302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-12-04 14:27:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Flowers For Bodysnatchers - Infernal Beyond: Let Us Kill Again
Entry tags:computers:ai, science:biology

A new kind of science

Mākslīgā intelekta sistēmu sasniegumi šahā un go spēlē un pat tekstu sastādīšanā ir burtiski rotaļāšanās, salīdzinot ar AlphaFold.

Seno un līdz šim (par spīti visām Folding@home un citu iniciatīvu cienījamajām pūlēm) neatrisināto proteīnu locīšanas jeb strukturālo motīvu problēmu var uzskatīt par atrisinātu. Šāda sasnieguma nozīmi un tālejošās sekas var bez pārspīlējumiem salīdzināt ar tranzistora izgudrošanu, tas ir viens no zinātnes vēstures un zinātniski tehnoloģiskā progresa pagrieziena punktiem.

https://deepmind.com/blog/article/alphafold-a-solution-to-a-50-year-old-grand-challenge-in-biology
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/game-has-changed-ai-triumphs-solving-protein-structures
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03348-4
https://www.economist.com/science-and-technology/2020/11/30/how-do-proteins-fold


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-12-04 15:28 (saite)
šausmīgi precīzas zāles, true biotehnoloģija, pēc tam - konstruēti (mikro) organismi

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 15:43 (saite)
De novo enzīmi un peptīdi, pēc tam veseli proteīnu kompleksi un šo kompleksu kompleksi (kā ribosomas vai flagellu motori). Kopā ar liela ātruma nukleīnskābju sekvencēšanas un precīzijas rediģēšanas metodēm tas, citu lietu starpā, ir arī ceļš uz "mīksto" molekulāro nanotehnoloģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-12-04 16:53 (saite)
Un tā pat svaigi apvāršņi cilvēkam piemītošo ļaunprātību izmantot ar vien in more sinister ways. Blood magic, here we come. >:)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 16:54 (saite)
Protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]resort
2020-12-04 17:14 (saite)
Cik drīz mēs būsim šeipšifteri? Pirms vai pēc tehnoloģiskās singularitātes?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 17:17 (saite)
Kā nu robotu overlordiem iepatiksies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2020-12-04 17:34 (saite)
Tā jau man likās. Bet nu galvu augšā un izbaudām pēdējo dekādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 17:39 (saite)
Ja vien paši kaut kur pa ceļam nepieliksim bikses planetārā mērogā, tad dekāžu būs vēl ļoti daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-04 18:42 (saite)
Būs dekādes ar sticks and stones. Kaut kad.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 18:44 (saite)
Lūk, tieši to ir svarīgi nepieļaut vai, kā absolūtais minimums, saglabāt minimum viable civilizācijas bāzi, no kā atsākt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-04 20:02 (saite)
Tak jau atstāja piramīdas un visādus obeliskus no iepriekšējās reizes. Nepalīdzēja. XD

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 21:25 (saite)
Senā Ēģipte pastāvēja ~ 5000 gadus (ja skaita no pirmsdinastiju ēras Nakadas kultūras līdz muhamedāņu iekarojumam) un ar to nenotika nekas kataklizmisks, pie tam tā turpina vēl šobaltdien ietekmēt mūsu civilizāciju un mūsu izpratni par civilizāciju.

Ja pēc 5000 gadiem mūsu galā sabūvētais un sadomātais (skaitot no industriālās revolūcijas sākuma; vai 4000 gadiem, ja ieskaitām arī visus viduslaikus un pārējo) būs tikpat dzīvs, cik dzīvs ir senās Ēģiptes mantojums tagad, tad varēšu teikt, ka uzdevums ir godam izpildīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-04 23:11 (saite)
Pričom te senā Ēģipte? Primitīva tauta, kas neatrada citu veidu priekš monumentiem, kurus paši nekad nebūtu spējuši uzcelt, kā samest tur savu patriciešu miroņus un apzīmēt ar tupu grafitti. Niggas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 23:13 (saite)
Šo tēmu, savukārt, mēs varam pat nesākt cilāt. Tu zini, ko es domāju par visu Dēnikena stila zudušo pasaules godību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-04 23:34 (saite)
Zinu, ka nekad neesi interesējies par inženiertehniskiem jautājumiem. Skumji. :(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 23:46 (saite)
Tas nekas, eksperti arheoloģijā un eģiptoloģijā par tiem ir interesējušies un publicējuši pietiekami, lai man nebūtu nekāda dibināta pamata uzskatīt, ka bronzas laikmeta (un pirms tam akmens laikmeta) vietā tur ir bijušas citplanētiešu raktuves, atlantīdiešu kolonijas vai kas nu šajās dienās ir modē alternatīvās vēstures cienītāju vidū.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-05 00:09 (saite)
Matufaktūrēta konsensa, atbilstoši kuram pērtiķis uzrakstīja Hampletu, kritika nav neviens no tevis pieminētajiem salmu vīriem. Vai nav dīvaini, ka vienmēr izskan tieši tās pašas frāzes (ailieņi, atlanti), jo argumenta nav, bet diskreditēt vajag kā maisiņš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-05 01:16 (saite)
Konsensam zinātnē vispār nebūtu jāspēlē nekādu vērā ņemamu lomu. No otras puses, evidence ir tāda, kāda tā ir, un, nepārkrāsota par labu eksotiskiem pieņēmumiem, tā nekur nav atklājusi neko tādu.

Runājot par jebko tādu, ja ne alieņi vai atlanti, tad kas? Pirms Ēģiptes dinastiskā perioda pie cilvēkiem tobrīd bija vēlīnais akmens laikmets, cilvēki taisīja glītus māla podus, krama vai obsidiāna nažus. Ja tu uzskati, ka ēģiptiešu monumentālās celtnes necēla ēģiptieši, bet gan kāds vai kaut kas pirms viņiem, tad tev ir vai nu jāpieņem, ka to izdarīja cilvēki ar vēl primitīvāku tehniku, vai arī jānāk klajā ar savu versiju, kas tavus iebildumus ieliek konkrētā kontekstā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-12-05 10:05 (saite)
Jā un ievērojam ka tas ir kas? Pareizi piramīdas. Ne arkas, ne kupoli, ne ažūras konstrukcijas bet pirmamīdas. Kāpēc? Tāpēc ka visvienkāršāk. Ja tu kaut ko saber kaudzē tad tā kaudze ir konusa vai piramīdas veida. Neko citu advancētāku šamie vnk vēl nemācēja .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-05 10:24 (saite)
Tā saucamās "falšās" jeb korbeļu arkas un velves viņi prata būvēt, bet jā, pirmie piemēri ar "īstajām" (ar slēgakmeni un ķīļakmeņiem) arkām, velvēm un kupoliem parādās (ja gauži kļūdos, tad lai kāds laipns vēsturnieks mani palabo) tikai senajā Romā un arī ne uzreiz, bet impērijas laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-12-05 11:11 (saite)
Un materiāls - ne oglekļa šķiedras ne bezdislokāciju tīrie metāli ne dimantoīdi ne fluorētie polimēri bet smilšakmens, granīts, bazalts - parastie minerāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-05 11:14 (saite)
Gandrīz vai varētu padomāt, ka cilvēki būvēja to, ko viņiem vajadzēja, kādos nu veidos prata, ar to, kas bija pieejams, no tā, kas bija pieejams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-12-05 13:40 (saite)
Tur jau tā problēma, ka evidences, kas neiekļaujas smukos naratīvos, tikušas gadu desmitiem ignorētas. Konsensa kultūra un disidentu apklusināšana zinātnē ir ļoti stipra. Tas pats klimatčeidž case in point.

"Runājot par jebko tādu, ja ne alieņi vai atlanti, tad kas?"

Kurš kura laika zinātniekam ir zem viņa goda atzīt "mēs nezinām"? Te jau tā problēma. Vēlme par katru cenu salikt zaļus ķeksīšu savā portfolio, lai vieglāk pieteikties nākamajam grantam, nevis trū zinātkāre un godīga attieksme pret izpēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-05 17:38 (saite)
Gatavība atzīt "mēs nezinām" ir katra sevi cienoša zinātnieka teju vai svarīgākā īpašība. Ir tikai zināma atšķirība starp "mēs nezinām" un "mums tiek mēģināts iestāstīt, ka mēs nezinām, parasti no tādu cilvēku puses, kuri tiešām nezina vai, kā minimums, ir mūsu nozares laji".

Arheoloģija jau tāda nav vienīgā, zudušo megacivilizāciju cienītāju ekvivalenti ir bezmaz katras disciplīnas pievārtēs — fizikā tādi ir "elektriskā visuma" fani, ķīmijā — homeopāti un ūdens atmiņas apoloģēti utt., utjpr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-05 18:11 (saite)
Tas, ka tu turpini lietot salmu vīrus, tikai parādā šīs gatavības atzīt "mēs nezinām" falšumu. Tu pat neesi redzējis šo kritiku, bet vienkārši papagaiļo pakaļ tiem, kas cenšas kancelēt jebkādu kritiku. Tieši analoģiski kā tas notiek mūsdienu sociālajās zinātnes no wokistu puses. Nav gluži tā, ka ar kritiku pret "oficiālo" vēsturisko naratīvu nodarbotos kaut kāds viens vai divi mežmalas dīvaiņi. Tādi paši zinātnieki. Pats fakts, ka mums vispār jārunā par "oficiālo" zinātni ir pazīme šīs sfēra korupcijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-05 18:16 (saite)
Es noteikti nevēlos kancelēt ne kritiku, ne kritizētājus. Lai kritizē uz veselību, varbūt, ka arī viņiem kādreiz pienāks viņu "pat apstājies pulkstenis divreiz dienā rāda pareizu laiku" moments.

Mani tikai neatstāj sajūta, ka arheologi, dzirdot par šiem "ēģiptieši ievācās atlantīdiešu vienalga, kādu supercivilizāciju dīvaini primitīvajās būvēs" stāstiem, jūtas apmēram līdzīgi, kā justos es, ja man kāds mēģinātu stāstīt par 10 izmantotajiem smadzeņu procentiem vai to, ka čiekurveida dziedzeris kalpo komunikācijai ar manu nemirstīgo dvēseli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-05 19:35 (saite)
Nu tad labi, ka tam visam nav nekāda sakara ar tavu kāda cita jušanos. Interesanti, ka jūsu groupthink tāpat lieto vārdu "supercivilizācija" tā it kā nepietiktu vien ar to, ka artefakti varētu būt taisīti kādas senākas, bet ne būt ne "super", vienkārši citas. Mēģinājums šo lieto sensacionalizēt ir psyops no tās kritiķu puses apmēram tā pat kā politikā nepareizie uzskati tiek knee jerk veidā saukti par "konspirācijteorijām", jo tad drīkst tās nemaz neadresēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-05 19:58 (saite)
Ja tās ir vienkārši senākas, tad izpildās mans otrs iepriekšējais apgalvojums: ja tu uzskati, ka piramīdas necēla ēģiptieši ar bronzas darbarīkiem, tad vienīgais ne-sensacionālais secinājums ir, ka tās būtu cēluši agrākos laikos dzīvojuši ļautiņi ar akmens darbarīkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-05 21:16 (saite)
Vienalga kādu materiālu darbarīkiem, galvenais, ka ne tiem, kas ir atrasti. Fakts, ka ne tikai Ēģiptē, bet citos saitos ir tendence ar arhitektūras primitivizēšanos līdz ar nesenāk datētiem monumentiem, arī ir lieta, par kuru nav sakarīga pamatojuma no oficioza.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-05 21:19 (saite)
Ja "vienalga, kādu", tad paliek izvēle starp "primitīvāku par vēlākajiem" vai "milzu sensācija un supercivilizācijas". Ja vari iedomāties vēl kādu trešo variantu, esi lūgts beidzot detaļās izklāstīt savu versiju, tā vietā, lai pagaidām bez jebkāda pamatojuma lepni noraidītu esošo evidenci un uz tās bāzes sastādītās teorijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-06 00:28 (saite)
Aiz tīrās ziņkārības esmu samērā daudz interesējies par dažādu materiālu apstrādi (ārpus savas kokapstrādes jomas) un tā gaismā "pareizo" zinātnieku teorijas par šo tēmu man liekas maigi izsakoties naivas. Vai no šiem cilvēkiem nav konsultantu par šīm jomām vai viņi ir vīzdeguņi, kuri vienkāŗši vēlas ielikt lietu kartotēkā un aizmirst, ģildes robežās manufaktūrējot agresīvu konsensu.
Man personīgi nav nekādu teoriju šajā sakarā, es vienkārši nevaru saprast kā tik acīmredzamas lietas var ignorēt. Pieņemu, ka vispār varētu būt eksistējušas antediluvianu kultūras. Pašreiz dominējošā lineārās vēstures dogma man neliekas pierādīta beyond reasonable doubt, lai to noraidītu a priori. Īpaši ņemot vērā, ka līdzīgas problēmas kā ar piramīdām atkārtojas arī daudzās citās pasaules malās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-12-06 08:53 (saite)
/antediluvianu kultūras. / Pats šis nosaukums jau netur ūdeni jo nekad nav bijis nekādu vispārēju plūdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-06 20:42 (saite)
Iespējams, ka pusglobāli plūdi tiešām bija, kad pēdējā ledus laikmeta beigās Ziemeļamerikā pārtrūka ledāju siena, kas bija aizsprostojusi Agasiza superezeru un Ziemeļu ledus okeānā ieplūda simtiem tūkstošu kubikkilometru saldūdens, izraisot pasaules okeāna ūdens līmeņa celšanos no aptuveni metra līdz trim metriem.

Šis process sākās pirms ~ 13000 gadiem un beidzās pirms ~ 8000 gadiem, kas nozīmē, ka akmens laikmeta homosapieni, kas dzīvoja dažādās pasaules daļās, varēja būt neatkarīgi piedzīvojuši masīvus vietējus plūdus, ūdens līmeņa celšanos, klimata pārmaiņas utt.

Tiesa gan, šajā laikā un pirms tā dzīvoja tie paši iepriekš minētie akmens laikmeta cilvēki ar saviem māla podiem, klūgu groziem un akmens cirvjiem. Ja Senās valsts laika ēģiptiešu tehnoloģija kādam šķiet par primitīvu, tad šo cilvēku rīki ir, attiecīgi, tik daudz primitīvāki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-12-05 19:37 (saite)
"Tu pat neesi redzējis šo kritiku, bet vienkārši papagaiļo pakaļ tiem, kas cenšas kancelēt jebkādu kritiku."

Cik atceros no agrākām sarunām par šo tēmu, tu nemaz neesi lasījis zinātniskus arheologu un eģiptologu darbus. Es tev pat vienreiz privāti aizrakstīju un piedāvāju, ka varu tev pārsūtīt zinātniskas publikācijas pdf formātā, ja pats nemāki lietot sci-hub, bet tu atteicies. Tas, ar ko tu šeit nodarbojies, ir tieši tas - papagaiļo pakaļ tiem, kas raksta pseidovēstures darbus, bet pats tēmā nekad neesi iedziļinājies. Spilgtākais piemērs bija, kad tu paziņoji, ka arheologi ignorē Gobekli Teppe, kas pēdējos pāris gadus zinātniskajā arheoloģijā ir tā kā viens no top pieminekļiem pētījumu un publikāciju ziņā, ja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-05 21:13 (saite)
Es tev toreiz atbildēju kāpēc tavs pdfs ir nerelevents mūsu debatei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-12-05 21:16 (saite)
Tas, kas ir relevanti jūsu debatei - tu pārmet mindbound papagaiļošanu, kamēr pats tieši ar to nodarbojies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2020-12-04 21:31 (saite)
Tiešām iespaidīgi ir tas, ka proteīnu struktūru datubāzē ir ap 180 000 ierakstu, bet proteīnu sekvenču - virs 100 miljonu. Tagad mēs varēsim diezgan labi pateikt formu pārējiem 99.9% zināmo proteīnu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 21:31 (saite)
Tieši tā, un ar daudz drošāku roku kombinēt paši savus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-04 23:14 (saite)
Kas tikai nozīmē turpinošos info kvantitāti, kura būs tik pat "nozīmīga", ka visa iepriekš uzzinātā informācija mūsu degradējušajā civilizācijā, kurās drīz nebūs aiz elementāras kulturālas nāves barbaru fonā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 23:19 (saite)
> Kas tikai nozīmē turpinošos info kvantitāti, kura būs tik pat "nozīmīga", ka visa iepriekš uzzinātā informācija

Tātad ļoti nozīmīga, priecājos, ka esam vienisprātis. Kultūra bez šāda veida zināšanām ir visu aizmirstas un izbalējušas gleznas pamestos pussabrukušos muzejos, ko neviens neprot atrestaurēt, jo nav zināšanu par ķīmiju, inženieriju un citiem ķeblīšiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-12-04 23:52 (saite)
Restaurācijai vai jaunradei nav nozīmes, kad restaurētāji vai would be jaunraži
pilnībā noliedz tās premisas un cilvēka kondīcijas, kas vispār ļāva šiem kultūras milzeņiem uzaugt zem viņu kājām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-12-04 23:58 (saite)
Vispārīgos jēdzienos piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?