Izlasīju vairākas reizes, nesapratu. Ieskicē, lūdzu, kas politisks bija, piemēram, Ņūtona, Arhimēda vai Gausa teorēmās?

(Reply to this) (Thread)

Tāpēc, ka tu esi patriarhāta produkts, baltais cilvēks un vispār, zelta miljardā mitinies.

Vienkājainās nēģeru musulmaņu lezbietes no tām teorēmām ir tā cietušas, ka pilnīgi jāapraudas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mhm, izskatās, ka būs e-pasts inboxā jāievieš, citādi šo visu nesaprast.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vienkajaina_lezbiete@inbox.lv :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neviens nekad nemāk pareizi rakstīt vārdu "lesbiete"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jo viņa ir ne tikai vienkājaina nēģeru musulmaniete, bet arī analfabēte piedevām.

(Reply to this) (Parent)

Nū, Ņūtons bija hardcore teologs, viņš kā reiz aktīvi un veiksmīgi lietoja fiziku sabiedriskā viedokļa ietekmēšanai, tas tāds viegls mērķis.

Bet, lūk, no sākotnējiem piemēriem, kas tāds politisks Openheimera fizikas publikācijās?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"lietoja fiziku sabiedriskā viedokļa ietekmēšanai" - var piemēru, kā viņš izmantoja fiziku, lai ietekmētu sabiedrisko viedokli?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hm, ataust atmiņā 7 varavīksnes krāsas, kuras sabiedrības apziņā esot ieviesis Ņūtons. Pirms tam sabiedrība domājusi, ka ir 5 krāsas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, nu jā. Šis gan bija viltīgs politisks gājiens, jā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ščas, padomāsim...vo, bez Ņūtona nebūtu varavīksnes karoga, attiecīgi, Ņūtons ir geju kustības pamatlicējs un politiskais lokomotīvis.

(Reply to this) (Parent)

Pasaule ir perfekti apreķināma, tātad ir augstāks spēks, kas to ir radījis un visam paredzējis kārtību. Attiecīgi mistiķu ietekmes mazināšana, dabisko tiesību doktrīnas atbalstīšana. Tur teoloģiskās publikācijas, atklātas vēstules citiem zinātniekiem, kašķi ar anglikāņiem UN katoļiem utml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to determinismu (visa sarēķināsanu) vairāk neizpaudās kāds francūzis (Laplass?)?

(Reply to this) (Parent)

Kā tu nesaproti. Zinātne ir balto turīgo vīriešu izdomājums un tāpēc neizbēgami grēcīga. :)

http://thefederalist.com/2016/09/29/feminist-phd-candidate-science-sexist-not-subjective/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, jā, vienīgais, kas zinātnē bez grēka ieņemts, ir aksioma "vīrieši sievietēm visu ir parādā".

(Reply to this) (Parent)

vot interesanti, kāpēc tu labprātīgi iekāp lauciņā, no kura es ļoti cenšos izvairīties, lai netracinātu vietējos white male supremacists, tb ka tas, kas ir "zinātne", tiek biasēts uz šo pusi, lai arī tam tā nebūtu jābūt? tipa "pateikšu huiņu, ko citi idioti uzskatīs par komisku"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc, ka no taviem tekstiem arī bišķi nes uz to pusi. Ja pētījums nav politiski korekts tad to vajadzētu pārskatīt pat tad, ja tas ir zinātniski korekts, šmuces sataisīšana un vainas uzņemšanās par zinātnisku darbu publicēšanu utt. Un tad skaties vien, tieši to pašu ko tu raksti puslīdz mierīgi un izsvērti, citi pārvērš par aktīvismu, protestiem, zinātnieku atstādināšanu no amatiem un revolūciju mēģinājumiem.

http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/03/is-intersectionality-a-religion.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

do tell, ja šis būtu nevis bloga ieraksts, bet zinātnisks pētījums, tad šādas "vilkšanas uz to pusi" nebūtu un tu neuzskatītu, ka tas var novest pie huiņas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc nebūtu un neuzskatītu? Būtu un uzskatītu. Cik nav redzēts tādu un daudz sliktāku reālu pētījumu no "mīkstajām" zinātnēm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) es totāli neteicu, cik mīksts būtu pētījums, what gives?
2) kāpēc tu pieņem, ka pētījums, kas parādītu to, ko es saku, būtu slikts?
3) kāpēc šos pētījumus būtu jāuzskata par kā "uz vienu pusi velkošus", kamēr cita zinātne ir trū zinātne, kura nekur nevelk un evidence ir evidence?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Interesanti, ar kādām nemīkstām metodēm vispār var nonākt pie tāda veida secinājumiem (vienalga, tavējiem, pretējiem vai kādiem citiem)?
2) Tāpēc ka tas nebūtu zinātnisks pētījums, bet politisks ieteikums ('ko darīt ar zinātniekiem, ja viņi izpēta kaut ko politiski neērtu')
3) Skat. 2)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) paga, tu man te tagad argumentē *pretī*, izsakot apgalvojumus, ko nevarētu pierādīt ar jebkādām metodēm, ko tu atļautos respektēt? tad par ko vispār bazārs, atnācu, iedirsu, bet pat pie neierobežota laika/līdzekļiem pierādīt savu viedokli - pat sev atzīstamā līmenī - nevarētu?
2) kā precīzi tu atšķir zinātnisku pētījumu no politiska ieteikuma? ja tur ir izmantotas vispāratzītas zinātniskas metodes? vēl jo vairāk ņemot vērā to, ka jau n-tās reizes es esmu atkārtojusi, ka runa ir par *being aware* un *padomāšanu* un *apzināšanos, ko tu dari*, nevis "ko mums darīt ar zinātniekiem"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Labi, pieņemsim, ka pētījums būtu nemīksts. Es te pat nezinu, ko tas maina situācijā
2) Zinātniskā pētījumā nav "vajag lai būtu šitā", pie kam "šitā" ir daļa no vienas vai citas politiskās programmas

Aber par "being aware" vai "padomāšanu" ir tāpat kā ar "privilēģiju čekošanu". Nu, nočekoju, padomāju, esmu aware... un?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1)Tāpēc, ka sekojot zinātniskajai metodei nerodas raksts kur ir 'citāti, atsauces uz statistikām un korelācijām'. Sāk ar nulles hipotēzi, pamatojumu šīs hipotēzes izvēlei pievieno kovariantu analīzi utml lietām. T.i, tu mētā slikta pētījuma sarkanos karodziņus.

2)Jo pētījums, kas sāk ar 'kā pierādīt šito, pretējs viedoklis nederēs' ir slikta pētījuma definīcija un akadēmiskas paviršības definīcija, vismaz cietajās zinātnēs. Ja tu sāktu no nulles hipotēzes... kuru es šobrīd nestādos priekšā, bet tavs pētījums, hipotēze ir pirmais solis, un nonāktu pie šiem secinājumiem un pārliecinoši pierādot pretējā neesamību - awesome, tad tas būtu labs pētījums.


3)Jo zinātniskā metode ir pašlabojoša metode,kuras mērķis ir izslēgt 'uz vienu pusi velkošus'. Tā nav perfekta, bet tā ir pašlabojoša, nevis atkarīga no ārējiem vējiem. Pareizi savākts un pareizi apkopots evidence ir evidence. Pārējais ir ķirsīši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aizmirsi piebilst - lai pētījumam būtu svars, nulles hipotēzei jābūt apgāžamai.

(Reply to this) (Parent)