do tell, ja šis būtu nevis bloga ieraksts, bet zinātnisks pētījums, tad šādas "vilkšanas uz to pusi" nebūtu un tu neuzskatītu, ka tas var novest pie huiņas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc nebūtu un neuzskatītu? Būtu un uzskatītu. Cik nav redzēts tādu un daudz sliktāku reālu pētījumu no "mīkstajām" zinātnēm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) es totāli neteicu, cik mīksts būtu pētījums, what gives?
2) kāpēc tu pieņem, ka pētījums, kas parādītu to, ko es saku, būtu slikts?
3) kāpēc šos pētījumus būtu jāuzskata par kā "uz vienu pusi velkošus", kamēr cita zinātne ir trū zinātne, kura nekur nevelk un evidence ir evidence?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Interesanti, ar kādām nemīkstām metodēm vispār var nonākt pie tāda veida secinājumiem (vienalga, tavējiem, pretējiem vai kādiem citiem)?
2) Tāpēc ka tas nebūtu zinātnisks pētījums, bet politisks ieteikums ('ko darīt ar zinātniekiem, ja viņi izpēta kaut ko politiski neērtu')
3) Skat. 2)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) paga, tu man te tagad argumentē *pretī*, izsakot apgalvojumus, ko nevarētu pierādīt ar jebkādām metodēm, ko tu atļautos respektēt? tad par ko vispār bazārs, atnācu, iedirsu, bet pat pie neierobežota laika/līdzekļiem pierādīt savu viedokli - pat sev atzīstamā līmenī - nevarētu?
2) kā precīzi tu atšķir zinātnisku pētījumu no politiska ieteikuma? ja tur ir izmantotas vispāratzītas zinātniskas metodes? vēl jo vairāk ņemot vērā to, ka jau n-tās reizes es esmu atkārtojusi, ka runa ir par *being aware* un *padomāšanu* un *apzināšanos, ko tu dari*, nevis "ko mums darīt ar zinātniekiem"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Labi, pieņemsim, ka pētījums būtu nemīksts. Es te pat nezinu, ko tas maina situācijā
2) Zinātniskā pētījumā nav "vajag lai būtu šitā", pie kam "šitā" ir daļa no vienas vai citas politiskās programmas

Aber par "being aware" vai "padomāšanu" ir tāpat kā ar "privilēģiju čekošanu". Nu, nočekoju, padomāju, esmu aware... un?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) oriģināli tas bija tavs iebildums, no fucking idea, ko tas tavā galvā maina
2) es nevienā brīdī neteicu "ja es izdarītu pētījumu, kas pierādītu to, ko saku", es teicu "ja šis būtu bijis nevis bloga ieraksts, bet pētījums", dve boļšije razņici

un jē, forši, tu tiešām padomāji, varētu pilnīgi šampi atvērt vai ko, khh.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Ok
2) Es jau teicu, ja ar tādiem pašiem secinājumiem būtu pētījums, es uz to skatītos ar tādām pašām aizdomām, tikai vēl vairāk jo oficiāli nopublicētam pētījumam ir lielāka iespējamība būt par politiskas platformas angāžu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bāc, nu kā, lūdzu, šāds pētījums atšķiras no jebkāda cita pētījuma, ko var uztvert kā politiski lādētu (tb, piemēram, politnekorektu pētījumu "rasu" vai gender jautājumā)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar to, ka neviens rasu/gender pētījums (vismaz man zināmais) neietver sevī ''rīcības plānu'', jo īpaši diskriminējošu. Vismaz neesmu par tādiem dzirdējis. Nu ir tur viena rase/haplogrupa glupāka nu ir. Tas vai uz šāda secinājuma pamata atvērt lēģeri vai sākt gudrot par intelligence enhancements jau būs tas politiskais jautājums. Kas interesanti, otrais variants nav iespējams, ja ''šmuci savāc'', nevis ļauj tai gozēties saulītē.

(Reply to this) (Parent)

1)Tāpēc, ka sekojot zinātniskajai metodei nerodas raksts kur ir 'citāti, atsauces uz statistikām un korelācijām'. Sāk ar nulles hipotēzi, pamatojumu šīs hipotēzes izvēlei pievieno kovariantu analīzi utml lietām. T.i, tu mētā slikta pētījuma sarkanos karodziņus.

2)Jo pētījums, kas sāk ar 'kā pierādīt šito, pretējs viedoklis nederēs' ir slikta pētījuma definīcija un akadēmiskas paviršības definīcija, vismaz cietajās zinātnēs. Ja tu sāktu no nulles hipotēzes... kuru es šobrīd nestādos priekšā, bet tavs pētījums, hipotēze ir pirmais solis, un nonāktu pie šiem secinājumiem un pārliecinoši pierādot pretējā neesamību - awesome, tad tas būtu labs pētījums.


3)Jo zinātniskā metode ir pašlabojoša metode,kuras mērķis ir izslēgt 'uz vienu pusi velkošus'. Tā nav perfekta, bet tā ir pašlabojoša, nevis atkarīga no ārējiem vējiem. Pareizi savākts un pareizi apkopots evidence ir evidence. Pārējais ir ķirsīši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aizmirsi piebilst - lai pētījumam būtu svars, nulles hipotēzei jābūt apgāžamai.

(Reply to this) (Parent)