gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-02-06 20:10:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
kaut kā tā
But the scientist is right, up until 24 weeks in the UK a foetus is just a bundle of string and wires, the next day after the 24th week is up it magically transforms into a human being. That is settled science and will be forever settled until the abortion lobby in the UK push for later abortions.

In many other countries in Europe though the string and wire bundle magically transforms into a baby after only just 12 weeks! That's settled science, unless the woman makes a different choice later as in many European countries and she can push to have a later abortion, with permission from health professionals who undo the magic spell on the "baby," and return it to it's string and wires state, before yanking it out.

New York have just said the magic human spell doesn't happen until the string and wires are born, then they become human. That's settled science.

In Virginia now it seems the ball of string and wires even after birth can be torn apart on request of the "mother," in consultation with the "Magic man (doctor)" Who could also perform the "human spell" after birth to turn the string into a baby, it's the woman's choice. That's settled science.

This is why I don't have an opinion on abortion really, as the so called experts are just setting abitrary limits and playing God deciding when a foetus is classed as human, is it 12 weeks, 24 weeks, the point of delivery, after birth, what is it? What is a good cut off point? These experts are just flaying around, throwing random numbers out there and trying to justify it by pretending there is some sort of scientific method at work there, these people just view the child as a piece of string and wires as it makes it easier for them to kill it, they try to hide from the horrific nature of abortion behind white coats.

That being said I am not against all abortion. I just dislike the flippant way it is being viewed as a legitimate lifestyle choice instead of being one of the hardest decisions a person should ever have to make. And also I dislike the arrogant nature of the experts who pretend to know what the cut-off point is when a baby becomes human, to try to soothe their guilt and moral qualms and use "settled science," (that none of them can agree on) as a shield as they yank a moving living breathing baby out of it's mother then toss it in the trash. They can't admit to themselves or anyone else they are performing an horrific act, though sometimes, in my opinion, it might be a necessary evil.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]chrono
2019-02-07 13:18 (saite)
Posta autors uzbrūk pāris pamuļķiem, kas izmanto "settled science". 12 vai 24 nedēļu gadījumā zinātne tiešām ir apakšā šiem laika limitiem, jo tie atbilst konkrētiem augļa attīstības krustpunktiem, tie nav arbitrary. Protams, kurš tieši krustpunkts un kuri tieši papildus apstākļi ir ņemami vērā ir vienošanās jautājums un izriet no krietni padziļinātākas diskusijas nekā šeit tiek pasniegts.

> This is why I don't have an opinion on abortion really, as the so called experts are just setting arbitrary limits and playing God deciding when a foetus is classed as human, is it 12 weeks, 24 weeks, the point of delivery, after birth, what is it?

Diezgan konkrēts salmu vīrs, jo ne jau brīdis, kad kādu var skaitīt par cilvēku ir izšķirošais, bet gan kaitējums šim cilvēkam/embrijam/šūnu pikucim un apkārtējiem iesaistītajiem. Morāles noreducēšana līdz ir/nav cilvēks un sekojošu rīkošanos ir domāta tiem, kas ir par slinku lai domātu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-07 22:26 (saite)
Slinkas domāšanas piemērs kā reiz ir tevis postulētais nominālisms, kas predicē cilvēka dzīvības vērtibas gradāciju 'atkarībā no faktoriem'. Lūdzu, piedāvā man savu cilvēka dzīvības vērtības gradācijas tabulu, lai es saprastu kādās kondīcijās cilvēku ir mazāk/vairāk okej nokaut. Vismaz follow through your premises.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-07 22:29 (saite)
Interesanti, ka līdzīgaa tēma - nāvessods, kas formāli ir tieši tas pats - valsts sankcionēta cilvēka nokaušana - mūsdienu progtardismā tiek vērtēta pavisam citādā rakursā. Tur nez kāpēc cilvēka tiesības uz dzīvi, līdzjūtību vai taisnīgumu tiek hipertrofētas līdz līmenim, kur Čikatilo mūsdienu Vācijā vai Zviedrijā dabūtu 15 gadiņus ar iespēju izlīst ātrāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-02-09 19:56 (saite)
Nāvessods - ir smadzenes, viņas iznīcina
Aborts [vēl]nav smadzeņu, viņām neļauj rasties

Reāls vs potenciāls, reāls> potenciāls

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-09 23:35 (saite)
Ļaunas smadznes iznīcināt pat no utlitardisma viedokļa būtu labi, tāpēc tu feilo pat savas ticības ietvaros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-02-10 02:35 (saite)
nē ļaunas smadzenes vajag salabot [tāpēc pret nāvessodu], neesošas smadzenes savukārt nav morāles subjekts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 16:13 (saite)
Pirmkārt nekāda labošana nenotiek, nekad nav notikusi un tev ir zero evidences, ka var noitikt. Otrkārt ne tev, nedz kādqam citam ir piešķirtas tiesības kaut ko "labot" cita cilvēka galvā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-10 17:32 (saite)
"Otrkārt ne tev, nedz kādqam citam ir piešķirtas tiesības kaut ko "labot" cita cilvēka galvā."

Toties salaust sprandu vai noindēt ir tiesības? Vot šo loģiku gan es nespēju saprast.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 18:00 (saite)
Jā, to sauc par pašaizsardzību. Visas sabiedrības sankcionēti sodi ir kolektīvs drošības mehānisms. Pretējā gadījumā būtu vidžilantisms un vendettisms kā tas pastāv primitīvākās sabiedrībās.
Veikt zinātniskus eksperimentus ar cilvēkiem nekādā veidā neiekļaujas augstāk minētajā paradigmā. Tas ir kaut kāds clockwork orange līmeņa sūds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-10 18:07 (saite)
Un? Ja clockwork orange sūds darbojas labāk par cietumiem un karātavām lai samazinātu noziegumu statistiku tad es esmu par clockwork orange sūdu. Ja nē tad neesmu. Pohuj par kkādām paradigmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2019-02-10 23:45:02
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-02-10 20:32:19
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2019-02-10 23:46:57

[info]axsys
2019-02-07 23:30 (saite)
"Lūdzu, piedāvā man savu cilvēka dzīvības vērtības gradācijas tabulu, lai es saprastu kādās kondīcijās cilvēku ir mazāk/vairāk okej nokaut."

Pa lielam -- jo mazāk darbīgu smadzeņu, jo mazāka dzīvības vērtība. Tabulas vienā galā ir embriji pirms zināma vecuma un dārzeņi, otrā visādi tur nopelniem bagātie ģēniji un intelekta milži. Absolūtais vairākums no mums ir kkur pa vidu bet pamatā tuvāk otrajam galam jo daudz kas no mūsu pašu sūdīgā snieguma ir elementārs slinkums un negribēšana piecelt dirsu, nevis reāls smadzeņu deficīts. Derēs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-08 06:07 (saite)
Derēs. Nebiju domājis, ka esi full retardo, bet labi zināt, ka vismaz uzskati sevi par kaujamlopu. Cerams, ka neapelēsi pie morāles, kad barošu tevi savām cūkām. Galu galā, bezvērtīgas smadzenes (in someone's opinion) - fair game - morals of kali yuga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-08 12:14 (saite)
Tev un citiem augstās morāles etaloniem ir viena ļoti liela kopēja fīča ar sjw mērkaķiem -- jums visiem tukšas bet skanīgas idejas un ideāli interesē daudz vairāk par sausām un konkrētām lietām un rezultātiem. Es domāju ka pat apmēram vienu un to pašu iemeslu dēļ, atšķiras tikai konkrētās klaigāšanas subjekts. Reizēm. Gan jau pie jūsējiem arī varētu bez baisas grūtības atrast lietas par ko jūs būtu gatavi skriet pakaļ titulētiem ģenētiķiem un nosodīt viņus par dieva spēlēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-08 20:56 (saite)
Bet es nekad neesmu sevis postulējis kā morāles etalons. Esmu grēcīgs bez gala, totāls sūdabrālis. Man vairāk besī tas, ka cilvēki nesaprot šo savu stulbumu un kaites, bet cenšas tās aizdomāt prom, iehavot mākslīgu kognitīvu narkatu, lai aizmirstos. Abortu jautājums ir fucking poster child of this behavior.

Ņem vērā, ka neesmu nekāds kārtīgais kristietis un nemaz nespētu tāds būt, pat gribot.

"Sausas konkrēta lietas un rezultāti" - mēs esam tur bijuši. Paldies, bet pat Tu negribētu, lai mēs tur ietu atpakaļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-09 13:48 (saite)
"Paldies, bet pat Tu negribētu, lai mēs tur ietu atpakaļ."

Ej nu? Un kur tad tas būtu bijis? Tukšu saukļu un politiskās programmas valstī PēEsErEs kur piecgades plāni un kongresu runas stāvēja pāri jebkādai evidencei kā tas ir jebkuros komunisma celšanas projektos? Hitlera Vācijā kur visa vara burtiski bija pakārtota neironiskai vadoņa reliģijai ar visiem priesteriem, svētajiem rakstiem un rituāliem? Es kkā nemāku uzminēt ar ko tu mani šobrīd mēģini iebaidīt. Vienīgais ko es varu apmēram iedomāties ir 30to gadu tehnokrātu klubi amerikā, kas ne pie kādas varas netika jo sākās karš un pie tiem es varētu arī gribēt iet atpakaļ (vai drīzāk pārcelt šos uz mūsdienām).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-02-09 20:01 (saite)
Jā tos var atpakaļ, Veishauptu arī, kgan priekš pašreizējās evidences ne visas viņa idejas ir derīgas, bet gan jau

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-02-10 11:03 (saite)
Nemaina faktu, ka tas ir tieši tas pie kā nonāk ar "racionālismu" kā vienīgo ticību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-10 13:05 (saite)
Bet kādu nah racionālismu? Hitleru izraisīja nacionālais romantisms un Versaļas līguma aizvainojums. Ļeņinu un Staļinu izraisīja piepacelta vārīšanās par vecās iekārtas graušanu un taisnīguma nodrošināšanu nabaga apspiestajiem proļiem. Nevienā galā nekāds racionālisms, vieni vienīgi saukļi un tukši ideāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2019-02-10 16:12:16

[info]chrono
2019-02-08 13:15 (saite)
Jocīgi, ka Tu pārmet nominālismam (pieņemsim, ka mani uzskati korelē tieši ar šo filozofijas skolu) to, ko Tu pats (nebūdams nominālists) piekop. Piemēram, ja kāds Tev uzbrūk, tad visdrīzāk Tu teiksi, ka ir pieļaujams viņu nogalināt atkarībā no faktoriem. Tātad pat ne-nominālistu pasaulē pastāv faktori, pie kuriem ir pieļaujams nogalināt otru cilvēku. Bet nesākot ķidāt atsevišķus piemērus, piemēram, smagi slimus cilvēkus, kas dzīvo ciešanās un vēlas mirt, mana tabula diezgan ļoti atbilst tai, kas ir pasniegta šajā rakstā, ar ko es jau padalījos. Citējot: "Our point here is that, although it is hard to exactly determine when a subject starts or ceases to be a ‘person’, a necessary condition for a subject to have a right to X is that she is harmed by a decision to deprive her of X." Tu vari dēvēt šūnu pikuci par cilvēku, bet šūnu pikucim nav mērķu, tas sevi neapzinās, tas sevi nekad nav apzinājies un tā eksistences izbeigšana līdz ar to ir pat mazāk traģēdija nekā lauksaimniecības dzīvnieku nogalināšana gaļas iegūšanas dēļ jo tie ir vairāk personas nekā teorētiskais bērns ir jebkad bijis līdz piedzimšanai. Teiktais, protams, nāk komplektā ar citu cilvēku interesēm. Piemēram, ja kāds Tev uzbrūk ar nazi un vēlas Tevi nogalināt, mēs varam visdrīzāk vienoties, ka Tava vēlme dzīvot ir primārāka par šī uzbrucēja tiesībām uz dzīvību tajā momentā. Līdzīgi arī vecāku vēlmei neiznēsāt konkrēto bērnu un dzīvot neapgrūtinātu dzīvi, manuprāt, ir lielāks svars nekā embrija potencialitātei (jo nekas cits jau tur nav, tur nav apzinātas vēlmes vai personības kurai tas uztrauktu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-08 21:05 (saite)
Attiecībā uz kāzusu par šūnu pikuci, kas sevi neapzinās. Kā tad ir ar cilvēku miegā, bezsamaņā vai komā, kas arī sevi neapzinās? To ir okej nokaut bez morālām implikācijām, jo viņš nezijutīs sāpes. Kāda starpība, ka tas pirms tam ir apzinājies sevi. Savā nāvē jau tāpat neuzzinās, ka ir nokauts. Nekad. Formālās sekas tās pašas, kas ar augli sievietes organismā. Tas jau nekad neuzzinātu, ka vispār eksistē un ir dzīvs. Cik garš tik plats.

Aizsargāt savu dzīvību ir tas pats, kas aizsargāt jebkuru dzīvību, tāpēc, nesaprotu kā te var rasties alūzija ar nominālismu vai relatīvismu. Dzīvība > all. Ne velti arī sodu sistēmu pamatā ir dzīvības atņemšana ir augstākais no cilvēks vs cilvēks grēkiem. Es piekrītu, ka var/vajag runāt par nāves sodiem un sankcionētiem sodiem vispār, bet pati sodu likumu pastāvēšana nebūt nav pretrunā ar universālām vērtībām, tieši otrādi. Tas, ka mēs, cilvēciņi, feilojam un korumpējam pat labas idejas, principus, jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-02-10 11:05 (saite)
/Kā tad ir ar cilvēku miegā, bezsamaņā vai komā, kas arī sevi neapzinās? /

Ir smadzenes.

Gadījumā kad smadzenes vairs nav, tas ir mironis un to var norakt vai sadedzināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 16:10 (saite)
Nu un kas? Es nevērtēju smadzenes ne par ko. Pie tam lielākajai daļai cilvēku smadzenes ir lopa līmenī. Game over, man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-02-10 20:04 (saite)
pag tad tev teiksim mironis pēc smadzeņu nāves arī skaitās cilvēks, okej tur citas šūnas vēl darbojas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 23:42 (saite)
Tāda neliela atšķirība, ka mironis ir beigts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2019-02-10 19:56 (saite)
To cilvēku gadījumā, kas guļ vai ir komā ciešanas rada pati iespējamība, ka Tevi var nākotnē šādā veidā nogalināt. Jau tīri egoistisku un praktisku apsvērumu tā ir diezgan sūdīga pasaule kurā Tev ir jābīstās iet gulēt, jo kāds var Tevi bez jebkādām sekām nogalināt tamdēļ, ka uzdirsi viņam internetā ne tā.

Es norādu uz to, ka pat Tavā it kā universālo vērtību sistēmā nav tādas universālas vērtības kā "nedrīkst nogalināt cilvēku" jo atkarībā no apstākļiem tas ir pieļaujams. Nogalināt uzbrucēju var saukt par savas dzīvības dzīvības aizsargāšanu, bet rezultātā tiek nogalināts cilvēks, jo konkrētais apstāklis to attaisno.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?