gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-08-07 22:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Naratīvs par to, ka bez mūsu (knapi) dokumentētajām supersenajām civilizācijām, kas pastāvēja ap šumeru laiku un varbūt nedaudz senāk, švakākās formās, izsvaidītas pa matušku zemi, ir pašas pirmās kādas bijušas, ir defoltais. Galvenais iebildums pret hipotēzēm, kas to apstrīd ir - ''bet kur ir evidences tam, ka ir bijusi senāka un liela, 'advancēta' civilzācija?''.

Jautājums sexpertiem - kas jums būtu laba evidence tam? Fosilizējusies mamutkolas bundža? Vecas māla plāksnes ar mazu antropomorfu zirdziņu seksuālām izklaidēm? Vibratori? Pudele Moskovskajas? Kas?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-08-10 12:41 (saite)
Btw, man ir kaut kur līdzīgs sentiments par dīvaini izgriezto klucīšu un megalītu problēmu, tikai citā plāksnē. Daudz ticamāks ir variants, ka tie ir kaut kādu jokdaru/blēžu ieplantēti un uzdoti par bronzas laikmeta artefaktiem, lai gan patiesībā manufaktūrēti salīdzinoši nesen, ar mūsdienīgām tehnoloģijām. No wai primitivosi ar saviem smieklīgajiem zobu bakstāmajiem to varēja paveikt lai vai ar kādu pacietību un gadu rezervi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-10 13:17 (saite)
Nujā, viss iepriekšpļāpātais par tiem klučiem ir domāts ar noklusēto ievadu "pieņemot, ka tas nav feiks", kas noteikti nav izslēdzama versija.

Par civilizācijas attīstību - nav teikts, ka tai jāattīstās analoģiski mūsējai, bet tā ir gana liela varbūtība. Galu galā humanoīdi tomēr ir un paliek zīdītāji, ar tiem pašiem Maslova piramīdas pamatiem, un variācijas varētu būt virsotnes konstrukcijā. Nešķiet reāli, ka advancēta civilizācija 1) aizņem tik nelielu teritoriju, ka neviens pētnieks vēl nav uz šo paliekām trāpījis, un 2) visādi citādi lieto pāris desmitos tūkstošu gadu pilnīgi degradablus materiālus, taču brīvajā laikā filigrāni apstrādā cietu iežu kubikus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-10 16:35 (saite)
Vēl jau variants, ka zem ūdens. Kaut kādas nogrimušu pilsētu paliekas jau tepat nesen pēdējos laikos vēl ar vien tiek atrastas, bet to izpēte, saprotamu iemeslu dēļ, ir problemātiska.
Jebkurā gadījumā, manuprāt jautājums ir atklāts un materiālās evidences, vismaz priekš manis, ir pietiekamas, lai apšaubītu ērto versiju par pacietīgiem skrāpētājiem, kas ar nožēlojamu instrumentu palīdzību darina industriālas kvalitātes, apmēru un kvantumu būvelementus un tad tos sakrauj ideālās konstrukcijās ar pareiziem leņķiem un šķirbiņām, kurās žileti nevar iespraust. Tad jau vieglāk noticēt, ka to vecums ir krietni pārspīlēts, nevis senāks, nekā domāts. Kā ar jogu Indijā.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-10 21:34 (saite)
Btw, kopsavilkumam šitā lappuse kārtējā ''random blogā'' (jo nu nez vai Hederas bosu apstiprinātā žurnālā ko tādu vispār ļaus rakstīt) tomēr satur, manuprāt labu bottom lainu un dažas zīmīgas bildītes, kuras nez vai nu ir gluži fabrikācija un nez vai nu attiecīgie objekti ir plantēti feiki:
http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/stonetech.php
Cirkulārā zāģa (vai kā tamlīdzīga - lāzerzāģis lol?) pēdas jau vismaz ir samērā obvious un galīgi nekorelē ar oficiālo versiju par tā laika instrumentārija spējām.

There is legitimate debate about the nature of the tools and their developmental history. The marks left in stone have not yet been studied in enough detail, by modern experts in machining techniques, to answer conclusively some key questions:

what material were the cutting tips, surfaces or abrasives made of?
how may they have been manufactured?
what machinery was used to orient the cutting surface to the stone?
what pressure was used and how it was applied?
what standards of exactness were they capable of?
There has been much theorizing and debate but without rigorous studies followed up with the duplication of equivalent artifacts by the proposed method - no scientific proof exists for any of the theories. (boldējums mans)

The answers to these questions are consequential because they bear directly on the chronology and developmental history of the earliest dynastic and predynastic Egyptian cultures.

And wtf is this shit i don't even...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-10 23:50 (saite)
"(jo nu nez vai Hederas bosu apstiprinātā žurnālā ko tādu vispār ļaus rakstīt)"

Vot, šitais man vienmēr licies tāds, maigi izsakoties, dīvains pieņēmums. Kapēc lai neļautu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-11 00:31 (saite)
A vot es nezinu ekzaklī, bet savus pieņēmumus esmu jau paudis iepriekš atsevišķajās tam veltītājās tēmās. Uzskaitīšu galvenos:

1) mundiera goda aizstāvēšana - frindž pētnieki, kas nāk klajā ar nepatīkamiem faktiem/secinājumiem apdraud pastāvošo konjunktūru, kas ērti dzīvo uz savu iesakņoto teoriju lauriem, no kuriem savukārt atkarīga monetāra atlīdzība. Neviens nevēlas kustināt laivu, zāģēt zaru, uz kur sēž etc. Nav gluži nekas jauns zinātnē, pat paskatoties uz senākiem laikiem tīri ekzaktajos laikos, kur daudzām jaunām idejām par to pašu veci bija nereti aktīva pretestība no ''establišmenta'' puses. Faktori, kā jau minēji, pirmkārt monetāri un citi, kas tomēr pamatā pakārtoti šim primārajam - reputācija, convenience/ērtums, elementārs slinkums. Kā jebkura birokrātija, un akadēmija pilnīgi noteikti ir birokrātiska, izņemot ideālistus un sapņotājus, vairumam interesē maizes pelnīšana. Samēr vienkārši.

2) Varētu saistīt ar pirmo, bet elementārs slinkums. Nu kāpēc mums kaut ko darīt, ja var nedarīt vai, kā vecajā anekdotē - meklēt pazudušo pulksteni pie laternas staba, kur gaišāks, nevis tur, kur tas izkritis. Nesenie VID uzplaiksnījumi tādai attieksmei labs piemērs un nav jau neseni, bet konstanti až kopš 90ajiem.

3) Indoktrinācija. Atkal, tā ir ļoti saistīta ar pirmo punktu, bet dzīvo savu dzīvi. Mūsdienu zinātne ir tik specializēta, ka pat tāds it kā jau tā šaurs pētniecisks lauks kā arheoloģija+seno civilizāciju vēsture+ģeoloģija (kas vēl cieš un interdisciplinaritātes -10 to acquire proof) ir ļoti maz finansēts un ļoti maza interese no elišu (nav svarīgi valstisku vai nevalstisku) institūtu puses to bīdīt tādā veidā, lai kaut uzzinātu. Tā kā attiecīgā joma nedod applicable tehnoloģijas, tad vienīgā interese no elites puses var būt ''kā izmantot vēsturi, lai tā kalpotu mums''. Okej, tas var skanēt konspiroloģiski vai kā, bet manuprāt te ir vairāk nolaidības, jo seno laiku vēsture diez ko nekalpo nevienam, līdz ar to tā tiek pamesta atmatā un akadēmija šajā sfērā stagnē pirmā punkta dēļ. Nevienam nah tas neinteresē. No tā izriet arī attiecīgajā linkā, manis boldētais apgalvojums - šajā sfērā pierādījumi vai ticamas, kaut vai varbūtības līmenī, evidences nav vajadzīgas, lai establišētu ''valdošo teoriju'', kas ir kaitīgi zinātniskajam procesam JEBKURĀ sfērā.

Bottom line jeb tl:dr: nedomāju, ka pastāv kaut kāda konspirācija starp meinstrīm arheologiem un seno civilizāciju pētniekiem, lai apslēptu kādus mums nezināmus šo seno cilvēku noslēpumus, bet ir jūtama apātija/stagnācija šajā laukā aiz elementāra konjunktūrisma/nomenklatūrisma. Pilnīgs ignōrs uz senajiem artefaktiem un to radīšanas tehnoloģiju/kontekstu tam ir netieša evidence - nu kāpēc mums kaut ko pētīt, ja var to nedarīt un tā pat saņemt kāpostu?

Zini, ja es strādātu tajā sfērā, iespējams arī pakļautos šai vispārējai apātijai, zinot sevi un it īpaši ja naudu maksātu un alus BŪTU.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-11 11:29 (saite)
"frindž pētnieki, kas nāk klajā ar nepatīkamiem faktiem/secinājumiem apdraud pastāvošo konjunktūru, kas ērti dzīvo uz savu iesakņoto teoriju lauriem, no kuriem savukārt atkarīga monetāra atlīdzība."

M, nē. Tas tā nestrādā. Dzīvošana uz lauriem, no kuriem atkarīga monetāra atlīdzība? Nevienam pētniekam nevienā jomā nemaksā par pliku faktu, ka viņš pirms n gadiem ir uzcepis vispārpieņemtajai teorijai atbilstošu publikāciju. Publish or perish neviens nav atcēlis, gluži otrādi.

Turklāt, "apdraud"? Kā tieši? Jaunu pierādījumu gaismā teorijas tiek pārskatītas, taču tas nekādā veidā nenozīmē, ka pret pētniekiem, kuri ir publicējuši rakstus, kas atbilst "vecajiem" datiem, tiek piemērotas kādas sankcijas. Nevienu par to neatlaiž. Nevienam nesamazina algu tikai tāpēc, ka viņa agrāko gadu darbi atbilda tā laika teorijai, bet neatbilst tagadējai.

"Varētu saistīt ar pirmo, bet elementārs slinkums. Nu kāpēc mums kaut ko darīt, ja var nedarīt vai, kā vecajā anekdotē - meklēt pazudušo pulksteni pie laternas staba, kur gaišāks, nevis tur, kur tas izkritis. Nesenie VID uzplaiksnījumi tādai attieksmei labs piemērs un nav jau neseni, bet konstanti až kopš 90ajiem."

Erm... Pirmkārt, jau atkal, tā tas nestrādā. Zinātnē tu nevari sarakstīt vienu grāmatu jaunībā, un tad pārvērst savu kabinetu par atpūtas istabu, kurā zvilnēt uz dīvāna un izbaudīt konstantu naudas plūsmu līdz pensijai. Finansējuma meklēšana ir process, kurš prasa konstantu darbību, un grantu pieteikumu izvērtējumā allaž tiek pievērsta uzmanība tam, cik aktuāls ir pētāmais virziens. "Gribu vēl mazliet ķeksīša pēc pačubināties tajā virzienā, kurā pēdējoreiz kaut ko ķibinājos 70-ajos" neies krastā, lai cik smukos vārdos to neietērptu.
Otrkārt, VID te kādā sakarā? Just... what?

Tavs 3), pa lielam, ir tikai un vienīgi tavi pieņēmumi. Par finansējumu šajā konkrētajā virzienā spriest nevaru, bet nu, "tas nevienu neinteresē" šeit ir attiecināms tikpat lielā mērā, kā uz jebkuru citu zinātni. Nezinu, kādas "elites" te esi domājis, bet applied science galvenokārt saņem naudu no industrijas. Taburešu ražotāji ir ieinteresēti finansēt taburetologus, lai varētu ražot labākas taburetes ar zemāku pašizmaksu. Tas arī viss. Valstisku vai nevalstisku institūciju ieguldījums ir minimāls. Ķīmijā tas pats, btw. Ja tavu vielu var sapakot tabletēs un sūtīt uz aptieku, vari cerēt uz industrijas finansējumu. Ja tavas vielas/reakcijas nav ar tūlītēju praktisku pielietojumu - meklē finansējumu citur. Tas nenozīmē, ka pēdējais variants ir atstāts novārtā.

"ir jūtama apātija/stagnācija šajā laukā aiz elementāra konjunktūrisma/nomenklatūrisma."

Taisnību sakot, neizskatās, ka tu tik labi orientētos šajā laukā (vai zinātnē in general), lai šo vērtējumu varētu uzskatīt par kaut cik valīdu. Kaut vai tas "nomenklatūrisms", vismaz tādā formātā, kā esi līdz šim aprakstījis, nav kaut kas, kas varētu kaut cik ilgi eksistēt, nenogremdējot attiecīgo institūciju.

"Pilnīgs ignōrs uz senajiem artefaktiem un to radīšanas tehnoloģiju/kontekstu tam ir netieša evidence - nu kāpēc mums kaut ko pētīt, ja var to nedarīt un tā pat saņemt kāpostu?"

Bet nevar jau, tur jau tā lieta. Ignors uz tiem drīzāk liek domāt, ka kaut kas nav riktīgi ar tiem artefaktiem. I mean, mūšdienu līmeņa, un iespējams, par to pārākas materiālu apstrādes tehnoloģijas? Finanses šitā pētīšanai dabūt nevar būt nekādu problēmu, jo dažādas cietības materiālu apstrāde, lai cik pārsteidzoši nebūtu, ir ļoti aktuāla lieta.

"Zini, ja es strādātu tajā sfērā, iespējams arī pakļautos šai vispārējai apātijai, zinot sevi un it īpaši ja naudu maksātu un alus BŪTU."

Nu, vai arī uzzinātu, cik greizi tavi pieņēmumi bijuši - īpaši par to naudas maksāšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-11 13:12 (saite)
Ko es secinu no visa tevis teiktā ir tas, ka tu pārlieku idealizē zinātni. Tu nez kāpēc pieņem, ka zinātnieki ir labāki par politiķiem, juristiem, ierēdņiem etc. Viņi nav un tās pašas sērgas, kas pastāv citās cunftēs, ir arī akadēmijā. Pie tam piemēri tam, ko es aprakstu nav nemaz ilgi jāmeklē. Sparīga pretošanās jaunām idejām mundiera goda dēļ ir bijusi pat pašās eksaktākajās un it kā pārbaudāmākajās zinātnēs. Varbūt tas ir tīri reputācijas vai sacensību/sporta pēc, bet akadēmija nebūt nav ''open minded'' pret hipotēzēm, kas andermaino pastāvošās teorijas. Nu izņemot tad, kad to vajag politisko adžendu bīdīšanai, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-11 13:31 (saite)
Labāki? Gan jau ka nē, kaut gan "labumu" kvantificēt ir faktiski nereāli, ja nav runa par galējībām. Taču ar atšķirīgu motivāciju un finansējuma modeli noteikti. Pietiekami, lai nevarētu uzskatīt par analoģiju. Nemaz nerunājot par to, ka veicamais darbs un iespējas, kā izvērtēt rezultātus, ir tik ļoti atšķirīgas, ka šāds salīdzinājums ir praktiski bezjēdzīgs.

"Pie tam piemēri tam, ko es aprakstu nav nemaz ilgi jāmeklē. Sparīga pretošanās jaunām idejām mundiera goda dēļ ir bijusi pat pašās eksaktākajās un it kā pārbaudāmākajās zinātnēs."
Piemērus - studijā, lūdzu. Vēlams, tādus, no kuriem ir redzams, ka tas ir general state of affairs, nevis atsevišķi izņēmuma gadījumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-11 16:32 (saite)
Nu redzamākais piemērs ir kaut vai tas ar kādām mokām tika pieņemta relativitātes teorija. Zinātnieku vēlme vienam otru one-apot ir samērā līdzīga tam kā biznesmeņi savā starpā konkurē. Atšķirīga motivācija my ass.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-11 19:45 (saite)
Kā tās mokas izpaudās? Nopietns jautājums - zinu, ka ne visi uzreiz ar sajūsmu metās reciklēt vecās teorijas, jo, redz, Einšteins kaut ko sarakstījis (un neredzu tur nekā nosodāma, btw), bet tā, neesmu informēts par kaut kādu pretestību pretestības pēc, mēģinājumiem aizbāzt Albertonkulim muti, vai jebko kaut attāli līdzīgu tam, ko tu centies pierakstīt mūsdienu "meinstrīma zinātnes" pārstāvjiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-08-11 13:39 (saite)
Turklāt, "open-minded" nenozīmē "pieņemt jebkuru apgalvojumu kā vienlīdz valīdu, salīdzinot ar pārējiem". Kā jau minēju agrāk, extraordinary claims require extraordinary evidence, un ja vēlies sašūpot pastāvošās teorijas, tad nebrīnies, ka no tevis prasīs ļoti nopietnu faktuālo pamatojumu. Pastāvošās teorijas pastāv tikai tādēļ, ka tām ir pietiekami nopietna, laika gaitā pārbaudīta suportējošo datu masa, tādēļ pats par sevi saprotams, ka ja tās apšaubi, pretī jāliek kaut kas ar pienācīgu nozīmīgumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-11 16:37 (saite)
Piekrītu pat ekstraordinārām teorijām, bet piemēram mūsu apvīļātajā senās akmens apstrādes tēmā nemaz navajag teoriju, bet veselo saprātu un pamat sapratni par materiālu apstrādi, lai saprastu, ka vēsturnieki pamatīgi haltūrē pieņemot naivās teorijas par pacietīgiem skrāpētājiem. Būtu kait vai mēģinājuši replicēt attiecīgās lietas eksperimentāli, bet vai ir tam par slinku vai labi saprot, ka tas neizdosies, tāpēc dod priekšroku laivas nešūpošanai, vienlaikus ķengājot tos, kas vispār uzdrošinās par šīm lietām runāt. Tas lūk ir tāds close-mindedness, kas galīgi nedod nekādu labumu nevienam, izņemot konjunktūrai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-11 19:38 (saite)
Tev ārkārtīgi patīk tas naratīvs par zinātnieku lažošanu. Tam tev kaut kā pierādījumus nevajag - esi pieņēmis, ka tā ir, un tā arī turies. Interesanti, savā ziņā - to, ka eksistē senas, advancētas civilizācijas, esi gatavs pieņemt jebkurā diennakts laikā, bet to, ka nepastāv kaut kāds universāls arheologu klusēšanas zvēresta un nepakļāvīgo character-killinga pakts, kurš pie kam mūsu informācijas laikmetā ir totāli noslepenots somehow - nu nekādi. Nopietni, kurš no šiem ir less likely to exist?

"mūsu apvīļātajā senās akmens apstrādes tēmā nemaz navajag teoriju, bet veselo saprātu un pamat sapratni par materiālu apstrādi, lai saprastu, ka vēsturnieki pamatīgi haltūrē pieņemot naivās teorijas par pacietīgiem skrāpētājiem"

Pirms tam vajag pārliecību, ka tur ir, ko pētīt. Attiecīgi, noskaidrot, vai konkrētais objekts tiešām pastāv dabā, vai tiešām ir no tāda materiāla, ko ar tā laika "oficiāli akceptētajiem" rīkiem tiešām nekā neapstrādāt, vai tiešām ir no attiecīgā laikmeta, utt.

Ironiski būtu, ja tie precīzie zāģējumi būtu +/- mūsdienu arheologu atstāti, ņemot paraugus datēšanai vai kam nu tur. Ja šitā sazvērestības teorija balstītos uz to, kas ir tiešs rezultāts mēģinājumam noskaidrot, kā tad tur īsti ir ar tiem objektiem...

"Būtu kait vai mēģinājuši replicēt attiecīgās lietas eksperimentāli, bet vai ir tam par slinku vai labi saprot, ka tas neizdosies, tāpēc dod priekšroku laivas nešūpošanai, vienlaikus ķengājot tos, kas vispār uzdrošinās par šīm lietām runāt."

Meklējis esi? Moš kāds ir mēģinājis. Eksperimentālā arheoloģija ir eksistējošs lauciņš tomēr.
Citādi šāds domu gājiens kaut kā sāk atgādināt kreacionistu "a tu parādi pērtiķi, kuram piedzimst cilvēks".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-13 19:33 (saite)
Tu tagad jau peldi.
Nē, nekādu eksperimentu nav bijis un ja pieņemam, ka visi tie megabluķi ar milzu ripzāģu pēdām ir feiks, tad arī par to zinātniekiem, kas strādā šajā laukā, būtu jārunā, jācenšas pamatot. Šobrīd ir zilch.
Kā jau teicu, kamēr nepierāda, ka ir vai nu feiks vai nenodemonstrē savu teoriju validitāti eksperimentāli, tikmēr haltūrē vai atklāti muhļī. Visi attiecīgie artefakti ir tur, uz vietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-14 14:29 (saite)
Aha. Un ģeologi, sukas, neko nedara, lai pierādītu, ka zeme nav plakana. Liekēžu bars, nomenklatūristi, establišmentisti un citi edgy anti-science vardiņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-14 20:11 (saite)
Kā jau teicu, tu peldi. Evidences ir - vai nu pārbaudi/eksperimentē un pierādi savu teoriju vai gtfo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-14 23:33 (saite)
Šitais tavs norādījums kā reiz uz tevi pašu attiecas šajā gadījumā.

Bet, protams, vieglāk izzīst no pirksta visādas noklusēšanas, slēpšanas u.c. sūdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-15 11:40 (saite)
Objekti ir uz vietas. Eksperimentus veikt neviens neaizliedz. Lai eksperimentē un pierāda savas teorijas. Nav pierādījumu - teorija fufelis. Zinātne tā strādā. Ej refrešo savas skolas grāmatas, cālīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-15 12:02 (saite)
psc

vispirms apskatamies no kādiem akmeņiem ir celti tie preslovutiji objekti. Bieži ir tā: Stāstā figurē ``ļoti ciets akmens`` a kad pieiet un apskatās - smilšakmens, kaļķakmens, dolomīts, marmors - apstrādāt nav grūti. Ja ir granīta fragmenti, tie ir skaldīti, piemēram, karsējot, saplīsuši pa dzīslām.

jautājums Gnidrologam:

Cik un kādus senos objektus Gnidrologs ir apskatījis? Nevis bildēs, bet pats?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-15 15:06 (saite)
Un cik tu? Nerelevants points. Ja viss būtu tik vienkārši, tad šādi eksperimenti jau sen būtu īzī-pīzī uztaisīti un visi jautājumi būtu noņemti. Vēl interesantāk, protams, ir ar obvious ripzāģu pēdām. Ja analoģiskas pēdas var radīt ar bronzas laikmeta metodēm, tad tas jau sewn būtu bijis nodemonstrēts. Nav vajadzīgs no jauna uzcelt piramīdu vai zikurātu, lai nodemonstrētu beisik tehnoloģiju un koroborētu savas teorijas eksperimentiem. Evidence based shit. Kāpēc tev nepatīk evidence base šit un eksperimenti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-15 19:15 (saite)
Tu esi dzēris šodien vai kas? Es tevi nostādīju ļoti vienkāršā pozīcijā. Nodemonstrē pierādījumus savām ekstraordinārajām teorijām vai gtfo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-15 12:03 (saite)
Es aizbraucu un apskatījos, kādās 3 vai 4 vietās. Iespaidīgi, bet nekā nesaprotama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-08-15 12:22 (saite)
:D

Sure, pamāci mani, kā strādā zinātne.

Tu tiešām esi iedomājies, ka tas tā arī notiek - kāds dīvāna pirdējs pabļauj "eu, zinātnieki, tas tur klucis ir ūberadvancētu civilizāciju taisīts, davai, brauciet un pierādiet, ka nē", un šamie pako mantas un brauc arī?

Vot, noformulē savu hipotēzi, sameklē teorētisko pamatojumu, aplūko tēmas aktualitāti, nolasi ekspertu komandu un meklē savus ancient advancedus uz velna paraušanu. Man tas nah nav jādara. Tu esi tas, kurš regulāri apgalvo, ka zinātnieki vai nu muhļī kaut ko, vai slēpj, vai vnk slinko. Nu tad uz priekšu - pierādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-15 12:33 (saite)
programma minimums - aizbraukt un apskatīties. Peru, Meksika, Japāna, tuvie austrumi, da kaut vai ēģipte. Paņemt līdzi nazi ar ko paurķēt. Tēraudam cietība pēc Mosa ir 4-4.5, značit ja ar nazi urķējas - akmens ir mīksts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-15 15:21 (saite)
Maniem apgalvojumiem ir obvious evidences, kur vienīgā lieta par labu tavai ''skepsei'' ir potenciāli feiki, kurus ieplantējuši viltnieki.
Un lol par ''es diženais zinātnieks''. Tas, ka esi apguvis ķīmiķa arodu un strādā par kaut kādu rank-and-file zinātniskā institūta/firmas šesķorku tevi nepadara par ekspertu visās jomās vai autoritāti zinātniskajā metodē, lai būtu pamats ar mani runāt kondescējošā formā. Zinātniskā metode ir ļoti vienkārša. Vai nu argumentē un demonstrē kāpēc tava versija ir pareiza vai klusē un tirini savas kolbas.:)
Man nekas nav jāpierāda, jo neesmu izvirzījis nekādas teorijas. Jāpierāda ir tiem, kas apgalvo, ka ar šādiem štrumentiem var radīt šādus vai šādus griezumus. Vai arī na hudoj koņec pamatot, ka tas ir plantēts feiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-15 18:55 (saite)
"Maniem apgalvojumiem ir obvious evidences"
Tu esi pāris štruntus redzējis kaut kādās fočenēs. Visa tava evidence. Pārējais ir pieņēmumi.

Heh... "es diženais zinātnieks" - atkal "gnidroloģiskā" lasīšana? Man vienkārši ir sanācis saskarties ar visu to pasākumu, kas ir gan pirms, gan pēc "kolbu tirināšanas" - pietiekami, lai zinātu, ka visi tavi "zinātnieku slinkošanas/lažošanas" pieņēmumi ir no gaisa pagrābti.

Vispār, nez, kā tu uztvertu, ja es, tavai darbības jomai tuvumā nestāvējis, sāktu tev stāstīt, kā patiesībā viss tur notiek, un kā pareizi vajadzētu to visu darīt, un tas nekas, ka man īstenībā nekādas poņas par to nav, mans viedoklis tāpat ir līdzvērtīgs tavam?

Jau atkal, "Vai nu argumentē un demonstrē kāpēc tava versija ir pareiza" ir tas, kas jādara ja ne tev, tad vismaz tiem pāris fotoblogeriem, kas šitās bildītes kolekcionē un izvirza tur "superadvancēto radītāju" teorijas. Slabo?

"Man nekas nav jāpierāda, jo neesmu izvirzījis nekādas teorijas."
Par klucīšiem moš arī neesi, vismaz konkrēti noformulējis. Par datu slēpšanu/ignorēšanu/jautājumu neskaršanu "ērtības" pēc gan regulāri. Un to tu pierādīt nafig neesi spējis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-15 19:23 (saite)
Vai nu tu esi totāls idiots, kas nesaprot, ko tev saka un kas tagad jādara, vai intelektuāli negodīgs demagogs, kā Ctulhu, kurš šo savu talantu jau demonstrē kādu 15to gadu intersfērā.

Viss ir ļoti vienkārši. Ir bronzas laikmeta instrumenti, kas tikuši dokumentēti. Ir arhitektoniski objekti, kuri ar šiem instrumentiem jakobi radīti. Tā ir hipotēze. Lai hipotēzi novestu līdz teorijas līmenim, jāveic eksperimenti, kas puslīdz uzskatāmi demonstrētu hipotēzes pieņēmumus. Zinātniskā teorija 101. Vai tev pieleca, vai man vajag vēl sīkāk sažļembāt priekš tavas sevišķās uztveres?

Ja gribi turēties pie versijas ''bildes ir feikas'', tad arī tas ir jāpamato, jo līdz šim laikam nekādi oficiozi no akadēmijas nav nākuši klajā ar šādiem apvainojumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-15 20:14 (saite)
:D

Visi tādi idioti, visi tādi intelektuāli negodīgi, labi, ka esi tu, intelekta gigants, kas nes gaismu pasaulē.

Ja viss ir tik vienkārši, tad arī organizē tos pētījumus. Man ta kas.

Neesmu arheologs, man nekas nav jāpierāda šajā jautājumā, jo sevišķi kaut kādam fantazētājam pēc pasūtījuma. Manis teiktais par tiem kubikiem ir mans viedoklis.
Es nezinu, var vai nevar ar tiem štrumentiem uztaisīt tos priekšmetus. Tu arī nezini, tu vienkārši netici, ka var.
Es nezinu, ir tās bildes feikas vai nav. Tu arī ne, vienkārši tici, ka nav.
Un uz šitās savas ticības bāzes kaut ko murgo ta par advancētām civilizācijām, ta par zinātnieku sazvērestībām, sekmīgi iebāžot pirkstus ausīs, kad parādās kāds points, ar kuru netiec galā.
Bet mētā te nez kadu pārgudro, da i vēl dirs virsū citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-15 23:08 (saite)
Okej, peldētētāj, peldi tālāk. Ar labu vakaru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-16 00:27 (saite)
Jaunais go-to "pretarguments", tā skatos.
Nu ok. Saldus sapņus tev ar, saulīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-16 09:13 (saite)
Man nevajag pretargumentus, ja nav argumentu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?