gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-08-07 22:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Naratīvs par to, ka bez mūsu (knapi) dokumentētajām supersenajām civilizācijām, kas pastāvēja ap šumeru laiku un varbūt nedaudz senāk, švakākās formās, izsvaidītas pa matušku zemi, ir pašas pirmās kādas bijušas, ir defoltais. Galvenais iebildums pret hipotēzēm, kas to apstrīd ir - ''bet kur ir evidences tam, ka ir bijusi senāka un liela, 'advancēta' civilzācija?''.

Jautājums sexpertiem - kas jums būtu laba evidence tam? Fosilizējusies mamutkolas bundža? Vecas māla plāksnes ar mazu antropomorfu zirdziņu seksuālām izklaidēm? Vibratori? Pudele Moskovskajas? Kas?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-08-11 16:37 (saite)
Piekrītu pat ekstraordinārām teorijām, bet piemēram mūsu apvīļātajā senās akmens apstrādes tēmā nemaz navajag teoriju, bet veselo saprātu un pamat sapratni par materiālu apstrādi, lai saprastu, ka vēsturnieki pamatīgi haltūrē pieņemot naivās teorijas par pacietīgiem skrāpētājiem. Būtu kait vai mēģinājuši replicēt attiecīgās lietas eksperimentāli, bet vai ir tam par slinku vai labi saprot, ka tas neizdosies, tāpēc dod priekšroku laivas nešūpošanai, vienlaikus ķengājot tos, kas vispār uzdrošinās par šīm lietām runāt. Tas lūk ir tāds close-mindedness, kas galīgi nedod nekādu labumu nevienam, izņemot konjunktūrai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-11 19:38 (saite)
Tev ārkārtīgi patīk tas naratīvs par zinātnieku lažošanu. Tam tev kaut kā pierādījumus nevajag - esi pieņēmis, ka tā ir, un tā arī turies. Interesanti, savā ziņā - to, ka eksistē senas, advancētas civilizācijas, esi gatavs pieņemt jebkurā diennakts laikā, bet to, ka nepastāv kaut kāds universāls arheologu klusēšanas zvēresta un nepakļāvīgo character-killinga pakts, kurš pie kam mūsu informācijas laikmetā ir totāli noslepenots somehow - nu nekādi. Nopietni, kurš no šiem ir less likely to exist?

"mūsu apvīļātajā senās akmens apstrādes tēmā nemaz navajag teoriju, bet veselo saprātu un pamat sapratni par materiālu apstrādi, lai saprastu, ka vēsturnieki pamatīgi haltūrē pieņemot naivās teorijas par pacietīgiem skrāpētājiem"

Pirms tam vajag pārliecību, ka tur ir, ko pētīt. Attiecīgi, noskaidrot, vai konkrētais objekts tiešām pastāv dabā, vai tiešām ir no tāda materiāla, ko ar tā laika "oficiāli akceptētajiem" rīkiem tiešām nekā neapstrādāt, vai tiešām ir no attiecīgā laikmeta, utt.

Ironiski būtu, ja tie precīzie zāģējumi būtu +/- mūsdienu arheologu atstāti, ņemot paraugus datēšanai vai kam nu tur. Ja šitā sazvērestības teorija balstītos uz to, kas ir tiešs rezultāts mēģinājumam noskaidrot, kā tad tur īsti ir ar tiem objektiem...

"Būtu kait vai mēģinājuši replicēt attiecīgās lietas eksperimentāli, bet vai ir tam par slinku vai labi saprot, ka tas neizdosies, tāpēc dod priekšroku laivas nešūpošanai, vienlaikus ķengājot tos, kas vispār uzdrošinās par šīm lietām runāt."

Meklējis esi? Moš kāds ir mēģinājis. Eksperimentālā arheoloģija ir eksistējošs lauciņš tomēr.
Citādi šāds domu gājiens kaut kā sāk atgādināt kreacionistu "a tu parādi pērtiķi, kuram piedzimst cilvēks".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-13 19:33 (saite)
Tu tagad jau peldi.
Nē, nekādu eksperimentu nav bijis un ja pieņemam, ka visi tie megabluķi ar milzu ripzāģu pēdām ir feiks, tad arī par to zinātniekiem, kas strādā šajā laukā, būtu jārunā, jācenšas pamatot. Šobrīd ir zilch.
Kā jau teicu, kamēr nepierāda, ka ir vai nu feiks vai nenodemonstrē savu teoriju validitāti eksperimentāli, tikmēr haltūrē vai atklāti muhļī. Visi attiecīgie artefakti ir tur, uz vietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-14 14:29 (saite)
Aha. Un ģeologi, sukas, neko nedara, lai pierādītu, ka zeme nav plakana. Liekēžu bars, nomenklatūristi, establišmentisti un citi edgy anti-science vardiņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-14 20:11 (saite)
Kā jau teicu, tu peldi. Evidences ir - vai nu pārbaudi/eksperimentē un pierādi savu teoriju vai gtfo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-14 23:33 (saite)
Šitais tavs norādījums kā reiz uz tevi pašu attiecas šajā gadījumā.

Bet, protams, vieglāk izzīst no pirksta visādas noklusēšanas, slēpšanas u.c. sūdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-15 11:40 (saite)
Objekti ir uz vietas. Eksperimentus veikt neviens neaizliedz. Lai eksperimentē un pierāda savas teorijas. Nav pierādījumu - teorija fufelis. Zinātne tā strādā. Ej refrešo savas skolas grāmatas, cālīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-15 12:02 (saite)
psc

vispirms apskatamies no kādiem akmeņiem ir celti tie preslovutiji objekti. Bieži ir tā: Stāstā figurē ``ļoti ciets akmens`` a kad pieiet un apskatās - smilšakmens, kaļķakmens, dolomīts, marmors - apstrādāt nav grūti. Ja ir granīta fragmenti, tie ir skaldīti, piemēram, karsējot, saplīsuši pa dzīslām.

jautājums Gnidrologam:

Cik un kādus senos objektus Gnidrologs ir apskatījis? Nevis bildēs, bet pats?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-15 15:06 (saite)
Un cik tu? Nerelevants points. Ja viss būtu tik vienkārši, tad šādi eksperimenti jau sen būtu īzī-pīzī uztaisīti un visi jautājumi būtu noņemti. Vēl interesantāk, protams, ir ar obvious ripzāģu pēdām. Ja analoģiskas pēdas var radīt ar bronzas laikmeta metodēm, tad tas jau sewn būtu bijis nodemonstrēts. Nav vajadzīgs no jauna uzcelt piramīdu vai zikurātu, lai nodemonstrētu beisik tehnoloģiju un koroborētu savas teorijas eksperimentiem. Evidence based shit. Kāpēc tev nepatīk evidence base šit un eksperimenti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-15 19:15 (saite)
Tu esi dzēris šodien vai kas? Es tevi nostādīju ļoti vienkāršā pozīcijā. Nodemonstrē pierādījumus savām ekstraordinārajām teorijām vai gtfo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-15 12:03 (saite)
Es aizbraucu un apskatījos, kādās 3 vai 4 vietās. Iespaidīgi, bet nekā nesaprotama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-08-15 12:22 (saite)
:D

Sure, pamāci mani, kā strādā zinātne.

Tu tiešām esi iedomājies, ka tas tā arī notiek - kāds dīvāna pirdējs pabļauj "eu, zinātnieki, tas tur klucis ir ūberadvancētu civilizāciju taisīts, davai, brauciet un pierādiet, ka nē", un šamie pako mantas un brauc arī?

Vot, noformulē savu hipotēzi, sameklē teorētisko pamatojumu, aplūko tēmas aktualitāti, nolasi ekspertu komandu un meklē savus ancient advancedus uz velna paraušanu. Man tas nah nav jādara. Tu esi tas, kurš regulāri apgalvo, ka zinātnieki vai nu muhļī kaut ko, vai slēpj, vai vnk slinko. Nu tad uz priekšu - pierādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-15 12:33 (saite)
programma minimums - aizbraukt un apskatīties. Peru, Meksika, Japāna, tuvie austrumi, da kaut vai ēģipte. Paņemt līdzi nazi ar ko paurķēt. Tēraudam cietība pēc Mosa ir 4-4.5, značit ja ar nazi urķējas - akmens ir mīksts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-15 15:21 (saite)
Maniem apgalvojumiem ir obvious evidences, kur vienīgā lieta par labu tavai ''skepsei'' ir potenciāli feiki, kurus ieplantējuši viltnieki.
Un lol par ''es diženais zinātnieks''. Tas, ka esi apguvis ķīmiķa arodu un strādā par kaut kādu rank-and-file zinātniskā institūta/firmas šesķorku tevi nepadara par ekspertu visās jomās vai autoritāti zinātniskajā metodē, lai būtu pamats ar mani runāt kondescējošā formā. Zinātniskā metode ir ļoti vienkārša. Vai nu argumentē un demonstrē kāpēc tava versija ir pareiza vai klusē un tirini savas kolbas.:)
Man nekas nav jāpierāda, jo neesmu izvirzījis nekādas teorijas. Jāpierāda ir tiem, kas apgalvo, ka ar šādiem štrumentiem var radīt šādus vai šādus griezumus. Vai arī na hudoj koņec pamatot, ka tas ir plantēts feiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-15 18:55 (saite)
"Maniem apgalvojumiem ir obvious evidences"
Tu esi pāris štruntus redzējis kaut kādās fočenēs. Visa tava evidence. Pārējais ir pieņēmumi.

Heh... "es diženais zinātnieks" - atkal "gnidroloģiskā" lasīšana? Man vienkārši ir sanācis saskarties ar visu to pasākumu, kas ir gan pirms, gan pēc "kolbu tirināšanas" - pietiekami, lai zinātu, ka visi tavi "zinātnieku slinkošanas/lažošanas" pieņēmumi ir no gaisa pagrābti.

Vispār, nez, kā tu uztvertu, ja es, tavai darbības jomai tuvumā nestāvējis, sāktu tev stāstīt, kā patiesībā viss tur notiek, un kā pareizi vajadzētu to visu darīt, un tas nekas, ka man īstenībā nekādas poņas par to nav, mans viedoklis tāpat ir līdzvērtīgs tavam?

Jau atkal, "Vai nu argumentē un demonstrē kāpēc tava versija ir pareiza" ir tas, kas jādara ja ne tev, tad vismaz tiem pāris fotoblogeriem, kas šitās bildītes kolekcionē un izvirza tur "superadvancēto radītāju" teorijas. Slabo?

"Man nekas nav jāpierāda, jo neesmu izvirzījis nekādas teorijas."
Par klucīšiem moš arī neesi, vismaz konkrēti noformulējis. Par datu slēpšanu/ignorēšanu/jautājumu neskaršanu "ērtības" pēc gan regulāri. Un to tu pierādīt nafig neesi spējis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-15 19:23 (saite)
Vai nu tu esi totāls idiots, kas nesaprot, ko tev saka un kas tagad jādara, vai intelektuāli negodīgs demagogs, kā Ctulhu, kurš šo savu talantu jau demonstrē kādu 15to gadu intersfērā.

Viss ir ļoti vienkārši. Ir bronzas laikmeta instrumenti, kas tikuši dokumentēti. Ir arhitektoniski objekti, kuri ar šiem instrumentiem jakobi radīti. Tā ir hipotēze. Lai hipotēzi novestu līdz teorijas līmenim, jāveic eksperimenti, kas puslīdz uzskatāmi demonstrētu hipotēzes pieņēmumus. Zinātniskā teorija 101. Vai tev pieleca, vai man vajag vēl sīkāk sažļembāt priekš tavas sevišķās uztveres?

Ja gribi turēties pie versijas ''bildes ir feikas'', tad arī tas ir jāpamato, jo līdz šim laikam nekādi oficiozi no akadēmijas nav nākuši klajā ar šādiem apvainojumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-15 20:14 (saite)
:D

Visi tādi idioti, visi tādi intelektuāli negodīgi, labi, ka esi tu, intelekta gigants, kas nes gaismu pasaulē.

Ja viss ir tik vienkārši, tad arī organizē tos pētījumus. Man ta kas.

Neesmu arheologs, man nekas nav jāpierāda šajā jautājumā, jo sevišķi kaut kādam fantazētājam pēc pasūtījuma. Manis teiktais par tiem kubikiem ir mans viedoklis.
Es nezinu, var vai nevar ar tiem štrumentiem uztaisīt tos priekšmetus. Tu arī nezini, tu vienkārši netici, ka var.
Es nezinu, ir tās bildes feikas vai nav. Tu arī ne, vienkārši tici, ka nav.
Un uz šitās savas ticības bāzes kaut ko murgo ta par advancētām civilizācijām, ta par zinātnieku sazvērestībām, sekmīgi iebāžot pirkstus ausīs, kad parādās kāds points, ar kuru netiec galā.
Bet mētā te nez kadu pārgudro, da i vēl dirs virsū citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-15 23:08 (saite)
Okej, peldētētāj, peldi tālāk. Ar labu vakaru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-08-16 00:27 (saite)
Jaunais go-to "pretarguments", tā skatos.
Nu ok. Saldus sapņus tev ar, saulīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-16 09:13 (saite)
Man nevajag pretargumentus, ja nav argumentu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?