gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-07-01 12:27:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
The case of Virginia Steen-McIntyre is instructive. She and her colleagues, using a variety of techniques, obtained an age of about 250,000 to 300,000 years for the Hueyatlaco site in Mexico, where stone tools of a type made only by anatomically modern humans were uncovered by archeologists. The archeologists, committed to a recent origin of modern humans (100,000 years) and an even more recent entry of modern humans into the Americas (25,000 years), refused to accept the dates. And when Virginia Steen-McIntyre refused to accept their denial, she was subjected to the kind of pressures that Bahn lists above, ending a promising career. I myself have had some personal experience of these things. When working with producer Bill Cote on the NBC television special The Mysterious Origins of Man, I found we were blocked from seeing the anomalous artifacts from the California gold mines, which were being kept out of sight in the storage rooms of a museum controlled by the University of California at Berkeley. We also found that orthodox scientists, led by UC Berkeley paleontologist Jere Lipps, engaged in an organized effort to stop NBC from broadcasting the program. When that failed, another paleontologist, Allison R. Palmer of the Institute for Cambrian Studies, tried to get the Federal Communications Commission to punish NBC for having shown this program, which directly contradicted the sacrosanct Darwinian account of human origins.

Līdzīgi kā zinātniskā sabiedrība ostrakēja vienu no DNA atklājējiem Vatsonu par viņa politiski nekorektajiem izteikumiem. Who cares about facts, when there's agenda to follow.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2017-07-04 16:05 (saite)
Cik uzmetu aci, info tavā linkā izskatās korekts, tād par ko man tevi apgaismot?

Par konspirāciju saucu tādēļ, ka seko parastajam modelim: pieķerties vienam kontraversālam, grūti pārbaudāmam/nepierādītām faktam -> ignorēt visu pārējo apjomīgo faktu bāzi -> paziņot, ka "meinstrīms" slēpj vai ignorē patiesību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-04 16:37 (saite)
Linkā dotā informācija tā arī aproksimējas, +/- 100k gadu, tāpēc nav skaidrs par ko bija iebildums.

Attiecībā uz Makintairas lietu - neredzu kas tieši tur bija grūti pārbaudāms. Aproksimācija var saturēt kļūdu, bet ja nav atklāta datu viiltošana, tad ''apspiest'' šādus datus un vēļ jo vairāk, personīgi uzbrukt pētniekam, nav nekā citādi skaidrojama kā kulta tipa uzvedība. Viss pārējias, dabiski, nav jāignorē. Tas ir salmu cilvēks. Zinātne skaitījās ''self-updating'', vai ne?
Vatsona keiss, savukārt, ir čarakter asasinācija ideoloģisku iemeslu pēc. Anatēma un ekskomunikācija labākajās klēra tradīcijās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-07-04 16:52 (saite)
Kas tev tur un pēc kādiem principiem aproksimējas?

Par to Meksikas senvietu tev jau reiz nebija ieraksts? Un es jau reiz nerakos cauri info, lai apskaidrotu, kas tur bija par problēmām ar datējumiem?
Tur spilgtākais indikators, ka kaut kas nav kārtībā vai nu ar izrakumu metodoloģiju, vai arī ar pašu slāņu stratifikāciju, ir tas, ka, izmantojot dažādas datēšanas metodes dažādiem paraugiem, senvietas datējumi svārstās no 35,000 BP līdz pat 780,000 BP.

Par Vatsona keisu īsti nevaru izteikties, jo linkā, ko iemeti, vispār nav apskatīts, kādi ir viņa pierādījumi no ģenētikas viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-04 18:22 (saite)
Tas ko tu citēji. Kas tajā bija nepareizi (par 100k gadiem)?

Ja metodoloģija bij kļūdaina, tad pietiktu ar tās apstrīdēšanu un kļūdu norādīšanu, neatkarīgas ekspertīzes (kas, tika veiktas, un nonāca pie tiem pašiem secinājumiem) bet attiecīgais keiss no malass izskatās pēc konjunktūristu razborkas, kas balstās uz tā arī nepierādītiem apvainojumiem fraudā. Īss kopsavilkums iekš wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Hueyatlaco
Beisiklī viss tika paslaucīts zem paklāja un cilvēku karjeras pabradātas, bet zinātniskais establišemnts spēlē molčanku. Nav svarīgi kam tur ir taisnība, bet veids kā lietas norisinājās neizskatās pēc open minded zinātniska darba vai konstruktīvas opozīcijas.

Kādi tieši pierādījumi vajadzīgi sakarā ar Vatsona keisu? Populāciju disparity ir labi zināma lieta. Pat ja tam būtu koherenti pretargumenti, tad loģiskais variants ir tos likt galdā, nevis uzlikt anatēmu Nobela prēmijas laureātam par to, ka viņš kādā intervijā ofendējis SJW sniegpārsliņas. Tavuprāt šāda prakse ir totāli košer priekš akadēmijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-07-05 14:20 (saite)
Prasu vēlreiz: kā un pēc kādiem principiem tu no "Our species of humans first began to evolve nearly 200,000 years ago.." aproksimējies uz 100,000 BP? Šitā nav ģeoloģija, kur simts štukas šur vai tur ir niecīga kļūdiņa.

Citi pētnieki, kas atkārtoti datējuši ar dažādām metodēm, nevis "nonāca pie tiem pašiem secinājumiem", bet gan nonāca pie ļoti dažādiem datējumiem, kas man uzreiz liek domāt par nopietnām problēmām ar slāņu stratigrāfiju. Tev no malas tas keiss tā izskatās tādēļ, ka tu dziļi tici tam, ka mūsdienu zinātne ir savējo tusiņš ar kulta elementiem. Man no nedaudz mazāk malas, savukārt, drīzāk izskatās pēc gadījuma, kad kolēģi novērsās no koleģiem, kas pārāk dziļi aizgājuši savā sviestā un vairs nespēj uz faktiem skatīties objektīvi.

Par Vatsona keisu man prasītos palasīties, vai viņa paziņojumi ir balstīti ģenētikas pētījumos vai socioloģiskās statistikās. Milzīga atšķirība, vai zini.

"Tavuprāt šāda prakse ir totāli košer priekš akadēmijas?"

Protams, ka nē. Taču, atšķirībā no tevis, man nerēgojas visur sjw sniegpārsliņas, tādēļ, pirms mesties 100% noticēt vienas puses teiktajam, rodas šādi tādi jautājumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-05 17:34 (saite)
''Prasu vēlreiz: kā un pēc kādiem principiem tu no "Our species of humans first began to evolve nearly 200,000 years ago.." aproksimējies uz 100,000 BP? Šitā nav ģeoloģija, kur simts štukas šur vai tur ir niecīga kļūdiņa.''

Patiesībā tieši tāda aproksimācija izriet no atrasto fosiliju datējuma. Tajā lapā ko ielinkoju tasir skaidri un gaiši rakstīts. Un ''started to evolve'' tieši to arī nozīmē, ka sāka, līdz ar to var pieņemt, ka apmēram pirms 100k gadi atpakaļ ir tas posms kad nostabilizējās mūsdienās sastopamais homo sapiens. Gribi vēl par šo paskaldīt matus?

''Citi pētnieki, kas atkārtoti datējuši ar dažādām metodēm, nevis "nonāca pie tiem pašiem secinājumiem", bet gan nonāca pie ļoti dažādiem datējumiem, kas man uzreiz liek domāt par nopietnām problēmām ar slāņu stratigrāfiju. Tev no malas tas keiss tā izskatās tādēļ, ka tu dziļi tici tam, ka mūsdienu zinātne ir savējo tusiņš ar kulta elementiem. Man no nedaudz mazāk malas, savukārt, drīzāk izskatās pēc gadījuma, kad kolēģi novērsās no koleģiem, kas pārāk dziļi aizgājuši savā sviestā un vairs nespēj uz faktiem skatīties objektīvi. ''

Tik pat labi es varētu pateikt, ka tu vienkārši aizstāvi savu mundiera godu, kas ir diezgan izplatīta parādība ne tikai starp zinātniekiem. Profesionālais traibālisms. Un nē, neviens nenonāca pie ''ļoti dažādiem datējumiem''. Keiss vienkārši tika apmētāts ar ''tā nevar būt, jo tā nevar būt nekad'' retoriku no vienas konkrētas aktīvistes puses, kamēr lielākā daļa establišmenta vienkārši izlikās, ka nekas nenotiek. Diezgan zīmīgi, ka Makintairas grupai bija lielas problēmas nopublicēt savu papīru. Normālos apstākļos peer-review būtu kā reiz pirmā lieta, ko vajadzētu darīt, bet šajā gadījumā tika aktīvi apspiesta jebkāda publicitāte vispār. Nedz frauds, nedz metožu kļūdainība netika uzrādīta, tā vietā lietu vienkārši ignorēja. Normāla zinātne tā nestrādā.
Ja interesē, šeit pavisam īss pašas pētnieces accounts par notikušo bez liekas lirikas. Take of that what you will: http://pleistocenecoalition.com/steen-mcintyre/Nexus_article.pdf


''Par Vatsona keisu man prasītos palasīties, vai viņa paziņojumi ir balstīti ģenētikas pētījumos vai socioloģiskās statistikās. Milzīga atšķirība, vai zini. ''

Nav pilnīgi nekāda nozīme iekš kā balstīts viņa izteikums. Tik pat labi tas var būt viņa personīgais viedoklis. Tas, kā ar viņu apgājās mums zināmajā vēsturē ir bijis raksturīgs reliģisku kultu darbībai.

''Taču, atšķirībā no tevis, man nerēgojas visur sjw sniegpārsliņas, tādēļ, pirms mesties 100% noticēt vienas puses teiktajam, rodas šādi tādi jautājumi.''

Kam tur ir jānotic? Viņš tika izstumts no zinātnes un viņam pat nācās pārdot savu Nobela prēmiju, lai dabūtu piņonzu, tikai tāpēc, ka pieļāvuma formā izteica viedokli par inteliģences ģenētisko kauzalitāti, kas ir kontroversiāls viedoklis TIKAI SJW-tabula rasa-sociālkonstruktīvistu debīliķu aprindās. Tas ir dokumentēts fakts tā kā beidz te miglu pūst acīs par pierādījumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-07-05 20:11 (saite)
Neizriet, nav, nenozīmē un nevar pieņemt.
Kospektīvi:
1. Senākā zināmā homo sapiens fosīlija ir datēta ar 195,000 BP.
2. Uz ģenētisko mutāciju ātrumu aprēķiniem balstīts pieņēmums līdz ar to ir, ka par homo sapiens jeb early anatomically modern humans mēs varam runāt kopš 200,000 BP.
3. Anatomisko pazīmju ziņā nošķir early modern humans no pēcleduslaikmeta populācijām, kurās homo sapiens evolūcija turpinājās, iegūstot arvien gracilākās formas; agrākais, kad tas varētu būt sācies, tiek minēti 50,000 BP.
Tagad skaidrs, ko nozīmē mans pirmais koments?


"Un nē, neviens nenonāca pie ''ļoti dažādiem datējumiem''"

Skat. augstāk: "..izmantojot dažādas datēšanas metodes dažādiem paraugiem, senvietas datējumi svārstās no 35,000 BP līdz pat 780,000 BP."

"Diezgan zīmīgi, ka Makintairas grupai bija lielas problēmas nopublicēt savu papīru. Normālos apstākļos peer-review būtu kā reiz pirmā lieta, ko vajadzētu darīt, bet šajā gadījumā tika aktīvi apspiesta jebkāda publicitāte vispār."

Žurnālu recenzentu piesiešanās par pētījuma kvalitāti =/= aktīva publicitātes apspiešana.

"Nedz frauds, nedz metožu kļūdainība netika uzrādīta, tā vietā lietu vienkārši ignorēja."

Neignorēja. Skat. augstāk: "..izmantojot dažādas datēšanas metodes dažādiem paraugiem, senvietas datējumi svārstās no 35,000 BP līdz pat 780,000 BP."
Tiesa, varu piekrist, ka turpmāki pētījumi būtu prasījušies krietni vairāk.

"Nav pilnīgi nekāda nozīme iekš kā balstīts viņa izteikums. Tik pat labi tas var būt viņa personīgais viedoklis."

Ja tev šķiet, ka nav nekāda nozīme, kādos pierādījumos balstīti ģenētiķa izteikumi par ģenētiku, tad ej ka labāk uz veici pēc alus un nepārpūli savu pelēko vielu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-05 23:51 (saite)
''Tagad skaidrs, ko nozīmē mans pirmais koments?''

Jā, matu skaldīšana par nenozīmīgu detaļu.

''Žurnālu recenzentu piesiešanās par pētījuma kvalitāti =/= aktīva publicitātes apspiešana. ''

Okej, tātad tu vispār neko neizlasīji. Nebija nekādu žurnālu un recenzentu. Publicēšana tika bremzēta līdz atklājums tika klusi un mierīgi aizmirsts. Kritika nāca pamatā no atropoloģes, kas balstīja savu argumentāciju establišētajā teorijā un apvainoja oponentu datu viltošanā.

''Tiesa, varu piekrist, ka turpmāki pētījumi būtu prasījušies krietni vairāk.''

Labi, ka vismaz to tu atzīsti. Tiešām, tas ir crux of the issue. Kad dati konfliktē ar teoriju, normāls zinātnisks process ir pārskatīt teoriju, nevis pasalucīt datus zem paklāja. Tas, ka vienā un tajā pašā objektā datējumi variējas ir normāli, bet tas nenozīmē, ka tāpēc aiz matiem jāpievelk tikai tie varianti, kas atbilst pastāvošajai teorijai. Tā ir mana galvenā problēma ar šo lietu.

''Ja tev šķiet, ka nav nekāda nozīme, kādos pierādījumos balstīti ģenētiķa izteikumi par ģenētiku, tad ej ka labāk uz veici pēc alus un nepārpūli savu pelēko vielu.''

Dažādu jomu zinātnieki nepārtraukti izsaka savus viedokļus par savu jomu un iespējamiem nākotnes atklājumiem, kas nav balstīti uz ''hard proof''. Teorētiskie fiziķi ar savām far-fetched hipotēzēm labākākais piemērs. Tāpat visādi soft-science pētnieki, kurus vispār nodarbojas ar fantazēšanu pamatā. Viņus par to neekskomunicē no svētās akadēmijas baznīcas. Acīmredzami šī tēma ir smagi ideoloģiski piesūcināta un pat akadēmiskā vide apmāti woršipo tikai vienu pareizo taisnību - tabula rasa postmodernistu bullšitu. Gēnu ietekme uz inteliģenci tā pat kā daudziem citiem cilvēka kondīcijas aspektiem ir atvērts jautājums un tas ko pateica Vatsons (ļoti maigā un vispārīgā formā, mind you), nav nekādā veidā šokējošs vai pretrunā ar esošajām evidencēm. Patiesībā būtu dīvaini, ja ģenētika nespēlētu lomu inteliģences noteikšanā, jo smadzenes taču laikam nav orgāns, kas eksistē izolēti no cilvēka organisma.
Tam ir arī praktiska negācija, jo ja netiek pat pieļauta gnoma un inteliģences saistība, tad šajā sfērā arī nav iespējams tālāka izziņa un tas ironiskā kārtā padara neiespējamus potenciālu ekvalizēšanu ar zinātniskām metodēm, kas it kā būtu vienlīdzības cīnītāju mērķis (*hint* tas nav).

Jebkurā gadījumā, ja tev šķiet, ka notikušais ir normāla parādība, tad sorry, tu nenodarbojies ar zinātni, bet reliģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-07-06 07:18 (saite)
Tātad:
-) 100,000 gadu kļūda ir "nenozīmīga detaļa";
-) 745,000 gadu gradācija senvietas datējumos ir "normāla variācija".

Gnidrolog, tu toč zini, ka neesi ģeologs? Jo par aizvēstures pētīšanu tu nejēdz pat ne tik, cik sver viens 14C atoms. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-06 19:51 (saite)
100k gadu nav kļūda. Evolūcija ir pakāpenisks process. Tu domā, ka tā pēkšņi pirms 200 gadiem notika skačoks uz homo-sapiens un fsjo, gatavs?Varbūt tev pašai vajadzētu pabāzt degunu ārā no saviem satrupējušajiem podiem un painteresēties ko saka paši evolucionisti. 100k gadi ir samērā populārs skaitlis populārzinātniskajā literatūrā. Tas demarķē to stadiju, kad tiek lēsta homo sapiens kā sugas nostabilizēšanos. Tas arī saprotams, ņemot vērā skaudri sporādisko atrasto senāko moderno humanoīdu fosīliju daudzumu, kas kā jau bija redzams iepriekš dotajā linkā, dažādos reģionos variējas no 35k pmē. līdz 160+k. Neesi nu tik anāla. ;)

745 nav nekāda gradācija, bet elementārs fakts, ka tikai mērījumu dati, kas sakrita ar pastāvošo teoriju tika akceptēti. Tiešām iesaku apskatīt to pdf rakstu (nav garš). Varbūt tu kā profesionāle no tā vari izlobīt un sagremot labāku versiju nekā spēju es un tad sniegt savu versiju kāpēc bija pareizi ignorēt pretrunā esošo mērījumu rezultātus.

Un btw, tavi ad hominemi. Nu neproti tu.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-07-11 18:36 (saite)
Tava populārzinātniskā literatūra ir smagi novecojusi. Bet gan jau, ka tev kā visu jomu ekspertam labāk zināms.

Kuru pdf - to Steen-McIntyre emocionālo vēstuli? No tās neko nevar izlobīt, tas nav zin. raksts, tur nav reportēti raw data. Tur var izlobīt tik to, ka viņa ir pamatīgi apvainojusies uz kolēģiem un bez jebkādiem taustāmiem pierādījumiem apgalvo, ka tikusi harasēta.
Ja es ko padziļinātāk zinātu par urāna sēriju datēšanas metodoloģiju un problēmām ar tās agrīnajiem lab protokoliem, tad varētu ko lobīt no orģ. rakstiem. Varbūt tu kā visu jomu eksperts gribi izlasīt tos pāris orģ zin rakstus un vairākus kritiķu zin rakstus? (Varbūt vismaz izārstēsies no tā akluma, kas tev atkal un atkal liek apgalvot, ka kontroversālie datējumi esot tikuši ignorēti.)

"Un btw, tavi ad hominemi. Nu neproti tu.:)"

Ō, es nemaz nestrīdos. Nav man ne tā talanta, ne pieredzes, kas tev.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-07-06 09:03 (saite)
Bet vispār ļoti, teiksim tā, interesanti, ka tev, kurš regulāri saviem ideoloģiskajiem oponentiem pārmet naratīva stādīšanu augstāk par faktiem, nu nekādi negribas atzīt, ka citētā teksta autors ir nevāji nokļūdījies par konkrētu faktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-06 19:52 (saite)
Skat augstāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?