Neizriet, nav, nenozīmē un nevar pieņemt.
Kospektīvi:
1. Senākā zināmā homo sapiens fosīlija ir datēta ar 195,000 BP.
2. Uz ģenētisko mutāciju ātrumu aprēķiniem balstīts pieņēmums līdz ar to ir, ka par homo sapiens jeb early anatomically modern humans mēs varam runāt kopš 200,000 BP.
3. Anatomisko pazīmju ziņā nošķir early modern humans no pēcleduslaikmeta populācijām, kurās homo sapiens evolūcija turpinājās, iegūstot arvien gracilākās formas; agrākais, kad tas varētu būt sācies, tiek minēti 50,000 BP.
Tagad skaidrs, ko nozīmē mans pirmais koments?


"Un nē, neviens nenonāca pie ''ļoti dažādiem datējumiem''"

Skat. augstāk: "..izmantojot dažādas datēšanas metodes dažādiem paraugiem, senvietas datējumi svārstās no 35,000 BP līdz pat 780,000 BP."

"Diezgan zīmīgi, ka Makintairas grupai bija lielas problēmas nopublicēt savu papīru. Normālos apstākļos peer-review būtu kā reiz pirmā lieta, ko vajadzētu darīt, bet šajā gadījumā tika aktīvi apspiesta jebkāda publicitāte vispār."

Žurnālu recenzentu piesiešanās par pētījuma kvalitāti =/= aktīva publicitātes apspiešana.

"Nedz frauds, nedz metožu kļūdainība netika uzrādīta, tā vietā lietu vienkārši ignorēja."

Neignorēja. Skat. augstāk: "..izmantojot dažādas datēšanas metodes dažādiem paraugiem, senvietas datējumi svārstās no 35,000 BP līdz pat 780,000 BP."
Tiesa, varu piekrist, ka turpmāki pētījumi būtu prasījušies krietni vairāk.

"Nav pilnīgi nekāda nozīme iekš kā balstīts viņa izteikums. Tik pat labi tas var būt viņa personīgais viedoklis."

Ja tev šķiet, ka nav nekāda nozīme, kādos pierādījumos balstīti ģenētiķa izteikumi par ģenētiku, tad ej ka labāk uz veici pēc alus un nepārpūli savu pelēko vielu.