gnidrologs (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} gnidrologs) rakstīja, |
''Prasu vēlreiz: kā un pēc kādiem principiem tu no "Our species of humans first began to evolve nearly 200,000 years ago.." aproksimējies uz 100,000 BP? Šitā nav ģeoloģija, kur simts štukas šur vai tur ir niecīga kļūdiņa.''
Patiesībā tieši tāda aproksimācija izriet no atrasto fosiliju datējuma. Tajā lapā ko ielinkoju tasir skaidri un gaiši rakstīts. Un ''started to evolve'' tieši to arī nozīmē, ka sāka, līdz ar to var pieņemt, ka apmēram pirms 100k gadi atpakaļ ir tas posms kad nostabilizējās mūsdienās sastopamais homo sapiens. Gribi vēl par šo paskaldīt matus?
''Citi pētnieki, kas atkārtoti datējuši ar dažādām metodēm, nevis "nonāca pie tiem pašiem secinājumiem", bet gan nonāca pie ļoti dažādiem datējumiem, kas man uzreiz liek domāt par nopietnām problēmām ar slāņu stratigrāfiju. Tev no malas tas keiss tā izskatās tādēļ, ka tu dziļi tici tam, ka mūsdienu zinātne ir savējo tusiņš ar kulta elementiem. Man no nedaudz mazāk malas, savukārt, drīzāk izskatās pēc gadījuma, kad kolēģi novērsās no koleģiem, kas pārāk dziļi aizgājuši savā sviestā un vairs nespēj uz faktiem skatīties objektīvi. ''
Tik pat labi es varētu pateikt, ka tu vienkārši aizstāvi savu mundiera godu, kas ir diezgan izplatīta parādība ne tikai starp zinātniekiem. Profesionālais traibālisms. Un nē, neviens nenonāca pie ''ļoti dažādiem datējumiem''. Keiss vienkārši tika apmētāts ar ''tā nevar būt, jo tā nevar būt nekad'' retoriku no vienas konkrētas aktīvistes puses, kamēr lielākā daļa establišmenta vienkārši izlikās, ka nekas nenotiek. Diezgan zīmīgi, ka Makintairas grupai bija lielas problēmas nopublicēt savu papīru. Normālos apstākļos peer-review būtu kā reiz pirmā lieta, ko vajadzētu darīt, bet šajā gadījumā tika aktīvi apspiesta jebkāda publicitāte vispār. Nedz frauds, nedz metožu kļūdainība netika uzrādīta, tā vietā lietu vienkārši ignorēja. Normāla zinātne tā nestrādā.
Ja interesē, šeit pavisam īss pašas pētnieces accounts par notikušo bez liekas lirikas. Take of that what you will: http://pleistocenecoalition.com/steen-m
''Par Vatsona keisu man prasītos palasīties, vai viņa paziņojumi ir balstīti ģenētikas pētījumos vai socioloģiskās statistikās. Milzīga atšķirība, vai zini. ''
Nav pilnīgi nekāda nozīme iekš kā balstīts viņa izteikums. Tik pat labi tas var būt viņa personīgais viedoklis. Tas, kā ar viņu apgājās mums zināmajā vēsturē ir bijis raksturīgs reliģisku kultu darbībai.
''Taču, atšķirībā no tevis, man nerēgojas visur sjw sniegpārsliņas, tādēļ, pirms mesties 100% noticēt vienas puses teiktajam, rodas šādi tādi jautājumi.''
Kam tur ir jānotic? Viņš tika izstumts no zinātnes un viņam pat nācās pārdot savu Nobela prēmiju, lai dabūtu piņonzu, tikai tāpēc, ka pieļāvuma formā izteica viedokli par inteliģences ģenētisko kauzalitāti, kas ir kontroversiāls viedoklis TIKAI SJW-tabula rasa-sociālkonstruktīvistu debīliķu aprindās. Tas ir dokumentēts fakts tā kā beidz te miglu pūst acīs par pierādījumiem.
Patiesībā tieši tāda aproksimācija izriet no atrasto fosiliju datējuma. Tajā lapā ko ielinkoju tasir skaidri un gaiši rakstīts. Un ''started to evolve'' tieši to arī nozīmē, ka sāka, līdz ar to var pieņemt, ka apmēram pirms 100k gadi atpakaļ ir tas posms kad nostabilizējās mūsdienās sastopamais homo sapiens. Gribi vēl par šo paskaldīt matus?
''Citi pētnieki, kas atkārtoti datējuši ar dažādām metodēm, nevis "nonāca pie tiem pašiem secinājumiem", bet gan nonāca pie ļoti dažādiem datējumiem, kas man uzreiz liek domāt par nopietnām problēmām ar slāņu stratigrāfiju. Tev no malas tas keiss tā izskatās tādēļ, ka tu dziļi tici tam, ka mūsdienu zinātne ir savējo tusiņš ar kulta elementiem. Man no nedaudz mazāk malas, savukārt, drīzāk izskatās pēc gadījuma, kad kolēģi novērsās no koleģiem, kas pārāk dziļi aizgājuši savā sviestā un vairs nespēj uz faktiem skatīties objektīvi. ''
Tik pat labi es varētu pateikt, ka tu vienkārši aizstāvi savu mundiera godu, kas ir diezgan izplatīta parādība ne tikai starp zinātniekiem. Profesionālais traibālisms. Un nē, neviens nenonāca pie ''ļoti dažādiem datējumiem''. Keiss vienkārši tika apmētāts ar ''tā nevar būt, jo tā nevar būt nekad'' retoriku no vienas konkrētas aktīvistes puses, kamēr lielākā daļa establišmenta vienkārši izlikās, ka nekas nenotiek. Diezgan zīmīgi, ka Makintairas grupai bija lielas problēmas nopublicēt savu papīru. Normālos apstākļos peer-review būtu kā reiz pirmā lieta, ko vajadzētu darīt, bet šajā gadījumā tika aktīvi apspiesta jebkāda publicitāte vispār. Nedz frauds, nedz metožu kļūdainība netika uzrādīta, tā vietā lietu vienkārši ignorēja. Normāla zinātne tā nestrādā.
Ja interesē, šeit pavisam īss pašas pētnieces accounts par notikušo bez liekas lirikas. Take of that what you will: http://pleistocenecoalition.com/steen-m
''Par Vatsona keisu man prasītos palasīties, vai viņa paziņojumi ir balstīti ģenētikas pētījumos vai socioloģiskās statistikās. Milzīga atšķirība, vai zini. ''
Nav pilnīgi nekāda nozīme iekš kā balstīts viņa izteikums. Tik pat labi tas var būt viņa personīgais viedoklis. Tas, kā ar viņu apgājās mums zināmajā vēsturē ir bijis raksturīgs reliģisku kultu darbībai.
''Taču, atšķirībā no tevis, man nerēgojas visur sjw sniegpārsliņas, tādēļ, pirms mesties 100% noticēt vienas puses teiktajam, rodas šādi tādi jautājumi.''
Kam tur ir jānotic? Viņš tika izstumts no zinātnes un viņam pat nācās pārdot savu Nobela prēmiju, lai dabūtu piņonzu, tikai tāpēc, ka pieļāvuma formā izteica viedokli par inteliģences ģenētisko kauzalitāti, kas ir kontroversiāls viedoklis TIKAI SJW-tabula rasa-sociālkonstruktīvistu debīliķu aprindās. Tas ir dokumentēts fakts tā kā beidz te miglu pūst acīs par pierādījumiem.
Nopūsties:
