Tas ko tu citēji. Kas tajā bija nepareizi (par 100k gadiem)?

Ja metodoloģija bij kļūdaina, tad pietiktu ar tās apstrīdēšanu un kļūdu norādīšanu, neatkarīgas ekspertīzes (kas, tika veiktas, un nonāca pie tiem pašiem secinājumiem) bet attiecīgais keiss no malass izskatās pēc konjunktūristu razborkas, kas balstās uz tā arī nepierādītiem apvainojumiem fraudā. Īss kopsavilkums iekš wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Hueyatlaco
Beisiklī viss tika paslaucīts zem paklāja un cilvēku karjeras pabradātas, bet zinātniskais establišemnts spēlē molčanku. Nav svarīgi kam tur ir taisnība, bet veids kā lietas norisinājās neizskatās pēc open minded zinātniska darba vai konstruktīvas opozīcijas.

Kādi tieši pierādījumi vajadzīgi sakarā ar Vatsona keisu? Populāciju disparity ir labi zināma lieta. Pat ja tam būtu koherenti pretargumenti, tad loģiskais variants ir tos likt galdā, nevis uzlikt anatēmu Nobela prēmijas laureātam par to, ka viņš kādā intervijā ofendējis SJW sniegpārsliņas. Tavuprāt šāda prakse ir totāli košer priekš akadēmijas?