Prasu vēlreiz: kā un pēc kādiem principiem tu no "Our species of humans first began to evolve nearly 200,000 years ago.." aproksimējies uz 100,000 BP? Šitā nav ģeoloģija, kur simts štukas šur vai tur ir niecīga kļūdiņa.

Citi pētnieki, kas atkārtoti datējuši ar dažādām metodēm, nevis "nonāca pie tiem pašiem secinājumiem", bet gan nonāca pie ļoti dažādiem datējumiem, kas man uzreiz liek domāt par nopietnām problēmām ar slāņu stratigrāfiju. Tev no malas tas keiss tā izskatās tādēļ, ka tu dziļi tici tam, ka mūsdienu zinātne ir savējo tusiņš ar kulta elementiem. Man no nedaudz mazāk malas, savukārt, drīzāk izskatās pēc gadījuma, kad kolēģi novērsās no koleģiem, kas pārāk dziļi aizgājuši savā sviestā un vairs nespēj uz faktiem skatīties objektīvi.

Par Vatsona keisu man prasītos palasīties, vai viņa paziņojumi ir balstīti ģenētikas pētījumos vai socioloģiskās statistikās. Milzīga atšķirība, vai zini.

"Tavuprāt šāda prakse ir totāli košer priekš akadēmijas?"

Protams, ka nē. Taču, atšķirībā no tevis, man nerēgojas visur sjw sniegpārsliņas, tādēļ, pirms mesties 100% noticēt vienas puses teiktajam, rodas šādi tādi jautājumi.