Un katrs pirmais eiropietis?

(Reply to this) (Thread)

tas kaut kur slapstās un neļaujas aptaujāties

(Reply to this) (Parent)

Primus - Coattails of a Dead Man

(Reply to this) (Parent)

klausies, pasaki man tā. vai ir tā, ka visas "civilizētās" nācijas balstās uz Romiešu tiesībām? bet musulmaņi un jūdi - uz citām? man pēkšņi pilnīgi sajuka.

(Reply to this) (Thread)

Nu apmēram tā arī ir. Musulmaņiem par pamatu ir Islams kā primārais tiesību avots (Šariata likumi, u.t.t.), jūdiem ir viņu baušļi un sazin vēl kas tur. Par tiem īsti nezinu.
Uz romiešu tiesībām balstās visa kontinentālā Eiropa;
ASV, Kanāda, Austrālija, Lielbritānija savukārt vairāk balstās uz Anglosakšu tiesībām. Bijušās franču kolonijas uz romiešu tiesībām, bijušās angļu - uz anglosakšu. Vispāri bilde ir diezgan sajaukusies pēdējā laikā. Piemēram, Turcijā ir sajaukušās kontinentālās romiešu tiesības ar Islamu.
Bet Latvijā ļoti daudzas tiesību normas ir 1:1 pārspiestas no senajām romiešu tiesībām, it sevišķi Civillikums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

eu, baigais paldies.
un pasaki vēl; tā taču ir, ka tā sauktais politkorektums ir modē tikai tajās romiešu un anglosakšu? un vai tās romiešu un anglosakšu, tās balstās kristietībā? nē, noteikti bija jau pirms tam, vai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kristietība pati zini kur balstās

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aizmirsi pieminēt apokrifus

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu domā tās neojūdu sektas?

(Reply to this) (Parent)

kāds sakars politkorektumam ar tiesībām?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

That's what I'm saying. :)

(Reply to this) (Parent)

ir! ir! visa pasaule ir sadevusies rokās, you know.

ir taču tādas tiesību sistēmas, kur nav nekādu iespēju izvēlēties politkorektumu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

politkorektumu nevar izvēlēties, tas ir normatīvs, par kuru vienojies valdošā mietpilsonisma slānis. ko tu saproti ar politkorektumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, politisku un toleranci vispār pret visādiem tādiem, kurus mierīgi varētu uzvarēt, nospiest ar masu, pret visādām suņanaglām, vai tad tā nav?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tās jau minoritāšu tiesības

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es domāju "suņanaglas", nu NSS un latvians.lv, kā tad tur ir?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

domā, katrs, kurš nenogalina savu kaimiņu, vienkārši ievēro politkorektumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, politkorektums nav likums, bet attieksme, nu kamon, nečakarē man te smadzenes, ja!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tb. tas ir princips, ko var arī iestrādāt normatīvā, bet var arī iztikt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

politkorektums visbiežāk izpaužas runā un rakstos, nevis darbībā. tu vari domāt par nēģeri, cik tas pretīgs, taču tu to nesaki skaļi - tas ir politkorektums!

(Reply to this) (Parent)

latvians.lv nav minoritāte, pret kuru jāizturas politkorekti, viņi ir visīstākais vairākums, kurš savā taisnprātībā neievēro politkorektuma principus (kāpēc mums jāmelo, ka mīlam krievus, ja tāpat skaidrs, ka mēs viņus neieredzam?!)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

latvians.lv nav minoritāte, pret kuru jāizturas politkorekti
---------------------------------------------------------------
Piedod, Aptieka, nesapratu. Ja es, būdams latvietis, viņus sūtu nah, tas ir politnekorekti vai nav? Domāju, ka ir. Tas ir politisks jautājums, jo tā taču sevi pozicionē viņi paši. Tobiš, tās attiecības ir vairāk politiskas nekā kaut kādā valdības apzaimošanā (c), kas, savukārt, nav politisks jautājums. Iznāk - esmu vienkārši nekorekts politiskajās attiecībās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Draugs, kā tās vispār spēj attiekties uz tādiem jēdzieniem, kā "politkorektums - nekorektums"?! Tiesībām pēc manām domām nav nekāda sakara ar politiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, jopcik, starptautiskais terorisms arī kaut kādā mērā ierobežo politiku. Kas, to arī tagad skaitīt klāt? Atradīsi 100 lietas, kas ierobežo politiku un nevienu - kas ierobežotu atsevišķā valstī cilvēku tiesības. Tās ir stacionāras. Politika nepārtraukti mainās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nosauc to tiesību punktu, kurā aizskar.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad var nosaukt savu māti par stulbeni, dabūt ar lupatu pa muti un sūdzēties Strasbūrā par pārkāptajām cilvēktiesībām.

(Reply to this) (Parent)

Nesapratu. Kas tad ir terorisms - kad ar tankiem un lidmašīnām? Pēc manām domām terorisms ir vienkārši jauns nosaukums partizānu karam. Un runa tur iet tikai par kara vešanas estētiku. Lielākā un bagātākā valsts būs cēla televīzijas kameru priekšā šaudoties pa pilsētām, mazā valsts būs sīki un neķītri teroristi, kuriem nav jau arī nekādas iespējas kaut kā karot pretī. Visi terakti ir pa ģelu! VISI! Tas ir partizānu karš, jopcik.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neviens ar mani nerunā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Politkorektumam ir visai mazs, ja ne nekāds sakars ar tiesību sistēmām. Tas tāds jaundienu ievedums, kurš pārsvarā radies pēc otrā pasaules kara cilvēktiesību ietekmē.
Romieši savas tiesības slīpēja un izstrādāja gadsimtiem pirms Jēzu pienagloja pie krusta.
Anglosakšu tiesības ir bez konkrēta rašanās laika, tās ir tradīciju tiesības. Viss sakņojas ierastā lietu kārtībā. Drošivien, ka kristietībai ir kāda ietekme, bet daudz vairāk vietējiem karaļiem un sabiedrības (agrāk augstmaņu) vajadzībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

āā, vai cilvēktiesības radās tikai pēc 2. pasaules kara? vai tad tas neradās jau līdz ar visādu sociāl- politisko virzienu izšaušanos, līdz ar pirmo sociālo garantiju ieviešanu? vai tad tas nenotika jau pirms??

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Teoretiski jā, praktiski nē. Cilvēktiesības, kuras balstās iekš ius naturale, jeb dabiskās tiesības, to iedīgļi ir vērojami jau senajā Romā, bet nekur tālāk par teorētiķu prātojumiem tā arī nenokļuva. Kaut kas vairāk sāka iezīmēties pirms WW1 ar dažu starptautisko organizāciju nodibināšanos (kā sarkanais krusts, tautu padome, u.tml.), bet tas arī vairāk lidinājās kaut kur gaisā. Principā, cilvēktiesības tā pa īstam radās (tās kāds sāka ņemt vērā) tikai 1948. gadā ar ANO vispārējo cilvēktiesību deklarāciju un arī ar ANO dibināšanas līgumu.

(Reply to this) (Parent)

bet pats princips drīzāk ir tuvs šariatam un bauslībai, kas nosaka, "kā tev būs rīkoties", nevis, "kas tev par to būs", ja izdarīsi kādu noziegumu.

(Reply to this) (Parent)

kopumā tas viss izklausās diezgan nožēlojami

(Reply to this) (Parent)

ā, katrs piektais protams ir malacis.

(Reply to this) (Thread)

katrs piektais ir budists

(Reply to this) (Parent) (Thread)

eu, atbildi, kā tur ar tām tiesībām

(Reply to this) (Parent)

lūdzu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paldies, draugs :)

(Reply to this) (Parent)

vismaz katrs trīsdesmitais grib savās bērēs vairākas dziesmas :)

(Reply to this) (Thread)

rupji rēķinot

(Reply to this) (Parent)

A man pofig, ko spēlē manās bērēs, ja vien es to noteikti varētu dzirdēt :P

(Reply to this) (Thread)

Ja, piecelties seedus un raut liidzi..;P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

;D

(Reply to this) (Parent)

Jā, tad šeit es tev noteikti piekrītu. Nu, terorims ir tikai termins. To, ko nozīmē šis termins, kurš arī tiek izmantots apritē, mēs zinām. Tāpēc teikt, ka "terorisma nav" ir tas pats kā teikt "partizānu kara nav". Bet ir! Parīt atkal kaut ko uzlaidīs gaisā. Nav taču pasaulē cīņas pret "atsevišķiem idiotiem ar spridzekļiem". Ir cīņa pret terorismu. Ir karš.

(Reply to this)

jociigi, ka neviens negrib, lai vinja beerees speelee shahu.

(Reply to this) (Thread)

Ja nomirst kaads naudiigaaks zellis, tad boksa machi radinieku starpaa ir neatnjemama beeru sastaavdalja ;P

(Reply to this) (Parent)

Sanāk, ka katrs trīsdesmitais gribēs visas trīs.

(Reply to this)

man gan Mendelsona kaazu marss sskjistu stipri piemeerotaaks gabals beereem...

(Reply to this) (Thread)

varu tikai piekrist. ;)

(Reply to this) (Parent)

staorway to heaven ir ljoti skaista dziesma.....

(Reply to this)