ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-10-08 14:57:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ja pasēž un padomā
Tātad kā izskatās šeit vairākkārt aprunātās planētas atmosfēras sastāva izmaiņu problēmas risinājums:

Es te pamatā runāju tikai par jau esošām tehnoloģijām tāpēc ne par perspektīvo kodolsintēzi un kosmiskajām saules elektrostacijām.

1) Zemes un ūdens transports - elektriskais. Akumulatori un elektromotori + elektriskais dzelzceļš. Jūras transports lielu kuģu gadījumā - atomdzinēji. Paliek gaisa transports, bet tas dod relatīvi mazu ieguldījumu + perspektīva ir hidrazīns vai ūdeņradis kādā kompaktā formā - metālu hidrīdi, elektrolīze.
2) Elektrostacijas - AES, brīderi.
3) Organizatoriskie/ juridiskie pasākumi - ierobežot mārketingu.

Ar šito pa lielam vajadzētu pietikt.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-10-09 17:27 (saite)
1. a)Garša ir pietiekams arguments indivīda pārtikas izvēlei. b) Nē, negaršo.
2. Nav tādas situācijas ``nav cerību``, tiek mēģināts viss iespējamais.
3. Nekāds absurds no manas nostājas neizriet. Un pret akktīvu vegānisma uzspiešanu es noteikti kategoriski protestēšu visos man iespējamajos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 17:43 (saite)
1. Ja garša ir pietiekams arguments, tad ir pieļaujami slaktēt cilvēkus apēšanai tiem, kam tie garšo. Taču nav tiesa, ka ir pieļaujami slaktēt cilvēkus apēšanai tiem, kam tie garšo, tātad nav tiesa, ka garša ir pietiekams arguments.

2. Neesmu teicis, ka ir tāda situācija, kad nav cerība. Es saku, ka ir gan hipotētiskas, gan reālas situācijas, kad cerību cilvēku padarītu par saprātīgu nav lielāku kā cūkas padarīt par saprātīgu. Taču ir absurda tēze, ka šajās situācijas ir pieļaujami ekspluatēt un slaktēt šādus cilvēkus, taču šī tēze nepieciešami izriet no uzskatiem, ko tu esi paudis.

3. Skat. punktu 2.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

[info]modus
2019-10-09 17:47 (saite)
Tad kas ir relevantā atšķirība starp cilvēkiem un dzīvniekiem? Atšķirība "iespēja padarīt par saprātīgu", kā noskaidrojām, ved pie absurda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 17:50 (saite)
Kā noskaidrojām, neved. Sk. zemāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 18:20 (saite)
Atbildēju zemāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2019-10-09 17:52 (saite)
Nē, tu apgalvoji, ka tā noved pie absurda, kas nav tas pats. Also, atšķirība ir tajā, ka cilvēki - tie esam mēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 18:14 (saite)
Arī atšķirībā "mēs esam cilvēki" ved pie absurda. Ja, tehnoloģiski iejaucoties, mēs izmanītu kāda cilvēka genotipu tādā mērā, ka vairs tas nebūtu piederīgs pie homo sapiens sugas, taču joprojām būtu psiholoģiski tāds pats, tikpat saprātīgs un joprojām būtu tā pati persona, tad tādā gadījumā šai saprātīgajai būtnei vairāk nebūtu pienākuma neslaktēt cilvēkus, savukārt cilvēkiem nebūtu pienākuma neslaktēt šo saprātīgo būtni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 18:16 (saite)
Tāpēc jau atslēgas vārds ir ``saprāts`` nevis ``cilvēks``. Saprātīgi mašīnintelekti vai citplanētieši būtu tādā pašā statusā kā mēs. Bojāti mēs ir tādā pašā statusā kā mēs jo tad ir uzdevums salabot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2019-10-09 18:17 (saite)
Ja izmaiņas būtu tikai somatiskas, nevis arī kognitīvas, tad būtu pamats atsaukties uz kognīciju kā vienojošo elementu. Ja izmaiņas būtu arī kognitīvas un pietiekami apjomīgas, tad es pilnīgi piekrītu tavam apgalvojumam un neredzu tur neko absurdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 18:33 (saite)
Iespējams sajukumu rada tas, ka mēs lietojam vārdu "cilvēks" dažādās nozīmēs. Skat. jautājumu zemāk!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2019-10-09 17:48 (saite)
1. Cilvēkus - nē.
2. Arī tagad permanenti veģetatīvie pacienti var un mēdz tikt izmantoti par orgānu donoriem un tas ir normāls, pragmatisks risinājums problēmai bez citiem risinājumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 18:15 (saite)
Permanenti veģetatīvi pacienti ir zaudējuši apziņu. Es nesaku, ka dzīvniekus, kuriem nav apziņas, nav pieļaujami izmantot. Jautājums ir par tiem cilvēkiem, kam ir apziņa, bet kuri nav uzskatāmi par saprātīgiem lielāk mērā kā normāli attīstījušās cūkas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 18:17 (saite)
Tādi ir slimnieki jeb pacienti, izturamies kā pret pacientiem tas ir a) ārstējam b) turpinām izpēti lai atklātu kā ārstēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-10-09 17:50 (saite)
1. cilvēkus nedrīkst izmantot pārtikai un teiksim ādas jaku izgatavošanai jo tā mēs iznīcinātu saprātīgu būtni.
2, 3: es vēlos garantiju lai tad ja es nonāku situācijā ``dārzenis`` mani mēģina izārstēt nevis nokauj. Bet es nevaru nonākt situācijā ``esmu cūka``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 18:16 (saite)
1. Tā nav atbilde uz manu argumentu, kāpēc garša nav pietiekams arguments. Mans arguments ir loģiski pareizs. Vai tu nepiekrīti kādai no argumenta premisām? Ja tā, tad kurai un kāpēc?
2. Ja psiholoģiskā kontinuitāte ir personas identitātes kritērijs, tad tu vari nonākt situācijā "esmu cūka". Pieņemsim, ka rastos tehnoloģija, kas ļautu pārstādīt tavas smadzenes cūkas ķermenī, kas ļautu saglabāt psiholoģisko kontinuitāti. Vai tādā situācijā būtu OK tevi ievietot fermā un pēc tam noslaktēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 18:19 (saite)
1. Ja runa ir par nesaprātīgām sistēmām, tad no tām var iegūt pārtiku. Viens no būtiskajiem kritērijiem pārtikai ir garša.
2. Tad tas būtu cilvēks cūkas ķermenī nevis cūka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 18:32 (saite)
1. OK, tātad tu atzīsti, ka garša nav pietiekams arguments. Tavuprāt, garša + ēdamās lietas nesaprātīgums ir pietiekams arguments. Taču, kā esmu argumentējis, tāds kritērijs ved pie absurda.

2. Nē, tas nebūtu cilvēks. Es vārdu "cilvēks" saprotu būtni, kurai ir noteikta veida genotips, taču hipotētiskajai cūkai nebūtu šāda genotipa. Iespējams, tu saproti kaut ko citu. Ja tā, tad, lūdzu, paskaidro, ko tu saproti ar vārdu "cilvēks"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 18:35 (saite)
1. Tur nav nekāda absurda, nesaprātīgus cilvēku ķermeņus varētu izmantot.
2. Genotips nav kritērijs, kritērijs ir saprātīgums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 18:59 (saite)
Vēlreiz:

P1. Ja saprātīgums ir adekvāts kritērijs, tad ir pieļaujami slaktēt cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet kuri nav nekādā ziņā lielākā mērā saprātīgi kā normāli attīstījušās cūkas.

P2. Nav tiesa, ka ir pieļaujami slaktēt tādus cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet kuri nav nekādā ziņā lielākā mērā saprātīgi kā normāli attīstījušās cūkas.

S. Tātad saprātīgums nav adekvāts kritērijs.

Vai tu nepiekrīti kādai no premisām vai arī uzskati, ka arguments nav loģiski pareizs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 22:38 (saite)
Saprātīgums ir adekvāts kritērijs. Vienkārši cilvēka gadījumā tiks meklēti ceļi kā to saprātīgumu dabūt līdz normai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 00:12 (saite)
Tu kārtējo reizi izvairies no atbildes. Noraidīt argumenta secinājumu, tu vari tad un tikai tad, ja arguments ir loģiski kļūdains vai nepiekrīti vismaz vienai no argumenta premisai. Tātad vēlreiz: vai tu nepiekrīti kādai no premisām vai arī uzskati, ka arguments nav loģiski pareizs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2019-10-09 18:36 (saite)
1. Nepiekrītu, ka tas ved pie absurda, tikai pie nepiekrišanas tavam uzstādījumam. Cilvēki vienkārši ir izņēmums, jo tie esam mēs.

2. Mans kritērijs ir normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika (digitizēta vai citādi).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 19:04 (saite)
P1. Ja piederība pie mūsu (t.i. cilvēku) sugas ir adekvāts kritērijs, tad ir pieļaujami slaktēt hipotētiskas saprātīgas personas, kas nav piederīgas pie mūsu sugas un kas ir visos citos relevantajos aspektos tādas pašas kā cilvēki.

P2. Nav tiesa, ka ir pieļaujami slaktēt hipotētiskas saprātīgas personas, kas nav piederīgas pie mūsu sugas un kas ir visos citos relevantajos aspektos tādas pašas kā cilvēki.

S. Tātad piederība pie mūsu (t.i. cilvēku) sugas nav adekvāts kritērijs.



P1. Ja "kritērijs ir normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika (digitizēta vai citādi)", tad ir pieļaujami slaktēt visus tādus cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet nav normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika.

P2. Nav tiesa, ka ir pieļaujami slaktēt visus cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet nav normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika.

S. Tātad nav tiesa, ka "kritērijs ir normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika (digitizēta vai citādi)".

Vai tu nepiekrīti kādai no premisām vai arī uzskati, ka kāds no šiem diviem argumentiem nav loģiski pareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-09 19:09 (saite)
Nepiekrītu pirmā argumenta otrajam punktam un otrā argumenta pirmajam punktam. Te gan jāpiezīmē, ka te nav runa par absolūtiem, bet gan par varbūtībām un prioritātēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]modus, 2019-10-10 00:10:21
(nav temata) - [info]mindbound, 2019-10-10 00:17:19

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?