ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-10-08 14:57:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ja pasēž un padomā
Tātad kā izskatās šeit vairākkārt aprunātās planētas atmosfēras sastāva izmaiņu problēmas risinājums:

Es te pamatā runāju tikai par jau esošām tehnoloģijām tāpēc ne par perspektīvo kodolsintēzi un kosmiskajām saules elektrostacijām.

1) Zemes un ūdens transports - elektriskais. Akumulatori un elektromotori + elektriskais dzelzceļš. Jūras transports lielu kuģu gadījumā - atomdzinēji. Paliek gaisa transports, bet tas dod relatīvi mazu ieguldījumu + perspektīva ir hidrazīns vai ūdeņradis kādā kompaktā formā - metālu hidrīdi, elektrolīze.
2) Elektrostacijas - AES, brīderi.
3) Organizatoriskie/ juridiskie pasākumi - ierobežot mārketingu.

Ar šito pa lielam vajadzētu pietikt.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-10-09 18:19 (saite)
1. Ja runa ir par nesaprātīgām sistēmām, tad no tām var iegūt pārtiku. Viens no būtiskajiem kritērijiem pārtikai ir garša.
2. Tad tas būtu cilvēks cūkas ķermenī nevis cūka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 18:32 (saite)
1. OK, tātad tu atzīsti, ka garša nav pietiekams arguments. Tavuprāt, garša + ēdamās lietas nesaprātīgums ir pietiekams arguments. Taču, kā esmu argumentējis, tāds kritērijs ved pie absurda.

2. Nē, tas nebūtu cilvēks. Es vārdu "cilvēks" saprotu būtni, kurai ir noteikta veida genotips, taču hipotētiskajai cūkai nebūtu šāda genotipa. Iespējams, tu saproti kaut ko citu. Ja tā, tad, lūdzu, paskaidro, ko tu saproti ar vārdu "cilvēks"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 18:35 (saite)
1. Tur nav nekāda absurda, nesaprātīgus cilvēku ķermeņus varētu izmantot.
2. Genotips nav kritērijs, kritērijs ir saprātīgums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 18:59 (saite)
Vēlreiz:

P1. Ja saprātīgums ir adekvāts kritērijs, tad ir pieļaujami slaktēt cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet kuri nav nekādā ziņā lielākā mērā saprātīgi kā normāli attīstījušās cūkas.

P2. Nav tiesa, ka ir pieļaujami slaktēt tādus cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet kuri nav nekādā ziņā lielākā mērā saprātīgi kā normāli attīstījušās cūkas.

S. Tātad saprātīgums nav adekvāts kritērijs.

Vai tu nepiekrīti kādai no premisām vai arī uzskati, ka arguments nav loģiski pareizs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 22:38 (saite)
Saprātīgums ir adekvāts kritērijs. Vienkārši cilvēka gadījumā tiks meklēti ceļi kā to saprātīgumu dabūt līdz normai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 00:12 (saite)
Tu kārtējo reizi izvairies no atbildes. Noraidīt argumenta secinājumu, tu vari tad un tikai tad, ja arguments ir loģiski kļūdains vai nepiekrīti vismaz vienai no argumenta premisai. Tātad vēlreiz: vai tu nepiekrīti kādai no premisām vai arī uzskati, ka arguments nav loģiski pareizs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2019-10-09 18:36 (saite)
1. Nepiekrītu, ka tas ved pie absurda, tikai pie nepiekrišanas tavam uzstādījumam. Cilvēki vienkārši ir izņēmums, jo tie esam mēs.

2. Mans kritērijs ir normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika (digitizēta vai citādi).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-09 19:04 (saite)
P1. Ja piederība pie mūsu (t.i. cilvēku) sugas ir adekvāts kritērijs, tad ir pieļaujami slaktēt hipotētiskas saprātīgas personas, kas nav piederīgas pie mūsu sugas un kas ir visos citos relevantajos aspektos tādas pašas kā cilvēki.

P2. Nav tiesa, ka ir pieļaujami slaktēt hipotētiskas saprātīgas personas, kas nav piederīgas pie mūsu sugas un kas ir visos citos relevantajos aspektos tādas pašas kā cilvēki.

S. Tātad piederība pie mūsu (t.i. cilvēku) sugas nav adekvāts kritērijs.



P1. Ja "kritērijs ir normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika (digitizēta vai citādi)", tad ir pieļaujami slaktēt visus tādus cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet nav normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika.

P2. Nav tiesa, ka ir pieļaujami slaktēt visus cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet nav normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika.

S. Tātad nav tiesa, ka "kritērijs ir normāli funkcionējošas cilvēka smadzenes vai adekvāta to replika (digitizēta vai citādi)".

Vai tu nepiekrīti kādai no premisām vai arī uzskati, ka kāds no šiem diviem argumentiem nav loģiski pareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-09 19:09 (saite)
Nepiekrītu pirmā argumenta otrajam punktam un otrā argumenta pirmajam punktam. Te gan jāpiezīmē, ka te nav runa par absolūtiem, bet gan par varbūtībām un prioritātēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 00:10 (saite)
No pirmā argumenta otrās premisas nolieguma izriet absurds: ja tiktu pārcelta, teiksim, Ctulhu apziņa no cilvēciska nesēja uz kādu citu bioloģisku nesēju, kura genotips būtu pietiekami atšķirīgs no normālu cilvēku genotipa, lai Ctulhu pēc šādām izmaiņām vairāk nebūtu uzskatāma par piederīgu cilvēku sugai, tad līdz ar šādām izmaiņām Ctulhu pārstātu būt tādā mērā respektējams, ka cilvēki nerīkotos nepareizi, ja nobarotu un nokautu Ctulhu.

Ja nepiekrīti otrā argumenta pirmajai premisai, tad man nav skaidrs par kādu kritēriju tu vispār runā. Ir gan hipotētiski, gan reāli cilvēki, kuriem ir apziņa un kuriem nav nedz statiski normālas smadzenes, nedz arī adekvāta normālu smadzeņu replika. Šādi cilvēki neapmierina šo kritēriju. Es ar Ctulhu runāju par kritēriju tieši slaktēšanai, taču noliegt šo premisu tu vari tikai tad, ja tu runā par kritēriju kaut kam citam, un nezinu, kas tas ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-10 00:17 (saite)
> [..] ja tiktu pārcelta, teiksim, Ctulhu apziņa no cilvēciska nesēja uz kādu citu bioloģisku nesēju, kura genotips būtu pietiekami atšķirīgs no normālu cilvēku genotipa [..]

Cilvēku un nākotnes tehnoloģiju gadījumā genotips vispār diezgan minimāli reģistrējas kā piederības kritērijs, jo ķermenis kļūst par nomaināmu (un pat ne obligāti bioloģisku) korpusu. Daudz vairāk no svara ir "kognotips", būšana-ar-cilvēka-smadzenēm, vienalga, bioloģiskām vai digitizētām, un to sakarā es pilnīgi piekrītu, ka pietiekamas to izmaiņas varētu pārsvītrot piederību cilvēku saimei, ar tādām vai citādām no šī fakta izrietošām sekām.

> Ja nepiekrīti otrā argumenta pirmajai premisai, tad man nav skaidrs par kādu kritēriju tu vispār runā.

Par to, ka šajā jautājumā man pilnīgi atklāti un apzināti ir divi dažādi standarti (vai viena standarta divas versijas, atkarībā no tā, cik šauri to definē), vieni cilvēkiem un otri visiem pārējiem mums zināmajiem organismiem. Quod licet Iovi homini, non licet bovi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?