ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-10-08 14:57:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ja pasēž un padomā
Tātad kā izskatās šeit vairākkārt aprunātās planētas atmosfēras sastāva izmaiņu problēmas risinājums:

Es te pamatā runāju tikai par jau esošām tehnoloģijām tāpēc ne par perspektīvo kodolsintēzi un kosmiskajām saules elektrostacijām.

1) Zemes un ūdens transports - elektriskais. Akumulatori un elektromotori + elektriskais dzelzceļš. Jūras transports lielu kuģu gadījumā - atomdzinēji. Paliek gaisa transports, bet tas dod relatīvi mazu ieguldījumu + perspektīva ir hidrazīns vai ūdeņradis kādā kompaktā formā - metālu hidrīdi, elektrolīze.
2) Elektrostacijas - AES, brīderi.
3) Organizatoriskie/ juridiskie pasākumi - ierobežot mārketingu.

Ar šito pa lielam vajadzētu pietikt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]modus
2019-10-09 18:59 (saite)
Vēlreiz:

P1. Ja saprātīgums ir adekvāts kritērijs, tad ir pieļaujami slaktēt cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet kuri nav nekādā ziņā lielākā mērā saprātīgi kā normāli attīstījušās cūkas.

P2. Nav tiesa, ka ir pieļaujami slaktēt tādus cilvēkus, kuriem ir apziņa, bet kuri nav nekādā ziņā lielākā mērā saprātīgi kā normāli attīstījušās cūkas.

S. Tātad saprātīgums nav adekvāts kritērijs.

Vai tu nepiekrīti kādai no premisām vai arī uzskati, ka arguments nav loģiski pareizs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 22:38 (saite)
Saprātīgums ir adekvāts kritērijs. Vienkārši cilvēka gadījumā tiks meklēti ceļi kā to saprātīgumu dabūt līdz normai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 00:12 (saite)
Tu kārtējo reizi izvairies no atbildes. Noraidīt argumenta secinājumu, tu vari tad un tikai tad, ja arguments ir loģiski kļūdains vai nepiekrīti vismaz vienai no argumenta premisai. Tātad vēlreiz: vai tu nepiekrīti kādai no premisām vai arī uzskati, ka arguments nav loģiski pareizs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?