ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-09-12 23:56:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paskatījos priekšvēlēšanu debates

Tur cita starpā tātad tiek uzdots jautājums `` vai homoseksuāļiem vajadzētu atļaut laulāties``

Nu un tad kandidāti atbild

Es iedomājos virkni ļoti līdzīgu jautājumu

- vai pensionāriem vajadzētu atļaut laulāties
- vai dievticīgajiem vajadzētu atļaut laulāties
- vai melnādainajiem vajadzētu atļaut laulāties
- vai kreiļiem vajadzētu atļaut laulāties
- vai [ievietojiet sev interesējošo cilvēku grupu] vajadzētu atļaut laulāties

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-09-13 00:22 (saite)
Ļoti vienkārši atbildami jautājumi. Kas tevi mulsina?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 00:54 (saite)
Mani jau nē, bet vairumu to runātāju tipa mulsināja, šie tur visādos veidos stāsīja ka nē, izņemot dažus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-09-13 01:46 (saite)
Jā, daži nesaprot izteikties bez liekvārdības. Protams, ka visiem minētajiem ir tiesībās uz laulību starp vīrieti un sievieti.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-09-13 07:26 (saite)
Visiem minētajiem gadījumiem nav nekāda sakara ar laulāšanos. Citādāk būtu tad, piemēram, ja jautātu “vai geju kreiļi drīkst precēties?”

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 11:31 (saite)
OK. Vai ticīgi pensjonāri drīkst precēties?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-09-14 12:16 (saite)
Ja viņi ir pretēju dzimumu, tad kāpēc gan ne. Tu laikam nesaproti konceptu "precēties", "laulības" utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 12:51 (saite)
kāpēc vajag pretēju dzimumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2018-09-13 07:46 (saite)
Tas ir super debīls arguments, jo gan homoseksuāļiem, gan pensionāriem, gan dievticīgajiem, gan melnādainajiem, gan kreiļiem ir pilnīgi vienādas tiesības apprecēt pretējā dzimuma pārstāvi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 11:14 (saite)
Dzimumi arī ir tikai grupas, kāpēc lai būtu šis ierobežojums ``tikai pretējo``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 11:41 (saite)
Nu, nu, tas biji tu, kas cēla priekšā absolūti muļķīgu argumentu, lai pamatotu laulības jēdziena paplašināšanu, bet tagad tā pēkšņi hops man ir jāpamato kāpēc laulības jēdzienu nevajag paplašināt. Mana pozīcija ir "pret" un es nesaskatu vajadzību tevi pārliecināt mainīt tavējo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 11:46 (saite)
loģika, elementāra - ja ieviešam 1 mākslīgu ierobežojumu (dzimums) tad kāpēc neieviest vēl citus mākslīgus ierobežojumus (ādas krāsa, garums, svars utt)

katru ierobežojumu vajag pamatot.

jautājums

tu vari pamatot to ierobežojumu kuru tu izvirzi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 12:04 (saite)
Tas esi tu, kas grib atcelt ierobežojumu, nevis es kas grib ieviest, bumba ir tavā laukuma pusē. Nē, un es neuzskatu, ka katru ierobežojumu vajag pamatot īpaši vairāk kā nepieciešamību to mainīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 12:09 (saite)
Ja ir ierobežojums [jebkāds jebkur], tad ir 2 varianti

a) to ierobežojumu var pamatot, ierobežojumu atstājam
b) to ierobežojumu nevar pamatot, ierobežojumu izmetam

tā šī padarīšana strādā

vāl par to var domāt sekojoši:

Ir ierobežojums X

uzdodam sev jautājumu: kas būs ja izmetam ierobežojumu X?

a) būs labāk
b) nekas nemainīsies
c) būs sliktāk [ slikto seku uzskaitījums]

gadījumos a un b ierobežojumu izmetam, gadījumā c atstājam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 12:50 (saite)
Nu uz priekšu, tad pamato, kāpēc patreizējiem ierobežojumiem nav pamatojuma ([info]ctulhu nesaskata pamatojumu ir pārāk subjektīvi, lai mainītu kaut ko kas ir bijusi norma visu līdzšinējo cilvēces vēsturi visās kultūrās). Piedevām, tu vēlies ierobežojumu nevis izmest, bet mainīt, tev gribot negribot nāksies pamatot, kāpēc mums jāapstājas pie cilvēciskām būtnēm un kāpēc uzreiz obligāti pie divām, kāpēc jaunie, liberālākie ierobežojumi nebūs sliktāki (atkal [info]ctulhu nesaskata kāpēc būtu sliktāki ir pārāk subjektīvi).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 13:28 (saite)
1. skaits principā arī var būt jebkurš, ja var juridiski korekti noformulēt nosacījumus, vai un kā var jāprasa juristiem.
2. ar cilvēkiem var neierobežoties, principā der jebkādi autonomi aģenti, kuriem ir pašrefleksija un kuri tātad var izteikt piekrišanu. Mums šajā klasē ir zināmi tikai cilvbēki, nākotnē var rasties arī citi šādu sistēmu veidi.
3. jaunajā [liberālākajā] variantā ierobežojumu sanāk mazāk, tātad redundances mazāk, tātad sistēma optimizēta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 15:32 (saite)
Lūk, tas otrais punkts šeit ir tik pat arbitrārs kā ierobežojums vīrietis+sieviete. Kāpēc gan vajadzīga pašrefleksija un piekrišana? Cilvēks galu galā varētu saprecēties ar organizāciju. Vai arī kāpēc nevarētu precēties ar suni? Man taču jau tagad var piederēt suns, es varu aizvest viņu iemidzināt jebkurā laikā, kad man viņš apriebjas, kāda vella pēc man būtu vajadzīga viņa piekrišana, lai viņu apprecētu? Tā ir loģika no sērijas: "Tev var piederēt vergs, bet tu nedrīksti viņu precēt bez viņa piekrišanas."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 15:48 (saite)
Ja ar organizāciju - tad organizācijā nobalso un piekrīt. Ja ar suni - tad kā tu viņam uzprasīsi. Nu un kā zināms verdzība ir aizliegta un tev nevar piederēt vergs. Suns var piederēt, suns nevar tevi apprecēt. Cilvēks var tevi apprecēt, bet nevar piederēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 15:50 (saite)
Kāpēc gan abām pusēm būtu jāpiekrīt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 15:59 (saite)
Nu ja abām pusēm nav jāpiekrīt, tad es tagad pasaku ka esmu apprecējis Snautu un man pieder puse no snauta mājas un mantas. Tas iet cauri?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 16:03 (saite)
Nē, es to varu apstrīdēt, bet es varu dot tev svētību, ja tu vēlētos apprecēt manu kaķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 16:10 (saite)
Nē tu nevarētu, jo kaķa piekrišana no tavas svētības nerastos. Toties tu man varētu pārdot vai uzdāvināt savu kaķi ( ko tu nevarētu piemēram ar savu bērnu vai vecmāmiņu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 16:19 (saite)
OKi, zvēri ir slikts piemērs, bet kā būtu ar laulību starp asins radiniekiem, brāļiem un māsām tad?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 16:50 (saite)
ja ievēro drošības tehnikas noteikumus attiecībā uz ģenētiku, tad kāpēc ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 16:53 (saite)
Vai drošības tehnikas noteikumiem attiecībā uz ģenētiku būtu jābūt atrunātiem likumā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 16:54 (saite)
Jā tāpat kā satiksmes noteikumi, ugunsdrošības noteikumi, kārtība kādā iegūst pilota licenci un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 17:23 (saite)
Vispār tas ir pretrunā ar tavu trešo punktu. T.i. "Asins radinieki nedrīkst precēties" vs "Asins radinieki drīkst precēties, ja ievēro <...palags ar noteikumiem...>"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 20:38 (saite)
Nav jau palags - vienkāršs noteikums nelietot savus genomus pēcnācēja taisīšanai ja tajos genomos/ viņu kombinācijā ir risks/ problēmas. Attiecas gan uz precēšanos, gan uz bērnu taisīšanu bez precēšanās. Nav jau nekādas jēgas aizliegt asinsradiniekiem u.c. riska grupām precēties, no tā sliktu seku nav, aizliegt vajag izmantot savus genomus reprodukcijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-09-13 18:36 (saite)
Šobrīd gan nav atrunāti - teiksim, nekas neliedz precēties cilvēkiem, kuri abi nēsā kauč kādu autosomālo recesīvo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 20:35 (saite)
Nu jā un tas ir trūkums, also *precēties* jau viņiem nebūtu jāliedz, tikai jābrīdina ka bērns jātaisa no genoma bankas, nelietojot savu genomu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-09-13 20:50 (saite)
Ir gan starpība starp brīdināšanu un jebkādu likumisku ierobežošanu.
Citādi, tā pati situācija, kas ar precēšanos asinsradinieku starpā. Šobrīd arī jebkādi ierobežojumi attiecas tikai uz (pus)brāļiem/(pus)māsām, kā arī augšupejošo līniju. Un arī tur ir aizliegtas precības, bērnu taisīšanu likumi nekontrolē, cik lasīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 20:53 (saite)
Nu jā tātad brālis + māsa neprecas bet uztaisa bērnus - tas likumiski nav aizliegts sanāk. Savukārt precēties ir aizliegts. Kaut kas te nav līdz galam izdomāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-09-13 16:13 (saite)
koroče precēšanās ir tāds pasākums kas notiek starp N ( OK, pašlaik N=2) personām kuras var piekrist/ apstrīdēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 16:28 (saite)
No otras puses, ja jaut tu esi "par" geju laulībām un nevis "pret" jebkādām laulībām, tad jau tavuprāt likumā atrunāta laulības institūcija ir nepieciešama. Kāpēc tavuprāt mums to vajadzētu vispār?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 16:53 (saite)
Jēga no laulības institūcijas kā tādas: Valsts supports cilvēku draudzībai, ja cilvēki šo draudzību piereģistrē valstī. Piemērs: Ja ir katastrofa vai karš un es evakopunktā meklēju cilvēku X, tad viņi saka atpisies, mēs esam aiņemti. Ja es meklēju savu reģistrēto dzīvesbiedru X, tad viņiem ir pienākums sadarboties. Cik es saprotu šis un vēl īpašumtiesību noregulējumi ir iemesls kāpēc no tāda institūta vispār ir jēga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 16:59 (saite)
"viņiem ir pienākums sadarboties", hmmm, šito es nezināju, kur tas ir atrunāts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 17:03 (saite)
Tur drusku atšķiras no valsts uz valsti, es točna zinu ka Austrālijas glābšanas dienestam šitas noteikums ir, bet also teiksim slimnīcā mani nedrīkst nelaist pie dzīvesbiedra, bet drīkst nelaist pie rnd čoma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 17:18 (saite)
Tie ir jauki "perki", ko dažās valstīs dod laulība, bet vai tās ir tik nepieciešamas lietas, ka tās attaisno šīs institūcijas eksistenci?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 17:22 (saite)
Nu pirmkārt piedalīšanās tajā institūcijā ir brīvprātīga, cilvēki to dara značit viņi uzskata ka ir vērts. OK, nav izslēgts, ka ar laiku tādu gribētāju kļūs mazāk un pasākums atmirs, ja tos pašus bonusus var dabūt citādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 17:38 (saite)
Vot jā, tas ir tas ko es nesaprotu, agrāk cilvēki apprecējās, sieviete dzemdēja un vecis provaidoja. Patreizējā kursā pasaule iet uz to, ka mēs varam aizstāt veci ar valsts pabalstiem. Tāpēc IMO tīri racionāli situācijā, kad tas strādā būtu laulību pamazām atmest vispār kā tādu vēsturisku artifaktu, līdzīgi kā verdzību. (Tas nav mans redzējums, bet tādu es iztēlojos progresīva cilvēka vīziju) Šinī sakarā tad man īsti nav skaidrs, kāpēc būtu jāiet pretējā virzienā un jāpaplašina šī institūcija. Es saprotu gejus, bet es nesaprotu tevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 20:41 (saite)
Mans points ( sk. augstāk) ir ka attiecību reģistrēšana ir viens no šāda valsts supporta veidiem jeb metodēm, vai to nevar aizstāt ar ko ērtāku - tas ir jautājums vietā un jā es arī sliecos uz to ka nākotnē šis paņēmiens var tikt atmests/ aizstāts/ atstāts tikai kā tradīcija bez jebā juridiski saistoša.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-09-13 13:37 (saite)
/kāpēc patreizējiem ierobežojumiem nav pamatojuma/

Nea. Tiem kas domā ka ir, jāpasaka kāds tas ir.

Tas ir precīzi kā ar rozā ziloni, ja tu saki ka tev mājās ir rozā zilonis, tev jādemonstrē rozā zilonis nevis visiem pārējiem jāpamato kāpēc tev tāda nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 15:46 (saite)
Nu jā, nu, šinī "diskusijā" tu biji tas, kas izteica sākotnējo apgalvojumu, tā ka velc laukā savu rozā ziloni, savādāk viss ko tu dari ir "shifting burden of proof".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 15:49 (saite)
Rozā zilonis šajā gadījumā ir ierobnežojumu pamatojumi. Ir? velc ārā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 15:54 (saite)
Es nesaprotu kāpēc? Vai tad LGBT aktīvistiem nevajag pārliecināt mani, lai panāktu sev vēlamas izmaiņas likumos? Es esmu apmierināts ar to kā ir, manis pēc neko nevajag mainīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 16:01 (saite)
Tev nekas nemainītos arī ja šīs izmaiņas tiktu veiktas, līdz ar to ja tu esi pozīcijā ``pofig`` tas ir korekti, ja tu esi pozīcijā ``pret``, tad paceļas jautājums kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 16:14 (saite)
Pieņemsim, ka es kā programmētājs esmu ļoti konservatīvs attiecībā uz praksi veikt izmaiņas kodā kurš strādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 16:56 (saite)
aha, bet kad tev atnāk klients un saka - visapār jau tas sofs strādā, bet nepilda man vajadzīgās funkcijas X, Y, tad tu imaini softu tā, lai tur būtu visas klientam vajadzīgās funkcijas, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 17:12 (saite)
Nē, ja daži no miljons klientiem raud, ka softs jau principā pilda viņiem vajadzīgās funkcijas, bet viņiem tanī gribētos izmaiņas, tad principā viņi tiek ignorēti. Bieži vien tas nenestu papildus ienākumus, programmētāju laiks ir dārgs un vienmēr pastāv iespēja tādā veidā ielaist bagus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 17:20 (saite)
ok, bet a) šite neapmierināto klientu ir pamanāmi daudz b) situācijā ar programmatūru viņiem ir tiesības modificēt to personiskai lietošanai kā viņi grib, ar likumiem tā nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 17:50 (saite)
Whatever, sauc mani par aprobežotu, iracionālu atpakaļrāpuli, bet mana nostāja vēl joprojām ir "pret".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 20:43 (saite)
To es sapratu, es īsti nesapratu kāpēc, tb kas heteroseksuāļiem kuri praktizē laulības institūtu mainās no tā ja to praktizē vēl citu orientāciju cilvēki?

Nu tb kāpēc ``pret`` nevis ``pofig``?

[no praktiskā viedokļa, piemēram, pofig ir man, mani tas interesē tikai kā abstrakts loģikas/ socioinženierijas keiss]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 22:30 (saite)
Es neredzu tam jēgu, un tāpēc uztvertu to kā vienkārši kaprīzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 22:39 (saite)
Hm , nujā parasta ārpusgrupas reakcija, ja viņi teiksim aizliegtu precēties programmētājiem, tad visi kas nav programmētāji uztvertu programmētāju neapmierinātību ar lietu stāvokli kā vnk kaprīzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 06:28 (saite)
Mēs esam apgājuši apli, šis ir muļķīgs arguments, nav tā ka tikai homoseksuāļiem nav paredzēts precēties, arī divi heteroseksuāli vīrieši savā starpā apprecēties nevar, divi programmētāji, ja viņi ir vīrieši arī nevar apprecēties. Es personīgi arī nevarētu apprecēt vecu, bagātu geju naudas dēļ, tā ka šie ierobežojumi attiecas arī uz mani.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 08:23 (saite)
Tātad sanāk ka tie ierobežojumi traucē ne tikai gejiem? Nu re, neapmierināto grupa kļuva vēl lielāka :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 09:57 (saite)
Paldies, šī bija ļoti laba diskusija. Es pirms tam nebiju iedomājies paskatījies uz to tā, ka patiesībā esošie likumi nav diskriminējoši. Varbūt pārlieku ierobežojoši, bet ne diskriminējoši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 12:53 (saite)
aha tāds jau ir points - paskatīties uz ierobežojumiem, izrevidēt, izmest liekos, atstāt tikai nepieciešamos. Droši vien kodā arī ir tā - jo īsāks jo labāk [pie vienas un tās pašas funkcijas]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 13:41 (saite)
Kodā man vairākas reizes ir nācies pieredzēt butter-fly effect, kad viena maza nevainīga kosmētiska izmaiņa noved pie galīgi neparedzētiem krašiem citur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 16:07 (saite)
Nu tāds risks ir vienmēr, bet tad ko - nekad neko neuzlabot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 16:11 (saite)
Neveikt izmaiņas no kurām nav reāla praktiska labuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 17:26 (saite)
Pilnīgi pareizi. Tikai te LGBT saka ka būšot praktisks labums. OK, tiem kas nav LGBT praktiska labuma nebūs. Sliktuma arī ne. Man sanāk tā - ja kaut kādas izmaiņas dod labumu vienai grupai bet sliktumu citai - tad jāskatās, kas par grupām, cik lielas, cik nozīmīgas un tml. Bet ja dod labumu vienai grupai un ir pilnīgi monopenisuāli citān, tad - why not?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 17:27 (saite)
Nu, nu, kāds ir tas praktiskais labums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 17:39 (saite)
Nu possibly mazāk juridisku problēmu LGBT cilvēkiem, ērtāka dzīve.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-09-14 17:42 (saite)
Nu tas ir līdzīgi kā piemēram izmaiņa ``ierīkot pandusus/ slīpnes publiskās vietās`` neko nemaina pārējiem bet uzlabo ērtības tiem kas vadā bērnus ratos vai brauc ar ratiņkrēsliem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-09-13 21:15 (saite)
"situācijā ar programmatūru viņiem ir tiesības modificēt to personiskai lietošanai kā viņi grib"

Vispār jau tā ir tikai ar "atvērtā koda" programmām. Pārējām nāk līdzi jebkādas izmaiņas regulējoša vai aizliedzoša lieta kas būtībā ir likumi, http://en.wikipedia.org/wiki/End-user_license_agreement

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2018-09-13 14:35 (saite)
wowowiwow. pēc šādas lodžik paranormāl sanāk, ka var visus latvijas humanoīdus ielikt koncentrācijas nometnē - un pēc tam pieprasīt no tiem, kas aicina atvērt nometnes vārtus, pamatojumu šādai liberalizācijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-13 16:00 (saite)
- Ei, atver vārtus!
- LOL, pis atpakaļ uz savām barakām.
- Nē, paskaidro man, kāpēc tu neatver vārtus!
(Čk-Čk)
- Es sūdzēšos!
(Tra-Ta-Ta-Ta-Ta)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-09-13 18:26 (saite)
"loģika, elementāra - ja ieviešam 1 mākslīgu ierobežojumu"

Tas nav nekāds "ieviesums". Vienīgie, kas kaut ko grib ieviest ir tie, kas savu sjw debīlismu dēļ grib, lai visi pieņem mazas minoritātes vēlmi mainīt laulības definīciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 20:50 (saite)
kādā vaidā tāda izmaiņa sabojātu šo institūtu visiem pārējiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-09-13 21:38 (saite)
Tādā pašā veidā, kā tev kaitētu, ja pārdefinētu sekulārismu uz valsti, kas atdalīta no visām baznīcām, izņemot kristīgo. Tāds sīkums viens. Dun be bigot atheist lel.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 21:43 (saite)
okej tad laulība jānodefinē daudz šaurāk kā `` 2 pretēja dzimuma pilngadīgu personu savienība ar plānu reproducēties no sava genoma un izmantojot savus organismus``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-09-13 22:30 (saite)
Nekas nav jāpardefinē. Viss ir ļoti skaidri saprotams. Jums kreisajiem vienmēr vajag pārdefinēt perfekti skaidrus jēdzienus un vārdus.. I wonder why.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 22:37 (saite)
1) es neiru nekāds kreisais
2) kur ir atšķirība - ja sekulārisms tiktu pārdefinēts iekļaujot piemēram kristiešus, tad rezultātā valstī tiktu darītas lietas reliģiskā veidā. Attiecīgi tas traucētu. Ja laulība tiek pārdefinēta kā jebkuru cilvēku savienība - tas kaut kā traucē turpināt funkcionēt arī pretējo dzimumu savienībām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-09-13 23:11 (saite)
Es neredzu kā sekulārisma pārdefinēšana traucētu. Redzi cik viegli.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-09-13 22:40 (saite)
/vienmēr vajag pārdefinēt perfekti skaidrus jēdzienus un vārdus../ reizēm vajag lai panāktu viennozīmīgumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-09-13 23:12 (saite)
Nevajag "panākt viennozīmīgumu", kur tas jau ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2018-09-13 11:25 (saite)
man ir savs priekšlikums.

laulāšanos nahui aizliegt - un atļaut tikai pēc iesnieguma caur īpašu komisiju, kas pārbaudīs, cik reālas tās attiecības ir un tā.

a visi pārējie dzīvājas kā grib, visiem vienādas tiesības - vai pa divi, vai pa septiņi, viendzimuma vai transdžender.

tiem, kas laulājas, tieši nogriezt visādus labumus. nav te ko laulāties materiālu apsvērumu dēļ - ģimene ir bļaģ svēta!!!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-13 11:29 (saite)
un tad būs nelegāli zagsi, kriminālziņās: Policija atklājusi 1 nelegālu marihuānas audzētavu un 2 laulātavas, aizdomās turētajiem piemērots ar apcietinājumu nesaistīts drošības līdzeklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-09-13 13:09 (saite)
Ja runa ir par tām LTV debatēm, tad precīzs jautājuma formulējums bija "vai homoseksuāliem pāriem jāļauj precēties". Likās vajadzīgs to norādīt, jo izskatās, ka dažs labs jau te sāk vilkt uz semantisku santīma skaldīšanu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2018-09-13 13:14 (saite)
damn. značit trijatā nevar.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-09-13 13:25 (saite)
Nu, jautāts par to vismaz toč netika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2018-09-13 14:21 (saite)
a žaļ. vot tā būtu diskusija!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-09-13 13:31 (saite)
Nu jā taisnība, tur nezkāpēc defoltā tiek pieņemts ierobežojums N=2, ok man juristi ir teikuši ka pie N>2 sākas baisa ņemtne ar īpašumiem, mantošanām un tamlīdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2018-09-13 14:33 (saite)
it kā pie esošās sistēmas nebūtu ņemtne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?