ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-09-12 23:56:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paskatījos priekšvēlēšanu debates

Tur cita starpā tātad tiek uzdots jautājums `` vai homoseksuāļiem vajadzētu atļaut laulāties``

Nu un tad kandidāti atbild

Es iedomājos virkni ļoti līdzīgu jautājumu

- vai pensionāriem vajadzētu atļaut laulāties
- vai dievticīgajiem vajadzētu atļaut laulāties
- vai melnādainajiem vajadzētu atļaut laulāties
- vai kreiļiem vajadzētu atļaut laulāties
- vai [ievietojiet sev interesējošo cilvēku grupu] vajadzētu atļaut laulāties

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-09-13 22:39 (saite)
Hm , nujā parasta ārpusgrupas reakcija, ja viņi teiksim aizliegtu precēties programmētājiem, tad visi kas nav programmētāji uztvertu programmētāju neapmierinātību ar lietu stāvokli kā vnk kaprīzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 06:28 (saite)
Mēs esam apgājuši apli, šis ir muļķīgs arguments, nav tā ka tikai homoseksuāļiem nav paredzēts precēties, arī divi heteroseksuāli vīrieši savā starpā apprecēties nevar, divi programmētāji, ja viņi ir vīrieši arī nevar apprecēties. Es personīgi arī nevarētu apprecēt vecu, bagātu geju naudas dēļ, tā ka šie ierobežojumi attiecas arī uz mani.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 08:23 (saite)
Tātad sanāk ka tie ierobežojumi traucē ne tikai gejiem? Nu re, neapmierināto grupa kļuva vēl lielāka :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 09:57 (saite)
Paldies, šī bija ļoti laba diskusija. Es pirms tam nebiju iedomājies paskatījies uz to tā, ka patiesībā esošie likumi nav diskriminējoši. Varbūt pārlieku ierobežojoši, bet ne diskriminējoši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 12:53 (saite)
aha tāds jau ir points - paskatīties uz ierobežojumiem, izrevidēt, izmest liekos, atstāt tikai nepieciešamos. Droši vien kodā arī ir tā - jo īsāks jo labāk [pie vienas un tās pašas funkcijas]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 13:41 (saite)
Kodā man vairākas reizes ir nācies pieredzēt butter-fly effect, kad viena maza nevainīga kosmētiska izmaiņa noved pie galīgi neparedzētiem krašiem citur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 16:07 (saite)
Nu tāds risks ir vienmēr, bet tad ko - nekad neko neuzlabot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 16:11 (saite)
Neveikt izmaiņas no kurām nav reāla praktiska labuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 17:26 (saite)
Pilnīgi pareizi. Tikai te LGBT saka ka būšot praktisks labums. OK, tiem kas nav LGBT praktiska labuma nebūs. Sliktuma arī ne. Man sanāk tā - ja kaut kādas izmaiņas dod labumu vienai grupai bet sliktumu citai - tad jāskatās, kas par grupām, cik lielas, cik nozīmīgas un tml. Bet ja dod labumu vienai grupai un ir pilnīgi monopenisuāli citān, tad - why not?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2018-09-14 17:27 (saite)
Nu, nu, kāds ir tas praktiskais labums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-14 17:39 (saite)
Nu possibly mazāk juridisku problēmu LGBT cilvēkiem, ērtāka dzīve.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-09-14 17:42 (saite)
Nu tas ir līdzīgi kā piemēram izmaiņa ``ierīkot pandusus/ slīpnes publiskās vietās`` neko nemaina pārējiem bet uzlabo ērtības tiem kas vadā bērnus ratos vai brauc ar ratiņkrēsliem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?