Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-09-12 23:56:00

Paskatījos priekšvēlēšanu debates

Tur cita starpā tātad tiek uzdots jautājums `` vai homoseksuāļiem vajadzētu atļaut laulāties``

Nu un tad kandidāti atbild

Es iedomājos virkni ļoti līdzīgu jautājumu

- vai pensionāriem vajadzētu atļaut laulāties
- vai dievticīgajiem vajadzētu atļaut laulāties
- vai melnādainajiem vajadzētu atļaut laulāties
- vai kreiļiem vajadzētu atļaut laulāties
- vai [ievietojiet sev interesējošo cilvēku grupu] vajadzētu atļaut laulāties

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2018-09-13 13:28 (saite)

1. skaits principā arī var būt jebkurš, ja var juridiski korekti noformulēt nosacījumus, vai un kā var jāprasa juristiem.
2. ar cilvēkiem var neierobežoties, principā der jebkādi autonomi aģenti, kuriem ir pašrefleksija un kuri tātad var izteikt piekrišanu. Mums šajā klasē ir zināmi tikai cilvbēki, nākotnē var rasties arī citi šādu sistēmu veidi.
3. jaunajā [liberālākajā] variantā ierobežojumu sanāk mazāk, tātad redundances mazāk, tātad sistēma optimizēta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

snauts
2018-09-13 15:32 (saite)

Lūk, tas otrais punkts šeit ir tik pat arbitrārs kā ierobežojums vīrietis+sieviete. Kāpēc gan vajadzīga pašrefleksija un piekrišana? Cilvēks galu galā varētu saprecēties ar organizāciju. Vai arī kāpēc nevarētu precēties ar suni? Man taču jau tagad var piederēt suns, es varu aizvest viņu iemidzināt jebkurā laikā, kad man viņš apriebjas, kāda vella pēc man būtu vajadzīga viņa piekrišana, lai viņu apprecētu? Tā ir loģika no sērijas: "Tev var piederēt vergs, bet tu nedrīksti viņu precēt bez viņa piekrišanas."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 15:48 (saite)
	Ja ar organizāciju - tad organizācijā nobalso un piekrīt. Ja ar suni - tad kā tu viņam uzprasīsi. Nu un kā zināms verdzība ir aizliegta un tev nevar piederēt vergs. Suns var piederēt, suns nevar tevi apprecēt. Cilvēks var tevi apprecēt, bet nevar piederēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2018-09-13 15:50 (saite)
	Kāpēc gan abām pusēm būtu jāpiekrīt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 15:59 (saite)
	Nu ja abām pusēm nav jāpiekrīt, tad es tagad pasaku ka esmu apprecējis Snautu un man pieder puse no snauta mājas un mantas. Tas iet cauri? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2018-09-13 16:03 (saite)
	Nē, es to varu apstrīdēt, bet es varu dot tev svētību, ja tu vēlētos apprecēt manu kaķi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 16:10 (saite)
	Nē tu nevarētu, jo kaķa piekrišana no tavas svētības nerastos. Toties tu man varētu pārdot vai uzdāvināt savu kaķi ( ko tu nevarētu piemēram ar savu bērnu vai vecmāmiņu) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2018-09-13 16:19 (saite)
	OKi, zvēri ir slikts piemērs, bet kā būtu ar laulību starp asins radiniekiem, brāļiem un māsām tad? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 16:50 (saite)
	ja ievēro drošības tehnikas noteikumus attiecībā uz ģenētiku, tad kāpēc ne? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2018-09-13 16:53 (saite)
	Vai drošības tehnikas noteikumiem attiecībā uz ģenētiku būtu jābūt atrunātiem likumā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 16:54 (saite)
	Jā tāpat kā satiksmes noteikumi, ugunsdrošības noteikumi, kārtība kādā iegūst pilota licenci un tml. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2018-09-13 17:23 (saite)
	Vispār tas ir pretrunā ar tavu trešo punktu. T.i. "Asins radinieki nedrīkst precēties" vs "Asins radinieki drīkst precēties, ja ievēro <...palags ar noteikumiem...>" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-09-13 20:38 (saite)

Nav jau palags - vienkāršs noteikums nelietot savus genomus pēcnācēja taisīšanai ja tajos genomos/ viņu kombinācijā ir risks/ problēmas. Attiecas gan uz precēšanos, gan uz bērnu taisīšanu bez precēšanās. Nav jau nekādas jēgas aizliegt asinsradiniekiem u.c. riska grupām precēties, no tā sliktu seku nav, aizliegt vajag izmantot savus genomus reprodukcijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2018-09-13 18:36 (saite)
	Šobrīd gan nav atrunāti - teiksim, nekas neliedz precēties cilvēkiem, kuri abi nēsā kauč kādu autosomālo recesīvo. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 20:35 (saite)
	Nu jā un tas ir trūkums, also precēties jau viņiem nebūtu jāliedz, tikai jābrīdina ka bērns jātaisa no genoma bankas, nelietojot savu genomu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-09-13 20:50 (saite)

Ir gan starpība starp brīdināšanu un jebkādu likumisku ierobežošanu.
Citādi, tā pati situācija, kas ar precēšanos asinsradinieku starpā. Šobrīd arī jebkādi ierobežojumi attiecas tikai uz (pus)brāļiem/(pus)māsām, kā arī augšupejošo līniju. Un arī tur ir aizliegtas precības, bērnu taisīšanu likumi nekontrolē, cik lasīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 20:53 (saite)
	Nu jā tātad brālis + māsa neprecas bet uztaisa bērnus - tas likumiski nav aizliegts sanāk. Savukārt precēties ir aizliegts. Kaut kas te nav līdz galam izdomāts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-09-13 16:13 (saite)
	koroče precēšanās ir tāds pasākums kas notiek starp N ( OK, pašlaik N=2) personām kuras var piekrist/ apstrīdēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2018-09-13 16:28 (saite)
	No otras puses, ja jaut tu esi "par" geju laulībām un nevis "pret" jebkādām laulībām, tad jau tavuprāt likumā atrunāta laulības institūcija ir nepieciešama. Kāpēc tavuprāt mums to vajadzētu vispār? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-09-13 16:53 (saite)

Jēga no laulības institūcijas kā tādas: Valsts supports cilvēku draudzībai, ja cilvēki šo draudzību piereģistrē valstī. Piemērs: Ja ir katastrofa vai karš un es evakopunktā meklēju cilvēku X, tad viņi saka atpisies, mēs esam aiņemti. Ja es meklēju savu reģistrēto dzīvesbiedru X, tad viņiem ir pienākums sadarboties. Cik es saprotu šis un vēl īpašumtiesību noregulējumi ir iemesls kāpēc no tāda institūta vispār ir jēga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2018-09-13 16:59 (saite)
	"viņiem ir pienākums sadarboties", hmmm, šito es nezināju, kur tas ir atrunāts? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 17:03 (saite)
	Tur drusku atšķiras no valsts uz valsti, es točna zinu ka Austrālijas glābšanas dienestam šitas noteikums ir, bet also teiksim slimnīcā mani nedrīkst nelaist pie dzīvesbiedra, bet drīkst nelaist pie rnd čoma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2018-09-13 17:18 (saite)
	Tie ir jauki "perki", ko dažās valstīs dod laulība, bet vai tās ir tik nepieciešamas lietas, ka tās attaisno šīs institūcijas eksistenci? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 17:22 (saite)
	Nu pirmkārt piedalīšanās tajā institūcijā ir brīvprātīga, cilvēki to dara značit viņi uzskata ka ir vērts. OK, nav izslēgts, ka ar laiku tādu gribētāju kļūs mazāk un pasākums atmirs, ja tos pašus bonusus var dabūt citādi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

snauts
2018-09-13 17:38 (saite)

Vot jā, tas ir tas ko es nesaprotu, agrāk cilvēki apprecējās, sieviete dzemdēja un vecis provaidoja. Patreizējā kursā pasaule iet uz to, ka mēs varam aizstāt veci ar valsts pabalstiem. Tāpēc IMO tīri racionāli situācijā, kad tas strādā būtu laulību pamazām atmest vispār kā tādu vēsturisku artifaktu, līdzīgi kā verdzību. (Tas nav mans redzējums, bet tādu es iztēlojos progresīva cilvēka vīziju) Šinī sakarā tad man īsti nav skaidrs, kāpēc būtu jāiet pretējā virzienā un jāpaplašina šī institūcija. Es saprotu gejus, bet es nesaprotu tevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-09-13 20:41 (saite)
	Mans points ( sk. augstāk) ir ka attiecību reģistrēšana ir viens no šāda valsts supporta veidiem jeb metodēm, vai to nevar aizstāt ar ko ērtāku - tas ir jautājums vietā un jā es arī sliecos uz to ka nākotnē šis paņēmiens var tikt atmests/ aizstāts/ atstāts tikai kā tradīcija bez jebā juridiski saistoša. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: