ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-12-11 02:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tukša vieta
Man bieži jautā, kāpēc es oponēju reliģijai ja dieva nav (jautātājs argumentē ka nevajag vērsties pret tukšu vietu, to kā nav)

Atbilde:

Nepastāv dievs, pastāv ticība tādam. Ar to pietiek.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-12-11 02:20 (saite)
te vienam oponentam šitas ilgi nepieleca, tāpēc uztaisīju tēmu atsevišķi

(Atbildēt uz šo)


[info]gnidrologs
2017-12-11 06:24 (saite)
Bieži šitā runā pats ar sevi?
Anyway, korektā atbilde = jo pats esi reliģiozs, tikai tava reliģija ir priekš idiotiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 13:27 (saite)
Nea, ne pats ar sevi, kkāds rnd tipiņš vienā topikā pie sirdnas piepisās un šim totāli nedalec, nu es jau neko, es priekš šā uztaisīju tēmu, a to zinkā nah citu cilvju blogus piebradāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]scaramouche
2017-12-11 22:53 (saite)
Ja tas no citurienes nav saprotams - ciniķi tic tikai tam, ko redz / var pierādīt / var atkārtot.

Var, protams, zemnieks argumentēt, ka ticēšana kvarkiem ir reliģija. Bet zemnieks nesaprot to, ka - no viņa skatu punkta - kvarki ir tikpat reāli kā viņa dievs. Tobiš, neredzemi.

All hail quarks!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]peepingtom
2017-12-11 10:47 (saite)
vispār jau pastāv ticība tam ka dieva nav un pastāv ticība tam, ka dievs ir. zināšanas par dieva pastāvēšanu nepastāv.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 13:22 (saite)
sk. zemāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2017-12-11 12:47 (saite)
es vot nesaprotu vienu.
kā var būt tik milzīga ticība kkam, kam nav pierādījumu.
tobiš nav pierādījumu dieva neeksistencei, bet te nezkāpēc ar realitāti tiek opertēts tā itkā kkur būtu 100% infa.

es, protams, neapgalvju, ka dievs ir. bet iespēja pastāv.
var pat ļoti droši apgalvot, ka dievs noteikti nav tāds, kā to apraksta ābrahama ticības sekotāji, bet arī tas nav pierādīts.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 13:22 (saite)
1) tāpēc ka tas (dieva pastāvēšana) būtu pretrunā ar ļoti daudz pretējas evidences
2) tāpēc ka dieva jēdzienā ir pilns ar pretrunām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2017-12-11 13:46 (saite)
1. kuras tās būtu? (kā jau minēju, nevajag ciklēties uz abrahama ticībām)
2. no tā uzreiz izriet, ka tas nepastāv? manā skatījumā ļoti nezinātniski.

kad pēdējo reizi čekoju, neviens tā arī nebija nācis klajā ar kaut cik ticamu stāstu par visuma rašanos. zato joprojām ir čupiem nezināmā.

tam visam piemetam klāt homo sapiensa ierobežotās iespējas (kat vai tā pati kvantu mehānika, kuru neviens tā īsti nesaprot) un paliek ļoti daudz vietas, kur būt dievam, dieviem un citādām entitātēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 13:57 (saite)
1)/nevajag ciklēties uz abrahama ticībām/ to neviens nedara, nonsenss ir jau koncepts ``pārdabiski spēki``
2)/zato joprojām ir čupiem nezināmā. / arguments no nezināšanas - izplatīta domāšanas/ argumentācijas kļūda
3) /kvantu mehānika, kuru neviens tā īsti nesaprot/ kā ta nu nesaprot, nevajag atkārtot zemas kvalitātes urban legends


/ un paliek ļoti daudz vietas, kur būt dievam, dieviem un citādām entitātēm./

kur?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2017-12-11 14:05 (saite)
mja. rādas, ka viss ir atklāts, saprasts un piefiksēts. žēl, ka manā realitātē līdz tam nekad nenonāks.

ja kāds saka, ka saprot kvantu mehāniku, tad var diezgan droši apgalvot, ka tā nav.

mani sajūsmina šīs tavas dogmatiskās atbildes.

pirms dažīem simtiem gadu arī pērkons bija pārdabiski spēki, bet tas tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2017-12-11 14:13 (saite)
cilvēce īsti nezin, kas notiek okeānu dibenā. nezin kā darbojas apziņa. un tie ir tikai pāris sīkumi.
bet varjau būt tas man tikai rādas un esmu neglābjami atpalicis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 14:46 (saite)
Otrreiz, arguments no nezināšanas nav valīds, turklāt par abām minētajām lietām diezgan daudz kas ir zināms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-12-11 14:45 (saite)
Nē viss nav saprasts un piefiksēts, bet tas nenozīmē, ka pastāv primitīvi iedomu tēli ar kādiem tautu mēģina barot dažādi krāpnieki.

/pirms dažīem simtiem gadu arī pērkons bija pārdabiski spēki,/

nu jā un arī toreiz tas bija dabisks process.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2017-12-11 14:54 (saite)
kāpēc uzreiz primitīvi iedomu tēli?
kāpēc ne prātam neaptverami vai/un nefiksējami?

man nav skaidrs kāpēc jāizslēdz radītāja vai pirmskustinātāja eksistence.
man tas šķiet ticības jautājums. iespējams man vienkārši skauž. es arī gribētu spēcīgu pārliecību jautājumā par dieva eksistenci, neatkarīgi no atbildes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 15:16 (saite)
/man nav skaidrs kāpēc jāizslēdz radītāja vai pirmskustinātāja eksistence./

Okama princips - neieviešam liekus konceptus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2017-12-11 16:19 (saite)
un kurš izlemj par to vai koncepts ir lieks vai nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-12-11 16:23 (saite)
Tur nav runas par "kurš izlemj", bet par to, ka, jo hipotēze ir īsāka (t.i., satur mazāk mainīgo), jo lielāka varbūtība, visu pārējo pieņemot par konstantu, ka tā atbilst patiesībai. Tas nav tikai retorisks manevrs, tā ir matemātiska likumsakarība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2017-12-11 16:43 (saite)
tad jau dieva konepts ir izcils, jo tur ir tikai viens mainīgais - dieva griba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-12-11 16:58 (saite)
Nē, jo viss, kas ir zināms par fiziku, ķīmiju, bioloģiju utt. tik un tā paliek spēkā un turpina darboties tieši tajos pašos veidos. "Dieva griba" kā koncepts šādā veidā ir burtiski bez skaidrojošā spēka, jo tas nepienes neko jaunu vai uzlabotu šo lietu izpratnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-12-11 19:44 (saite)
Fizikai ir zero skaidrojoša spēka. Tā ir aprakstoša disciplīna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 20:56 (saite)
Disclaimeris

ja tu aprakstu (teoriju) vari pielietot lai prognozētu un konstruētu, tad tu esi izskaidrojis, to sobstvenno nozīmē ``skaidrošana``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-12-11 20:57 (saite)
Kas parāda tava saprāta primitīvo stāvokli. Okej, tev ar to ir gana. Godspeed.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 21:04 (saite)
okej tu vari izstāstīt, ko tavā atritinājumā nozīmē izskaidrot

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-12-11 21:13 (saite)
Izskaidrot. Nevis aprakstīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 21:15 (saite)
Nu jā jā

`izskaidrot` ir.....?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-12-12 11:43 (saite)
'ir' ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-12-11 21:06 (saite)
This.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-12-11 21:38 (saite)
Pirmkārt jau, tas ir pilnīgi bezjēdzīgs koncepts no praktiskā viedokļa, jo neko nemaina mūsu pasaules izpratnē. Būtībā, tas, ko mindbound teica.

Otrkārt, no teorētiskā viedokļa, pat pieņemot, ka eksistē kaut kāds dievs, kuru nevaram detektēt vai izprast ne mazākajā mērā, ir acīmredzami, ka pastāv bezgalīgs variāciju skaits jebkurai šī dieva īpašībai. Attiecīgi, iespēja, ka ir pareizs kāds minējums par to, kāds šis dievs ir, ko viņš grib, kā mums būtu jārīkojas (pieņemot, ka tāds ir), utt, ir bezgalīgi maza. Līdz ar to, pat "mīļā miera labad" šo konceptu neatmetot, mēs neiegūstam neko arī tajās jomās, kuras nav dabaszinātņu redzeslokā.

Treškārt, pasaules vēsturē ir bijusi vesela kaudze dažnedažādu dievu, kuru apraksti ir nesavietojami atšķirīgi, un itin visi no tiem ir bijuši izdomāti kaut kādu tolaik nezināmu parādību skaidrošanai. Koncepts, kas radīts, lai aizbāztu to caurumu, kuru rada apziņa, ka mēs kaut ko nezinām vai nesaprotam. Attiecīgi, dievi tiek izdomāti un tiek atmesti, kad vien kādam ienāk prātā. Šis koncepts tātad neko nedod, tikai liek cilvēkam sajusties labāk par to, ka nebija jāparausta pleci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mansgan
2017-12-18 23:39 (saite)
zinātne zina, ka tā nezina visu, citādi tā apstātos (Dara O'Brians)
protams, ka ērtāk paziņot, ka kaut kā neziņa pamato dievu vai nez jel ko... vtf (latviski - kas pie velna)?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]peepingtom
2017-12-11 15:45 (saite)
Dieva zinātniskai pieredzei nav instrumentu. Analoģija varētu būt ar gravitoniem, kurus nevar ar šībrīža mērinstrumentiem fiksēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-12-11 16:08 (saite)
Slikta analoģija – kaut arī atsevišķu gravitonu detektēšana nav šībrīža tehnisko iespēju robežās, ir iespējams detektēt gravitonu paketes gravitācijas viļņu formā, no kā var iegūt konkrētus datus par atsevišķu gravitonu īpašībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-12-11 19:47 (saite)
Slikta analoģija, bet cita (nevis mb)iemesla dēļ. Zinātne ir "dabas zinātne" ergo pēta un spekulē par norisēm dabā, nevis tās cēloņiem, kas pēc definīcijas ir meta. No turienes arī jēdziens "metafizika".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 20:56 (saite)
dabā visam ir dabiski cēloņi, pašai dabai cēloņa nav tā vnk pastāv

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-12-11 20:58 (saite)
Kas ironiskā kārtā ir meta-apgalvojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-12-11 21:04 (saite)
Tas ir apgalvojums par dabu tb esamību

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-12-11 21:13 (saite)
Tātad vēl jo vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]scaramouche
2017-12-11 22:55 (saite)
Īsā versija - ticība ir tam, par ko ir pierādījumi. Pārējais ir vai nu zem jautājuma zīmes, vai nu noliegts (atkarībā no indivīda)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]scaramouche
2017-12-11 22:57 (saite)
Vai pierādīts kā nepaties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?