Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2017-09-04 00:31:00

Uppps!
Vot šitas ir spēcīgi

2 citāti:

1) ``Uzrādiet mums datus, ka jūsu pacientiem nestrādā šis medikaments, mums šobrīd nav uz ko reaģēt,» piebilda ministre.``

[nu tātad kamēr nav pierādījumu ka ap centaura alfu neriņķo tējkanna, tik ilgi viņa tur riņķo.... Man kaut kā liekas ka šitā tas nestrādā]

2) `` «Mums nav nepieciešami zinātniskie pierādījumi, lai redzētu efektivitāti,»`` raidījumam teica «Rigvir» holdinga attīstības direktors Urbāns.

[no comments]

no

http://apollo.tvnet.lv/zinas/veselibas-ministrija-neieklausas-onkologos-iestajas-par-rigvir/805772

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	hedera 2017-09-04 11:14 (saite)
	wow. (Atbildēt uz šo)

	mindbound 2017-09-04 11:34 (saite)
	Protams, "ja fakti ir pretrunā ar mūsu tēzēm, tad jo sliktāk faktiem" attieksmi viņi ir demonstrējuši visu šo laiku, bet to atzīt pavisam atklātā tekstā – tas tomēr ir līmenis. (Atbildēt uz šo)

	kjiimikjis 2017-09-04 17:03 (saite)
	LSM ir pilna garuma intervija ar Urbānu. Pērle pēc pērles. (Atbildēt uz šo)

extranjero
2017-09-04 20:02 (saite)

Nav taču tā, ka par Rigvir nav zinātnisku pierādījumu. Pat cibā bija diskusija par pētījumiem, kas šajā sakarā ir veikti. Jā, tie nav paši augstākā līmeņa, un būtu vajadzīgi labāki pētījumi, kas ieviestu lielāku skaidrību. Taču ziņa, ka viņi ir nopelnījuši gadā tikai 4 miljonus pharma biznesā nozīmē, ka tā ir vistīrākā sīknauda un viņiem vienkārši nav naudas uzsākt reālus klīniskos pētījumus.

Un Čakšai ir taisnība. Tāda nav prakse, ka jau reģistrētas zāles izslēdz no reģistra bez kādiem papildu datiem. Šie dati var būt, piemēram, ziņojumi par smagiem nevēlamiem blakusefektiem. Bet ja runā tikai par kompensējamo zāļu reģistru, tad tas droši vien ir vienkāršāk izdarāms. Lai gan jautājums ir tāds – ja ne Rigvir, tad ko tad? Ar to domājot, ka ja šobrīd Rigvir lieto kā adjunktu ķirurģijai vai ķīmijterapijai, tad kāds cits līdzeklis būtu noderīgs?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	zimbabve 2017-09-04 21:11 (saite)
	Iesaku palasīt par tiem viņu pētījumiem, visi izanalizēti: https://twitter.com/farmacijaMIC/status/904684792482025472 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2017-09-04 21:13 (saite)
	Es gan iesaku palasīt pubmed nevis twiteri :D Saites ir pat manā cibā, diskusijā pirms kāda gada, ja pareizi atceros. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zimbabve
2017-09-04 21:17 (saite)

Viss PubMed rakstītais ir izlasīts jau sen - nekā daudz lasāma tur nav. Tvitera linkā ir pilnā tekstā nopublicēta ārstu asociāciju rakstītā vēstule ar visu viņu publikāciju analīzi. Tāpēc arī iesaku, lai nesanāk kaut ko aizstāvēt, īsti nezinot pilno ainu.

Šīs konkrētās saites nevarētu gan būt cibā bijušas, jo daļa publikāciju, uz kura pamata ir reģistrēts, iekļauts KZS, publiski pieejamas nemaz nebija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2017-09-04 21:19 (saite)
	Es twiteri principā nelasu, jo tas nav domāts nopietnām diskusijā. TVnet raksts ir PR gājiens, jo vai tad šie ārsti paši nezināja, ka zāļu reģistrācijas atcelšana nenotiek vienkārši pēc asociāciju vēstulēm? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zimbabve 2017-09-04 21:23 (saite)
	Kāds Tvnet raksts? Links ir uz http://farmacija-mic.lv/onkologu-iebildumi-pret-rigvir-pamatoti-apjomiga-dokumenta/, pilnais 20 lpp. dokuments iekšā, pašās beigās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2017-09-04 21:47 (saite)

Izlasīju. Nekā tur nav tāda, kas dotu pamatu atcelt reģistrāciju.

Jau (2) punktā par pārreģistrāciju. Es tieši lasīju EMA noteikumus par pretvēža zālēm, un tur ir īpaši minēts, ka tie neattiecas uz tām, kas reģistrētas pirms 2005. gada vai kaut kā tā.

Tālāk ir super pērle: Vienīgais veids, kā spriest par zāļu efektivitāti, ir nejaušināti, salīdzinoši III fāzes pētījumi, kontrolgrupā izmantojot vispāratzītu standarta terapiju.

Tas arī ir sviests, jo tas ir ideāls, taču praksē ne vienmēr sasniedzams, it īpaši retāku slimību gadījumā. Ir pat zāles, kuras reģistrē pēc atsevišķu gadījumu izpētes. Protams, Rigvir šodien reģistrēt nebūtu iespējams. Es ļoti labi saprotu, kas onkologiem nepatīk. Bet noteikumi ir tādi, ka ja grib atcelt reģistrāciju, tad vajag pētījumus. Jo ir ļoti daudz zāļu, kas reģistrētas pagātnē ar neskaidriem pierādījumiem, un ja tik vienkārši varētu pasūdzēties, lai atceltu kādu zāļu reģistrāciju, tad sāktos kārtīgs bardaks.

Man personīgi pat nešķiet jēga tam veltīt tik daudz laika un enerģijas šādām sūdzībām, jo pacientu skaits, tam iztērētās un ieņemtās summas ir tik niecīgas, ka ir jēga pat atstāt šo produktu kā placebo. Bet nu es saprotu, ka dažiem šeit ir misija – cīnīties par ideālu pasauli. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2017-09-04 20:19 (saite)

Un vēl es iedomājos, ka ārsti tīri labi paši varētu uztaisīt pētījumu. Es lasīju vadlīnijas un tur nebija tā, ka obligāti jālieto Rigvir kā pirmās rindas medikaments. Bet kā minēts to lieto gadā 300 cilvēki Latvijā. Ārstiem atliek tikai randomizēti izvēlēties Rigvir vai nē, un pēc tam ievākt datus. Nebūs aizklāti, bet tas ir labāk nekā bez nekā.

Protams, jautājums, vai ētikas komiteja tam piekritīs? Kas ir vēl viens absurds, jo onkologi tagad tāpat vai nu paraksta, vai neparaksta Rigvir, un tas viss ir atļauts. Taču ja ārsts izdomā to pašu darīt zinātnes vārdā, tā tas uzreiz skaitās slikti un neētiski. SSC par to nesen ļoti izvērsti aprakstīja (IRB Amerikā ir tas pats, kas ētikas komiteja Eiropā).

(Atbildēt uz šo)

Navigate: