Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2022-12-02 12:50:00

"Free speech absolutism" in action
Man te tikko skaidroja, ka twitter tagad banojot tikai par impersonāciju?

"I tried my best. Despite that, he again violated our rule against incitement to violence. Account will be suspended." E.Musk

Womp, womp...

P.S. Runa iet par Kanye West. Kas būtu tie "incitement to violence" neviens neprecizē. Droši vien vienkārši (((Masks))), vai ne gnidrolog? \s

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	az 2022-12-02 13:17 (saite)
	musk jau iepriekš paziņoja, ka piekops shadowbanning, tas arī kaut kā būtiski mazina "absolutism" daļu (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-12-02 13:56 (saite)
	Wow, Tev taisnība - "New Twitter policy is freedom of speech, but not freedom of reach!" LMAO vienkārši. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2022-12-02 13:57 (saite)
	Nu priecājies. Kanje taču antisemīts. Sanāk Masks nav tāds briesmīgs nacists kā jūsu nometnē brēkāja. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-12-02 14:09 (saite)
	Nu man "sanāk", ka Masks vienkārši ne tuvu nav tik kompetents kā pats domā, un vienkārši nesaprata, kur bāžas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-12-02 18:26 (saite)
	Ahem.. kas tieši tev liek tā domāt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2022-12-02 17:24 (saite)
	Nezinu par Masku, bet cik kompetenti bija tie, kas noteica obligātās mājsēdes, maskas un vakcīnu mandātus? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-12-02 17:41 (saite)
	It's complicated. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-02 17:43 (saite)
	Oh, tagad tas ir complicated? Nē, tā nav. Šī lietas ir skaidrāka par skaidru, un uzskatīt, ka vakcīnu mandāti ir pamatoti, var tikai totalitārisma principa atbalstītāji. Vai tas tev ir skaidrs? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-12-02 18:02 (saite)

Well, ja tu paskaties datus, tad vakcīnu mandāti 1) panāca būtisku vakcinācijas aptveres palielinājumu, un līdz ar to 2) izglāba gana daudz dzīvību.

Neaizmirsīsim arī, ka tie vispār bija nepieciešami tikai tāpēc, ka neskrupulozi ļaudis izlēma covid un vakcinācijas tēmu izmantot cilvēku šķelšanai un saviem politiskajiem mērķiem, piepludinot medijus ar dezinformāciju. Bez kūdīšanas nebūtu bijis tik daudz "skeptiķu", un vakcinācijas aptvere būtu bijusi pietiekoši augsta, lai neviens nekādus mandātus pat nesāktu apsvērt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-12-02 18:06 (saite)

1) nepanāca (Latvijā joprojām ir zem 70%, un veco ļaužu grupā ap 80%).

2) neko neizglāba, jo risks ir eksponenciāls pēc vecuma

Aptvere varēja būt tikai 30%, un tas būtu pietiekami, ja šie 30% būtu mērķēti uz senioriem.

Ne jau antivax ir vainīgi sliktajā valdības komunikācijā. Cilvēkiem, un it īpaši politiķiem ir jāuzņemas atbildība par saviem feiliem nevis tagad jāžonglē.

Nodarītais ļaunums no vakcīnu mandātiem krietni pārsniedz minimālo ieguvumu: https://twitter.com/DrHirschfield/status/1598117780825731072

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-12-02 19:58 (saite)

Par "nepanāca" un "neizglāba" tajā Nature ir atsauces uz pētījumiem, kas parāda, ka panāca un izglāba gan.

Par otro daļu - jā, tas saērcināja ļoti daudzus cilvēkus, un tāpēc jau ir "sarežģīti" tagad izvērtēt. Būtu zinājuši, ka omicrons tik ātri visus pārējos variantus noēdīs & nebūs vairs tik bīstams, tas droši vien nebūtu darīts. Gada sākumā visi vēl bija šokā pēc deltas nāvīguma, bet par omicronu bija zināms tikai tas, ka tas ir lipīgāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-12-02 20:22 (saite)

Izlasīju rakstu, bet neatradu pierādījumus nevienam tajā izteiktajam apgalvojumam.

Eksponenciālam riska pieaugumam pēc vecuma nav nekāda sakara ar omikronu. Šī ir lieta, kas bija pilnīgi skaidra jau pašā sākumā, bet politiķi atļāvās ignorēt. Tāpat joprojām nav skaidru pierādījumu par to, ka omikrons būtu nozīmīgi mazāk nāvējošs par deltu.

Mandāti nevis “saērcināja” cilvēkus, bet tie ir pretrunā brīvai izvēlei un informētai piekrišanai. Būtībā tie veicina totalitārismu.

Problēma ir tā, ka daudziem, ieskaitot tevi, ir ļoti grūti atzīt pieļautās kļūdas. Kāpēc tev tā ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	resort 2022-12-02 22:23 (saite)
	> būtu zinājuši Lmao, like visi vīrusi vēsturē strādā tā, bet jobanais covids vienīgais pēkšņi nepaliks lipīgks un vārgāks. To nevarēja paredzēt tikai tava santehniķa palīga debīlais pusbrālis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2022-12-02 18:29 (saite)
	`izglāba gana daudz dzīvību.` Kur pierādījumi? Pagaidām sanāk, ka vaxx vairāk nogalina nekā glābj. Nebūs pirmā reize korporāciju produktu šillēšanas vēsturē, bet būs pirmā reize, kur politiķi aktīvi un korporatīvi sadarbojas ar čūsku eļļu pārdevējiem, kamēr paši šo čūsku eļļu, protams, nelieto. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-12-02 20:03 (saite)
	Nu par ko Tu atkal runā? - Protams, ka paši čūsku eļļu lieto. - Par pierādījumiem, skat. to Nature rakstu. - Par vaxx nogalināšanu gribētu ieraudzīt kādu atsauci no Tevis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-02 20:25 (saite)
	Diemžēl Nature rakstā nav pierādījumu. Piemēram, viņi norāda, ka mandāti palielināja vakcinācijas aptveri, ne vārda neminot, cik no tās bija senioru (kuriem risks pieaug eksponenciāli) vidū? Šāds raksts nav nopietni ņemams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-12-03 00:25 (saite)
	BTW, kā tad nu neņem vērā vecuma grupas - "Extrapolating from the observed upturns in vaccination by age group, Oliu-Barton’s group estimated that introducing health passes averted nearly 4,000 deaths in France and more than 1,000 in both Italy and Germany." (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-03 04:53 (saite)
	Es skatījos tos datus, un tie ir ļoti patvaļīgi un neuzticami. Tāpat ir diezgan bezjēdzīgi runāt par izglābtām nāvēs senioriem ar ļoti zemu dzīves kvalitāti. Šeit būtu jārunā par QALY. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2022-12-02 20:32 (saite)

Vēlreiz par to vakcinācijas aptveri – tiem, kas jau bija izslimojuši ar kovidu, vakcinācija būtībā nedeva vairs nekādu nozīmīgu papildu aizsardzību. Uz to laiku izslimojuši bija ap 20% senioru, tāpēc arī 80% aptvere būtu bijusi ideāla. Pārējiem vakcinācija bija daudz mazāk nozīmīga, jo viņiem risks bija zemāks. Savukārt, bērniem un jauniešiem vispār diezgan nebūtisks.

Kāpēc valdībai bija jāmelo, ka risks ir daudz augstāks un jāievieš vakcīnu mandāti tieši šīm grupām, nevis senioriem?

Es gribu atbildes, un nesāc ar to, ka tas bija tāpēc, ka antivax jauca prātus. Kā reiz, viņiem lielākoties bija taisnība. Viņi pārspīlēja ar blakusparādību risku, bet pat tajā daudzas valdības sākumā meloja, ka vakcīnai nav perikardīta risks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-12-03 00:16 (saite)

1) izslimošanu ar covid jau arī pielīdzināja vakcinācijai.
2) lielāka vakcinācijas aptvere kopumā aizsargā arī nevakcinētos
3) Par ko tieši valdība, tavuprāt, meloja? Tu taču pats atsaucies uz oficiālo mirstības statistiku?
4) vakcīnu mandātus ieviesa grupām, kuras bija vieglāk iespaidot. Te nav Ķīna, un ne pie viena policists uz mājām vakcinēt nebrauca.
5) izrunājām jau toreiz par to miokardītu - risks veselam & nevakcinētam < nekā veselam & vakcinētam <<< risks ar kovid saslimušam. Plus arī nemeloja taču - teica "nav noskaidrots". Kad bija noskaidrots, tad tā arī pateica...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-12-03 04:50 (saite)

1) nepielīdzināja, jo bija daudz īsāks periods un ne visi izslimojuši bija testējušies.
2) neaizsargāja, jo vakcīna neierobežoja izplatību
3) par to, ka vakcīnas ierobežo izplatību. Tavs 2) punkts
4) Nē, Ķīnā arī seniorus nevakcinēja ar policiju mājās
5) nē, tā nav. Miokardīta risks jaunietim un bērnam ir lielāks no vakcīnas nevis no slimības (joprojām diezgan mazs).

Šīs ir lietas, ar kurām skeptiķi gluži kā tādi ivermektīna fani, cenšas turēties līdz pēdējam, žonglējot ar vārdiem, apstrīdot skaidrus datus un pierādījummedicīnu.

Kādi ir pierādījumi par jauno būsteru efektivitāti jauniešiem? Tādu nav. Kad es pajautāju ārstei, kādi ir pierādījumi Latvijā ražotā līdzekļa etacizīna efektivitātei aritmijas ārstēšanai manai mātei, es atbildi nesaņēmu, bet līdzekli pārstāja parakstīt. Par sākotnējo vakcīnu ir ražotāja veikti randomizēti kontrolēti pētījumi, bet par būsteriem nav. Tāpēc tieši tāpat es varu pajautāt par būsteriem. Skaidrs, ka atbilžu nebūs, un ir valdības, kuras jau vairs nerekomendē būsterus zem 50 gadu vecuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-03 06:07 (saite)
	Es ceru, ka tu saprati, ka skeptiķis šoreiz esi tu, kuram ir grūtības pieņemt pierādījummedicīnu. Iespējams, ka tu tā nedomā, bet tas ir ideāls gadījums tev iejusties ari vakcīnas skeptiķu ādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-12-03 07:33 (saite)
	Vai "skeptiķis" tagad būtu kārtējais lamuvārds dēļ tā, ka komunistu kultisti to izkropļojuši līdz nepazīšanai? Parasti ar skepsi tika domāts status quo apšaubīšana, neuzticēšanās apgalvojumiem bez pierādījumiem. Mūsdienās "skepse" nozīmē valdošās šķiras kritika pret plebiem, kas uzvedas nepaklausīgi. :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-03 08:47 (saite)
	Šeit ar skeptiķi es domāju tos, kas netic pierādījummedicīnai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-12-12 20:44 (saite)
	Pardon bet frāze `` netic pierādījummedicīnai`` ir iekšēji pretrunīga, tur nav tādas lietas kā ticēšana, ja ir pierādījumi tad tos vienkārši zina un lieto lēmumu izstrādāšanā, ja nav tad nelieto. Ticēšana - tas ir pie homeopātiem, baznīcās un tml :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-12 22:38 (saite)
	Sauc to par nesekošanu pierādījummedicīnai, ja tā tev labāk patīk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-12-12 22:44 (saite)
	Jebkuri pierādījumi ir nepārtraukti jāpārbauda, nāk jauna evidence un jauni pierādījumi, secinājumi mainās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-12 22:48 (saite)
	Jā, ir cilvēki, kuri neseko jebkuriem pierādījumiem, kas neatbilsto viņu idejām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2022-12-03 07:20 (saite)

Politiķi un bagātnieki pilnīgi atklāti uzspļāva uz visiem sevis izgudrotajiem un uzspiestajiem "aizsardzības mēriem", kas parāda, ka viņi nebija izbijušies no "mēra". Ja kovids būtu bijis reālas drauds, tad bagātie un varenie būtu pirmie paslēpušies aiz pils mūra sienām, bet tā nebija. Varu derēt, ka absolūtais vairums nekad neiešpricēja sev lopiem domāto serumu, jo zināja par ko iet runa.

Visi dati liecina, ka mums šobrīd ir nenormāls kāpums mirstībā. Lielāks nekā "pandēmijas" pīķa laikā. Pandēmijas pīķī mira tik pat daudz cilvēku kā parasti, veci un slimi cilvēki, vnk visi pēkšņi mira no kovida.:D

Par vax blakus efektiem ir rakstīts daudz un dikti. Esmi licis pietiekami daudz atsauču pie sevis, tajā skaitā uz pētījumiem. Jums, aitām, nepatīk lasīt, to, kas izsauc negatīvu "mēē". Nav mana problēma. Visur apkārt peld infa par nopietnām blaknēm. Pagaidām nav skaidrs cik tieši statistiski nopietnas tās ir, jo grūti saredzēt kopainu vidē, kur informācija tiek apspiesta padomju savienības cenzūras stilā. Gan jau ar laika nobīdi un neitrālākā laikmetā mēs varēsim saprast labāk. Skaidrs ir tas, ka pēkšņais "excess mortality" ir tieši pateicoties vakcīnām, jo nekādu citu extraordināru eventu, kas varētu ietekmēt visu populāciju un jaunus, veselus cilvēkus mums itkā nav bijis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2022-12-03 13:57 (saite)

Tu nopietni atsaucies uz "factcheckers", kas ir establišmenta propaganda - check
Tu atsaucies uz big pharma finansētu rakstu - check
tu ignorē oficiāli pieejamo statistiku - check

Protams, var domāt cik liela daļa nogalināto ir dēļ vaxxa, bet daļa pilnīgi noteikti ir, jo citus iemeslus pašreizējam mirstības un dīvainu, līdz šim neaktuālu slimību vilnim, vnk zinātne neuzrāda.
Btw, esi iešāvis pēdējo būsteri?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	resort 2022-12-02 22:28 (saite)
	> 1)... 2)... https://www.redvoicemedia.com/2022/12/defense-for-jabs-gone-pandemic-of-the-vaccinated-increased-likelihood-of-c19-death/ Desmit vakcinētākajos štatos kovid nāves starp visām nāvēm ir par 34% vairāk kā desmit nevakcinētākajos štatos. such panāca būtisku, izglāba much (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-12-03 00:23 (saite)

Tāpēc, ka sameloties ar statistiku ir ļoti vienkārši, bet lai to atspēkotu reāli kādam jārokas stundām pa datiem. Man vienkārši slabo ar to nodarboties, jo tāpat nevienu te nepārliecināšu.

Bet, lūk, cilvēki atspēko analoģiskus kleimus par UK vakcinēto nāvēm - "COVID-19 vaccines do not make people more likely to die from the virus. The manual death rate estimates misrepresent UKHSA data and miss context about the high level of vaccine coverage in England"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-12-03 07:27 (saite)
	(((reuters))) Vai zināji, ka lielākais ASV masu mediju sponsors ir bigpharma? Apmēram 3/4 visu ASV masu mediju šļuru apmaksā lielās farma korporācijas. CNN un viņu "avoti" kā reiters ir "brought to you by Pfizer". Dabiski, ka tur tiks šillots uz nebēdu. Pfizera šefs ir žīds. Reiters bija žīds. etcetc (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	eos 2022-12-04 15:19 (saite)
	Ja kāds vēl nav redzējis, tad varu iemest par Masku video, kas viņu at-masko. https://www.youtube.com/watch?v=n1cuxrwS0Uk Tipa - saka, ka ir par vārda brīvību, dara pilnīgi pretējo. (Atbildēt uz šo)

Navigate: