Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2022-12-02 12:50:00

"Free speech absolutism" in action
Man te tikko skaidroja, ka twitter tagad banojot tikai par impersonāciju?

"I tried my best. Despite that, he again violated our rule against incitement to violence. Account will be suspended." E.Musk

Womp, womp...

P.S. Runa iet par Kanye West. Kas būtu tie "incitement to violence" neviens neprecizē. Droši vien vienkārši (((Masks))), vai ne gnidrolog? \s

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

antiprojekcija
2022-12-03 00:16 (saite)

1) izslimošanu ar covid jau arī pielīdzināja vakcinācijai.
2) lielāka vakcinācijas aptvere kopumā aizsargā arī nevakcinētos
3) Par ko tieši valdība, tavuprāt, meloja? Tu taču pats atsaucies uz oficiālo mirstības statistiku?
4) vakcīnu mandātus ieviesa grupām, kuras bija vieglāk iespaidot. Te nav Ķīna, un ne pie viena policists uz mājām vakcinēt nebrauca.
5) izrunājām jau toreiz par to miokardītu - risks veselam & nevakcinētam < nekā veselam & vakcinētam <<< risks ar kovid saslimušam. Plus arī nemeloja taču - teica "nav noskaidrots". Kad bija noskaidrots, tad tā arī pateica...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-12-03 04:50 (saite)

1) nepielīdzināja, jo bija daudz īsāks periods un ne visi izslimojuši bija testējušies.
2) neaizsargāja, jo vakcīna neierobežoja izplatību
3) par to, ka vakcīnas ierobežo izplatību. Tavs 2) punkts
4) Nē, Ķīnā arī seniorus nevakcinēja ar policiju mājās
5) nē, tā nav. Miokardīta risks jaunietim un bērnam ir lielāks no vakcīnas nevis no slimības (joprojām diezgan mazs).

Šīs ir lietas, ar kurām skeptiķi gluži kā tādi ivermektīna fani, cenšas turēties līdz pēdējam, žonglējot ar vārdiem, apstrīdot skaidrus datus un pierādījummedicīnu.

Kādi ir pierādījumi par jauno būsteru efektivitāti jauniešiem? Tādu nav. Kad es pajautāju ārstei, kādi ir pierādījumi Latvijā ražotā līdzekļa etacizīna efektivitātei aritmijas ārstēšanai manai mātei, es atbildi nesaņēmu, bet līdzekli pārstāja parakstīt. Par sākotnējo vakcīnu ir ražotāja veikti randomizēti kontrolēti pētījumi, bet par būsteriem nav. Tāpēc tieši tāpat es varu pajautāt par būsteriem. Skaidrs, ka atbilžu nebūs, un ir valdības, kuras jau vairs nerekomendē būsterus zem 50 gadu vecuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-03 06:07 (saite)
	Es ceru, ka tu saprati, ka skeptiķis šoreiz esi tu, kuram ir grūtības pieņemt pierādījummedicīnu. Iespējams, ka tu tā nedomā, bet tas ir ideāls gadījums tev iejusties ari vakcīnas skeptiķu ādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2022-12-03 07:33 (saite)
	Vai "skeptiķis" tagad būtu kārtējais lamuvārds dēļ tā, ka komunistu kultisti to izkropļojuši līdz nepazīšanai? Parasti ar skepsi tika domāts status quo apšaubīšana, neuzticēšanās apgalvojumiem bez pierādījumiem. Mūsdienās "skepse" nozīmē valdošās šķiras kritika pret plebiem, kas uzvedas nepaklausīgi. :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-03 08:47 (saite)
	Šeit ar skeptiķi es domāju tos, kas netic pierādījummedicīnai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-12-12 20:44 (saite)
	Pardon bet frāze `` netic pierādījummedicīnai`` ir iekšēji pretrunīga, tur nav tādas lietas kā ticēšana, ja ir pierādījumi tad tos vienkārši zina un lieto lēmumu izstrādāšanā, ja nav tad nelieto. Ticēšana - tas ir pie homeopātiem, baznīcās un tml :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-12 22:38 (saite)
	Sauc to par nesekošanu pierādījummedicīnai, ja tā tev labāk patīk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-12-12 22:44 (saite)
	Jebkuri pierādījumi ir nepārtraukti jāpārbauda, nāk jauna evidence un jauni pierādījumi, secinājumi mainās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-12-12 22:48 (saite)
	Jā, ir cilvēki, kuri neseko jebkuriem pierādījumiem, kas neatbilsto viņu idejām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: