:)

hhh, tiešām asprātīgi :))

haha, jā! :D

Par pirmo neko nezinu, bet par deviņiem termostatiem — pievienojos!

(Reply to this) (Thread)

abi vienlīdz priekšzīmīgi gnīdas, tikai katrs pa savam :)

(Reply to this) (Parent)

Kā tu drīksti citēt subjektu, kuram ir "elementāras problēmas ar krietnumu, pieklājību, sapratni, taisnīgumu"???

(Reply to this) (Thread)

ja subjekts neiebilst, tad taču varu? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par vēlu vairs ko iebilst - tava morālā stāja tāpat jau ir neatgriezeniski kaput, bez kirkegora un visiem termostatiem. :P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai, paldies, mana morālā stāja tur ir jau sen :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad kirkegors un deviņi termostati pildīs kontrolšāviena funkcijas. :P

(Reply to this) (Parent)

baiss lāsts, mjā.

:DDDD

:D

vai šo idiomu var pārvērst arī matemātiskā izteiksmē, kur

1 kirkegors ?=? 9 termostati

hahahahaāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāāā!!!!

es te grasos iesākt lasīt Gaimanu (jā jā, kauns manirkatikaitagad), var būt ir ietiekumi par vēlamo secību vai labākajiem gabaliem? viņam stāsti ir paši par sevi vai savstarpēji saistīti?

(Reply to this) (Thread)

geimans nav pračets, viņam katra grāmata ir par sevi :) viņam viss ir brīnišķīgs, īsie stāsti ir vismelnākie.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

super, tad nav jābaidās no secības, paldies :)
melns skan labi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja sāk ar stāstiem, tad stardust vai neverwhere pēc tam var likties par gaišu :)

(Reply to this) (Parent)

īsti nesaprotu, par ko jūs visi tā cepaties - viņš (kirkegors) ir ok - tāds pieklājīgs džeks, es teiktu (varbūt jauns, varbūt naivs šur tur - bet so what?)

(Reply to this) (Thread)

"pieklājīgs" jau nu gan nav trāpīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es spriežot no tas, ko esmu lasījis. Pie manis tikko bija diskusija - ļoti pieklājīga diskusija es teiktu.

(Reply to this) (Parent)

kirkegors galvenā problēma ir centieni par katru cenu uzlekt augstāk par savu pakaļu, kas izpaužas samākslotā, augstprātīgā pozēšanā, rakstīšana nenormāli garos paplašinātos teikumos, mētāšanās ar citātiem (pat ja attiecīgais citāts ir pilnīgi nevietā) un bērnišķīga opozīcija pašas oponēšanas pēc (kas rada nepieciešamību izmantot brīžiem visai primitīvu demagoģiju). Tas viss kopā rada visai nožēlojamu iespaidu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es saprotu - un zinamā merā varu piekrist (šur tur, bet nevienmēr) - bet ši ir ciba - nav vietas visiem?

galu galā, neredzu iemeslus šai vajāšanai

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Vajāšana" būtu par stipru teikts. Drīzāk - uzjautrināšanās.

(Reply to this) (Parent)

Un vari man nestāstīt to cik neētiski ir smieties par šādiem cilvēkiem. Man kā nekā ir "elementāras problēmas ar krietnumu, pieklājību, sapratni, taisnīgumu un godīgumu" (sorry, bet nespēju beigt ierēkt par šo frāzi). :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

As a rule I don't talk about ethics with white fluffy bunnies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar šādiem komplimentiem līdz šim neviens nebija mani apveltījis. Bet nu первый раз - не пидарас. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)

Lūk, dārgais draugs, es tikai mēģinu saprast, neņem ļaunā.
Veiksim dialektisku inversiju - iedomāsimies kādu, kas par katru cenu izvairās uzlēkt augstāk par savu pakaļu, strikti cenzējot sevi, vairoties, ka nedod Dievs kāds viņu uzskatītu par samākslotu un augstprātīgu pozētāju, nē, vēl vairāk - viņš patiešām ir tik maksimāli nesamākslots (dabisks? piezemēts? ko tu saproti, kā pretstatu tam un attiecīgi - optimālo varantu?) , absolūti piezemēts un neaugstprātīgs, viņš raksta nenormāli īsos, vienkāršos vārdos (tviteris? lakonisms? vārdi kā nazis?) , nemētājas ar citātiem (oh, well, tas, man liekas, ir ļoti grūti, man tiešām nav nevienas savas oriģinālās idejas, esmu tikai ideju mēdijs un translētājs) , vienmēr visu saka un ieliek vietā, un ir tik nobriedis, ka neoponē nemaz, vai oponē tad, kad viņam tiešām ir kaut kas spēcīgs un ļoti svarīgs sakāms, cīnoties pret klaju netaisnību, bet pieļauju, ka tas nav diez ko vēlams, jo arī tādā gadījumā, nedod Dievs!, viņu uzskatīs par nenobriedušu pozētāju, augstprātīgu un samākslotu.

Tātad, šāds kungs būtu krietns un atstātu ne-nožēlojamu iespaidu? Viņš ir izcilāks?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piedod jaunēkli, bet man ir slinkums pat lasīt kārtējo tavu palagu, nemaz nerunājot par atbildes rakstīšanu. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es, protams, esmu pret argumentum ad persona, bet padomā, vai savā degsmē uzjautrināties, pats neesi tūkstoškārt pārkāpis visu to, par ko uzjautrinies jeb, nezinu, varbūt apkaro. Piemēram, kādam tieši tu varētu izskatīties visnotaļ nenobriedis. Un tad kuram no visiem būtu taisnība jeb vismaz lielāks pietuvinājums tai?
Priekā!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man vienkārši netikt līdz Tavu domu augstumiem un dziļumiem, tādēļ es izvēlos nedomāt. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav runa par "maniem" domu augstumiem, doma nevienam nepieder, tāpēc runa ir par domāšanu vispār.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tev jau paskaidroju, ka vispār nedomāju. Kas vēl Tev nav skaidrs? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram, tas, kāpēc noslēdzot katru savu komentāru (kas būtībā ir doma), Tu liec smaidiņu/-s (nezinu, varbūt kaut kāds rezignētība pret briedumu un nopietnību, bailes, ka tik kāds uztver pārāk nopietni), bet nu labi, tas tāds sīkumiņš.

Pārējais ir skaidrs, paldies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kādēļ nejūtos pārsteigts redzot tavu nespēju palikt atbildi parādā? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet Tu pabeidz ar jautājuma zīmi, un es to uztveru burtiski, cenšos uztvert burtiski. Labi, jaunības maksimālisms, visam jātiek pateiktam, uttutjpr.

(Reply to this) (Parent)