Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-10-12 09:30:00

Nē, puikas un meitenes, 'lopu holokausts' nenovedīs pie cilvēku holokausta. Cilvēce lietojusi lopus savām vajadzībām kopš tās pirmssākuma un ne reizi nav gadījies, ka triggerētos holokausts pret citiem cilvēkiem dēļ morāles, ka ļauj lietot lopus. Arī tuvākajā laikā mazticams, ka kas tāds notiks. Ēdiet gaļu un guļat mierīgi.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2019-10-12 09:44 (saite)
	Savukārt agresīvs vegānisms ir ar reliģijas iezīmēm. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-12 10:06 (saite)
	Welp, jā. Bet atceries, ka arī tu esi reliģiozs. Cilvēks ir radīts reliģiozs pēc dabas, to pat kognitīvā zinātne apstiprina. Tāpēc der piebilde, ka ne visas reliģijas ir vienlīdzīgas. Par to kura par kuru viedāka var brīvi strīdēties. Tāda kas vienādo lopu lietošanu ar cilvēku genocīdu, noteikti nav no gudrā spārna.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 10:10 (saite)
	Khm, ``kognitīvā zinātne apstiprina`` un ``cilvēks ir radīts`` vienā teikumā izraisa ausu sāpes. OK, tu droši vien gribēji teikt `` reliģiskums cilvēkiem evolucionāri piemīt`` un zināmā mērā tā tas ir. Evolūcija ir akls spēks un ne viss kas evolūcijas ceļā izveidojas, meiko sensu/ nāk par labu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-12 11:19 (saite)
	Drīksti pieturēties pie šāda viedokļa. Tas tēmas subjektu nekā neietekmē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 11:20 (saite)
	* iet uzēst desu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	modus 2019-10-12 14:24 (saite)
	(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	scaramouche 2019-10-12 10:12 (saite)
	Kas šodien lika sacepties? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	scaramouche 2019-10-12 10:13 (saite)
	Prasu kā visēdājs, kuram ne pārāk patīk zāle. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2019-10-12 11:21 (saite)
	Da vnk gribēju kopsummēt iepriekšējo tēmu un komentēt brieža 'Modus' epitetus ('lopu kaušana ir tramplīns uz cilvēku genocīdu'). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	scaramouche 2019-10-12 11:26 (saite)
	Dod linku, gribu spamot. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-12 11:41 (saite)
	IEPRIEKŠĒJAIS IERAKSTS (mans) tur labāk nespamot, jo teju kolapsēs (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	scaramouche 2019-10-12 11:46 (saite)
	Pārskrēju ātrumā pāri un man radās mūžsenais jautājums... A jūs ētiku bez dieva nesaprotat, ateisti un teisti? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-12 12:02 (saite)
	Nu, pastāsti savu versiju, ja nav slinkums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

scaramouche
2019-10-12 12:06 (saite)

Atsaukšos uz bībeli - nedari otram, ko negribi, lai tev dara. Un mīli savu tuvāko. Palīdzi līdzcilvēkiem.

Vienīgā atšķirība - man nevajag bībeli, lai kam tādam sekotu.

Man vairāk ir bail no cilvēkiem, kas saka, ka "bībele mani attur no ļaunuma", jo - tiešām, vajag grāmatu, kas tevi iegrožo, lai varētu izturēties cilvēciski pret cilvēkiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	scaramouche 2019-10-12 12:08 (saite)
	Ja viņi pārstātu ticēt gr''amatai, tad pārējiem/apkārtējiem būtu pizģec? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2019-10-12 15:09 (saite)
	Nu lūk, cilvēki-lopi attiecībās nav "tuvāko". Skaidrs? Es mīlu savu tuvāko. Biedrs Modus nemīl savu tuvāko, jo pielīdzina viņu cūkam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 15:33 (saite)
	Kārtējais straw man. Ja ar "tuvāko" domā cilvēkus, tad nē, nepielīdzinu viņu cūkām. Manuprāt, cilvēki ir svarīgāki kā cūkas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 15:40 (saite)
	Nu tad viss pareizi, līdz ar to pret cilvēkiem un cūkām ir dažāda attieksme, tā kā cūkas ir sentientas, ievērojam labturību, tā kā nav sapientas varam ēst. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 15:47 (saite)
	Non sequitur. Tu tikpat labi varēji pateikt, tad jau ar dzīvnieku spīdzināšanu arī viss ir kārtībā, jo pret cilvēkiem un cūkām ir dažāda attieksme. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 15:49 (saite)
	Tu izlasīji tekstu ``ievērojam labturību``? Tas ir jautājumā par spīdzināšanu. žurkas arī nespīdzinam bet deratizācija ir nepieciešama. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 15:55 (saite)
	Izlasīju. Es norādu, ka tava tēze, ka dzīvnieku holokausts, ievērojot labturību (kas praktiski netiek ievērot), ir OK, neizriet no tēzes, ka dzīvnieki ir mazāk svarīgi kā cilvēki tāpat kā no tā neizriet tas, ka ir OK spīdzināt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 16:12 (saite)
	Nu ir cits statuss ``nesAprātīgas pie cilvēces nepiederošas būtnes``, tātad resurss. Resurss ir sentients, tātad labturība. Viss. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 16:42 (saite)
	Kādas loģikas kārtulas tu izmantoji, lai no sprieduma "X ir nesaprātīga un pie cilvēces nepiederoša būtne" izsecinātu "X ir resurss"? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 16:50 (saite)
	Vienkārši: Viss kas ir mazāk saprātīgs par mums un nav mēs ir mums resurss. Resursus jālieto saprātīgi un taupīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 17:20 (saite)
	Neredzu tavā komentā loģikas kārtulas nosaukumu, tikai patvaļīgus postulātus, kas nav atbilde uz uzdoto jautājumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sickboy 2019-10-12 16:43 (saite)
	Kurš mēkaķis teica, ka dzīvnieki ir nesaprātīgas būtnes? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 16:50 (saite)
	aizej parunā ar savu cūku par filozofiju (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2019-10-12 16:53 (saite)
	aizej parunaa ar savu maati par seksu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sickboy 2019-10-12 17:10 (saite)
	Uz cilvēci necerošas būtnes. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 17:12 (saite)
	Sikboj aizej izlasi ko tev Gnidrologs teica, es varu tikai pievienoties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sickboy 2019-10-12 17:01 (saite)
	un ko tadu svariigu vinji ir izdariijushi? LOL (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

modus
2019-10-12 14:22 (saite)

Lol, amizants straw man. Ne es, ne kāds cits te nav aizstāvējis tēzi 'lopu kaušana ir tramplīns uz cilvēku genocīdu'. Problēma ir tā, ka tavs IQ ir tik zems, ka tev joprojām nedalec, ka loģiskās sekas nav faktiskas sekas, kaut arī vienreiz jau tika tev skaidrots. Neviens te nav apspriedis to, pie kādām faktiskām sekām var novest lopu kaušana, bet gan tika norādīts, ka no principiem, pie kuriem tu apelē, lai pamatotu to, kāpēc lopu holokausts ir OK, izriet, ka arī daudzu cilvēku holokaustēšana ir OK.

Piemēram, ja tu saki, ka dzīvnieku holokausts ir OK, jo tas tiek piekopts ļoti sen, tad no šī paša pamata loģiski izriet, ka arī cilvēku holokausts būtu OK, ja tas tiktu piekopts ļoti sen, kam tikai totāli psihopāti varētu piekrist. Līdz ar to, ja tu neesi psihopāts, tad tavi morālie uzskati nav konsistenti.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-12 15:16 (saite)

Tu sākumā saki, ka esmu stulps un man nepielec tava dziļā doma (par kuru dirsu tev virsū) un pēc tam turpini atkārtot savu dziļo domu. Malacīc. Tādi komajunieši ar zvaigzni pierē kā tu ir noderīgi. (zināmiem cilvēkiem)

Klau, speciāli-inteliģentais. Jā, mēs, cilvēki kaujam un izmantojam lopus kopš cilvēces aizvēstures. Nē, šī tradīcija nav bijis aizmetnis nevienm cilvēks vs cilvēks genocīdam. Atrodi jaunu pseidoargumentu un emokaunināšanas huiņu, bērniņ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-12 15:32 (saite)

Ja cilvēkam nav smagi nodzertas smadzenes, tad viņam doma, ka loģiskās sekas nav faktiskās sekas, neliksies dziļa, sevišķi, ja divreiz izskaidrota tā, ka pat mazs bērns saprastu. Bet, nu, ir kā, ir...

Neviens te nav apspriedis jautājumu, vai dzīvnieku slaktēšanas tradīcija ir bijusi aizmetnis cilvēks vs cilvēks genocīdam, nedz arī šāds jautājums vispār te ir svarīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-12 16:29 (saite)
	Neviens? Tavs galvenais modus operandi kopš tu te uzradies ir mēģināt kaunināt lopu lietotājus tā it ka viņi ar savu rīcību ir bez maz vai sociopāti/psihopāiti, kas drīz vien tā pat attieksies pret līdzīgajiem. Tas bija tavos tekstos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 16:42 (saite)
	Ja esmu kaut kur rakstījis, ka dzīvnieku holokausta atbalstītāji drīz holokaustēs cilvēkus, tad var ļoti viegli parādīt, kur esmu to darījis. Tad, nu, lūdzu, citātu studijā! Sāc atbildēt par saviem vārdiem! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-12 17:07 (saite)
	Nu neiešu tagad makšķerēt teju kolpsējošu tredu. Pats zini ko ēdis. Vnk beidz būt useful lohs un sāc domāt ar savu galvu. Man arī gribās, lai dzīvnieciņi jūtās labi btw. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 17:18 (saite)
	Nu kuram ta negribās (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	modus 2019-10-12 17:19 (saite)
	btw, galvenais iemesls, kāpēc tevi nodiršu, ir ne tas, ka esi stulbs, bet gan tas, ka neesi godīgs pat tik daudz, ka tagad nevari atklāti atzīt, ka neko tādu neesmu rakstījis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-12 23:30 (saite)

ctr+f

"Šādas diskusijas parasti notiek, kad cilvēki mēģina racionalizēt ideju, ka dzīvnieku holokausts ir OK, apelējot pie sugas vai saprātīguma, taču pēc tam trūkst intelektuāla godīguma, lai atklāti atzītu, ka no tā loģiski nepieciešami izriet kaut kas tāds, ko tikai totāli psihopāti varētu akceptēt (piemēram, to, ka nav morāli nepareizi slaktēt nesaprātīgos cilvēkus), tāpēc nerimstas izvirzīt ar vien jaunus fantastiskus ad hoc kritērijus tā vietā, lai atzītu, ka dzīvnieku holokausts nav racionāli attaisnojams, ja nu vienīgi kaut kādas sociopātiskas morāles sistēmas ietvaros (nevaru gan, protams, izslēgt, ka Gnidrologs un Ctulhu ir patiešām smagi sociopāti).
"

"Nu, pieņemot kādu psihopātisku morāles sistēmu, tā var šķist, taču pretējā gadījumā, lai izvairītos no patvaļas un psihopātiskām loģiskām sekām, ir jāpiekrīt, ka ne tikai cilvēku, bet arī dzīvnieku holokausts nav taisns."

"Neesmu teicis, ka kādam ir pienākums racionalizēt. Es saku, ka visi mēģinājumi racionāli attaisnot dzīvnieku holokaustu loģiski ved pie kaut kā tāda, ko tikai totāli psihopāti var akceptēt."

"Vēl viens mēģinājums attaisnot dzīvnieku holokaustu, no kā izriet kaut kas tāds, ko tikai psihopāti var akceptēt. Arī cilvēku holokaustu varam veikt tā, kas dotu mums neskaitāmus noderīgus produktus, tātad šāds cilvēku holokausts būtu awesome?"

enjoy

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-13 02:22 (saite)

Jā, kā redzams, visur esmu rakstījis par to, kas loģiski izriet no principiem, ar kuriem mēģina pamatot to, kāpēc dzīvnieku slaktēšana ir pieņemama. Nekur te neesmu rakstījis par to, pie kādām faktiskām sekām ir novedis vai novedīs dzīvnieku slaktēšana.

Tu putro loģiskās sekas ar faktiskām sekām notikumiem un darbībām. Loģiskās sekas ir tādām lietām kā spriedumiem, uzskatiem, principiem, nevis notikumiem, tradīcijām un darbībām. Piemēram, uzskata "Visi cilvēki ir trolejbusi un Gnidrologs ir cilvēks" loģiskās sekas ir absurds spriedums, ka Gnidrologs ir trolejbuss, taču, pasakot, ka šāds uzskats loģiski ved pie šāda absurda, netiek pateikts, ka šāda uzskata pieņemšana faktiski novedīs pie tā, ka Gnidrologs pārvērtīsies par trolejbusu. Nezinu, kā vēl vienkāršāk paskaidrot. Domāju, ka pat piecgadīgs bērns saprastu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-13 02:26 (saite)
	Tātad tu visu šo laiku teoretizē ar kaut kādu savu imagināro lōģiku, no kuras kaut kam jāizriet, bet pats atzīsti, ka no šādas loģikas praksē nekad nekas nav izrietējis un neizrietēs. Apsveicu! Tu mums laikam kāds filfaka bakaulaurs, nākamais šļāpins. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-13 02:51 (saite)

Man nav ne jausmas, kas tieši ir imaginārā loģika, taču ne no kādas loģikas "praksē" nekas var izrietēt principā. Spriedums, ka no kaut kādas loģikas kaut kas "praksē" izriet, ietver kategoriju kļūdu.

Loģiskās sekas ir noderīgi izskatīt, lai pārbaudītu sprieduma patiesumu. Ja no sprieduma loģiski izriet absurds, tad tas nozīmē, ka šāds spriedums ir aplams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-13 03:24 (saite)
	Tieši tā kā no tavas vāvuļošanas par 'lopu holokaustu', no kuras jāizriet, ka cilvēki pielietos to pašu uzvedības modeli viens pret otru.. Kas, protams, nekad nav noticis. Pa visiem šiem tūkstošiem gadu. Vēlreiz apsveicu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-13 18:57 (saite)

Lai pierādītu, ka tava pozīcija jautājumā par dzīvnieku holokaustu ir aplama, jo ved pie absurda, no manis teiktā nav jāizriet tam, ka cilvēki sāks holokaustēt viens otru lopu holokausta ietekmē. Tava pozīcija ir aplama gan tad, ja cilvēki dzīvnieku holokausta ietekmē nekad nav sākuši un nekad nesāks viens otru holokaustēt, gan arī pretējā gadījumā. Līdz ar to šis jautājums par lopu holokausta faktiskajām sekām te absolūti nav svarīgs un mani absolūti neinteresē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-13 19:29 (saite)
	Kura mana pozīcija ir absurda? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-13 21:24 (saite)
	Piemēram, tava pozīcija, ka dzīvnieku holokaustēšana nav nepareiza, jo tie neeksistētu, ja nebūtu mūs. No šī paša pamata loģiski izriet, ka nav nepareiza arī tādu cilvēku holokaustēšana, kuri neeksistētu, ja nebūtu mūs, un tas ir acīmredzami absurds. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-13 21:53 (saite)

Tad precizēšu. Zvēru nokaušana nav nepareiza ne pie kādiem apstākļiem un tam nav vajadzīga nekāda speciāla racionalizācija. Fakts, ka lopi neeksistētu, ja mēs negribēt tos nokaut vnk piedod nelielu rozīnīti. Tā pat kā fakts, ka ja mēs sekotu tavām vēlmēm, tad tik tiešām nāktos uzrīkot burtisku lopu holokaustu, iznīcinot visas eksistējošās mājdzīvnieku sugas, jo bez iespējas lietot tos uzturā zustu vajadzība pēc to uzturēšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-13 22:46 (saite)
	Tātad nav nepareizi slepeni nokaut kaimiņa suni pret viņa gribu un nevajag nekādu racionalizāciju. Kārtējais absurds, un ne vienīgais, kas izriet no pēdējā komentā rakstītā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-13 23:42 (saite)
	Slepeni nokaut kaimiņu suni būtu noziegums un šāds kāzuss nekādā veidā nav saistīts ar lopkopības aizliegšanas debati. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-13 23:48 (saite)
	Nu un? Tikko rakstīji "Zvēru nokaušana nav nepareiza ne pie kādiem apstākļiem". Slepena kaimiņa suņa nokaušana ir zvēra nokaušana. Tātad... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-14 00:40 (saite)
	Sofistika ir viss, kas tev palicis. Kaimiņa suņa slepena nokaušana nav nepareiza, tāpēc, ka ticis nokauts dzīvnieks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-14 19:02 (saite)

Ar sofistiku neesmu nenodarbojies. Domāju, ka saistībā ar šo tēmu viss ir noskaidrots:

1. Tēmas pieteikumā ir uzbrukums salmu cilvēkam. Tev pietrūka godīguma to atzīt.
2. Tu neesi piedāvājis nevienu tādu argumentu pret manu pozīciju, kas nebūtu uzbrukums salmu cilvēkam.
3. Tu izteici patvaļīgu apgalvojumu, ka zvēru nokaušana nav nepareiza ne pie kādiem apstākļiem un ka nekādi argumenti te nav vajadzīgi. Izmantojot suņa kaušanas piemēru, tika skaidri pierādīts, ka šis patvaļīgais apgalvojums ir aplams. Tas, vai suņa nokaušana ir nepareiza tāpēc, ka nokauts dzīvnieks, te nav svarīgi, jo šis apgalvojums būtu aplams arī tad, ja tāda zvēra kā suņa nokaušana ir nepareiza tikai kaut kādu citu iemeslu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-14 21:06 (saite)

Tev nav nekādas pozīcijas, pret kuru būtu vajadzīgi argumenti. 'Pķičku žalko' nav arguments. Man arī varbūt žalko, bet tu neesi spējis nevienam pierādīt, ka pķičku nedrīkst nomedīt un uzlikt sev uz galda vakariņās. Tikai vien emocionāli kaunināt un vilkt izdomātas paralēles.

Pēdējais punkts pilnīgi 100% sofistika tho. Tik pat labi varēji izgudrot piemēru - "a kas, govi nokaut izmantojot atombumbu arī pareizi?" GOTCHALOLOLOLOL

Jebkurā gadījumā, domāju, ka esam visu no sevis par šo tēmu no savas puses izsmēluši. Līdz nākamajai mūzai.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-14 21:36 (saite)

Tu, protams, nevari nobeigt bez vēl viena uzbrukuma salmu cilvēkam. Neesmu teicis, ka 'Pķičku žalko' ir arguments, un nevienā vietā neesmu tevi emocionāli kauninājis. Esmu tikai demonstrējis, kāds absurds izriet no taviem uzskatiem. Un man nav žēl dzīvnieku. Es vienkārši atšķirībā no tevis nepieņemu nekoherentus uzskatus. Tie ir nekoherenti, jo dzīvniekiem, kuru holokaustēšanu tu neuzskati par nepareizu, netrūkst nekā morāli svarīga, kas, ja trūktu kaut kādiem cilvēkiem līdzīgā situācijā, tad saskaņā ar taviem uzskatiem nebūtu nepareizi viņus holokaustēt.

Sofistika būtu, ja būtu kāda loģikas kļūda. Tādas nav. Es loģiski korekti parādu, kas izriet no taviem apgalvojumiem. Jā, tavs apgalvojums bija tik muļķīgs, ka pat atombumbas piemērs būtu pietiekams, lai to atspēkotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-14 22:07 (saite)

"Tie ir nekoherenti, jo dzīvniekiem, kuru holokaustēšanu tu neuzskati par nepareizu, netrūkst nekā morāli svarīga, kas, ja trūktu kaut kādiem cilvēkiem līdzīgā situācijā, tad saskaņā ar taviem uzskatiem nebūtu nepareizi viņus holokaustēt."

Kas? Vari iztulkot šo savārstījumu? Laikam mēģināji izgudrot kaut ko jaunu, bet teikuma struktūra ir pilnīgi nesaprotama. Ja tā bija doma, ka uzskatu dzīvniekus par morāli tajā pašā kategorijās, kur cilvēki, tad vēlreiz atkārtoju, neuzskatu, tātad nekādā veidā nav iespējama nekāda līdzīga situācija ar taviem 'lolokaustiem'.

Sofistika tā ir tāpēc, ka labi apzinies par ko ir arguments un kāds ir konteksts, bet kā mazs bērns, mēģini būt 'asprātīgs'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-14 23:25 (saite)

Nē, neko jaunu neesmu izgudrojis. Līdzīgi argumenti ir lietoti jau pirms diviem tūkstošiem gadu. Man nav tādas pacietības, lai turpinātu skaidrot to, kas jau gana skaidri un sakarīgi uzrakstīts. Jau pārāk daudz enerģijas esmu veltījis, skaidrojot atšķirību starp loģiskajām un faktiskajām sekās. Te ir līdzīgs arguments izskaidrots https://www.youtube.com/watch?v=1t1Vvc6IQD8

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-14 23:32 (saite)
	Tā kā es noraidu tavu premisu par dzīvnieku līdzīgo morālo stāvokli ar cilvēkiem, tad nekādi argumenti, kas no tā izriet man neinteresē. Tiešām, pietaupi savu lielisko pacietību kādam, kas dod jākli. Arlabunakti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-14 23:54 (saite)
	Kārtējais straw man. Nav tādas premisas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sickboy 2019-10-12 16:48 (saite)
	Ja tu būtu sapratis, tev neejadzētu lietas atkārtot.Pietiktu vienreiz patekt un noskatīties kā mainās tava akmens sirds. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: