Jā, kā redzams, visur esmu rakstījis par to, kas loģiski izriet no principiem, ar kuriem mēģina pamatot to, kāpēc dzīvnieku slaktēšana ir pieņemama. Nekur te neesmu rakstījis par to, pie kādām faktiskām sekām ir novedis vai novedīs dzīvnieku slaktēšana.

Tu putro loģiskās sekas ar faktiskām sekām notikumiem un darbībām. Loģiskās sekas ir tādām lietām kā spriedumiem, uzskatiem, principiem, nevis notikumiem, tradīcijām un darbībām. Piemēram, uzskata "Visi cilvēki ir trolejbusi un Gnidrologs ir cilvēks" loģiskās sekas ir absurds spriedums, ka Gnidrologs ir trolejbuss, taču, pasakot, ka šāds uzskats loģiski ved pie šāda absurda, netiek pateikts, ka šāda uzskata pieņemšana faktiski novedīs pie tā, ka Gnidrologs pārvērtīsies par trolejbusu. Nezinu, kā vēl vienkāršāk paskaidrot. Domāju, ka pat piecgadīgs bērns saprastu.