gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-10-12 09:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nē, puikas un meitenes, 'lopu holokausts' nenovedīs pie cilvēku holokausta. Cilvēce lietojusi lopus savām vajadzībām kopš tās pirmssākuma un ne reizi nav gadījies, ka triggerētos holokausts pret citiem cilvēkiem dēļ morāles, ka ļauj lietot lopus. Arī tuvākajā laikā mazticams, ka kas tāds notiks. Ēdiet gaļu un guļat mierīgi.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2019-10-13 23:42 (saite)
Slepeni nokaut kaimiņu suni būtu noziegums un šāds kāzuss nekādā veidā nav saistīts ar lopkopības aizliegšanas debati.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-13 23:48 (saite)
Nu un? Tikko rakstīji "Zvēru nokaušana nav nepareiza ne pie kādiem apstākļiem". Slepena kaimiņa suņa nokaušana ir zvēra nokaušana. Tātad...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-14 00:40 (saite)
Sofistika ir viss, kas tev palicis. Kaimiņa suņa slepena nokaušana nav nepareiza, tāpēc, ka ticis nokauts dzīvnieks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-14 19:02 (saite)
Ar sofistiku neesmu nenodarbojies. Domāju, ka saistībā ar šo tēmu viss ir noskaidrots:

1. Tēmas pieteikumā ir uzbrukums salmu cilvēkam. Tev pietrūka godīguma to atzīt.
2. Tu neesi piedāvājis nevienu tādu argumentu pret manu pozīciju, kas nebūtu uzbrukums salmu cilvēkam.
3. Tu izteici patvaļīgu apgalvojumu, ka zvēru nokaušana nav nepareiza ne pie kādiem apstākļiem un ka nekādi argumenti te nav vajadzīgi. Izmantojot suņa kaušanas piemēru, tika skaidri pierādīts, ka šis patvaļīgais apgalvojums ir aplams. Tas, vai suņa nokaušana ir nepareiza tāpēc, ka nokauts dzīvnieks, te nav svarīgi, jo šis apgalvojums būtu aplams arī tad, ja tāda zvēra kā suņa nokaušana ir nepareiza tikai kaut kādu citu iemeslu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-14 21:06 (saite)
Tev nav nekādas pozīcijas, pret kuru būtu vajadzīgi argumenti. 'Pķičku žalko' nav arguments. Man arī varbūt žalko, bet tu neesi spējis nevienam pierādīt, ka pķičku nedrīkst nomedīt un uzlikt sev uz galda vakariņās. Tikai vien emocionāli kaunināt un vilkt izdomātas paralēles.

Pēdējais punkts pilnīgi 100% sofistika tho. Tik pat labi varēji izgudrot piemēru - "a kas, govi nokaut izmantojot atombumbu arī pareizi?" GOTCHALOLOLOLOL

Jebkurā gadījumā, domāju, ka esam visu no sevis par šo tēmu no savas puses izsmēluši. Līdz nākamajai mūzai.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-14 21:36 (saite)
Tu, protams, nevari nobeigt bez vēl viena uzbrukuma salmu cilvēkam. Neesmu teicis, ka 'Pķičku žalko' ir arguments, un nevienā vietā neesmu tevi emocionāli kauninājis. Esmu tikai demonstrējis, kāds absurds izriet no taviem uzskatiem. Un man nav žēl dzīvnieku. Es vienkārši atšķirībā no tevis nepieņemu nekoherentus uzskatus. Tie ir nekoherenti, jo dzīvniekiem, kuru holokaustēšanu tu neuzskati par nepareizu, netrūkst nekā morāli svarīga, kas, ja trūktu kaut kādiem cilvēkiem līdzīgā situācijā, tad saskaņā ar taviem uzskatiem nebūtu nepareizi viņus holokaustēt.

Sofistika būtu, ja būtu kāda loģikas kļūda. Tādas nav. Es loģiski korekti parādu, kas izriet no taviem apgalvojumiem. Jā, tavs apgalvojums bija tik muļķīgs, ka pat atombumbas piemērs būtu pietiekams, lai to atspēkotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-14 22:07 (saite)
"Tie ir nekoherenti, jo dzīvniekiem, kuru holokaustēšanu tu neuzskati par nepareizu, netrūkst nekā morāli svarīga, kas, ja trūktu kaut kādiem cilvēkiem līdzīgā situācijā, tad saskaņā ar taviem uzskatiem nebūtu nepareizi viņus holokaustēt."

Kas? Vari iztulkot šo savārstījumu? Laikam mēģināji izgudrot kaut ko jaunu, bet teikuma struktūra ir pilnīgi nesaprotama. Ja tā bija doma, ka uzskatu dzīvniekus par morāli tajā pašā kategorijās, kur cilvēki, tad vēlreiz atkārtoju, neuzskatu, tātad nekādā veidā nav iespējama nekāda līdzīga situācija ar taviem 'lolokaustiem'.

Sofistika tā ir tāpēc, ka labi apzinies par ko ir arguments un kāds ir konteksts, bet kā mazs bērns, mēģini būt 'asprātīgs'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-14 23:25 (saite)
Nē, neko jaunu neesmu izgudrojis. Līdzīgi argumenti ir lietoti jau pirms diviem tūkstošiem gadu. Man nav tādas pacietības, lai turpinātu skaidrot to, kas jau gana skaidri un sakarīgi uzrakstīts. Jau pārāk daudz enerģijas esmu veltījis, skaidrojot atšķirību starp loģiskajām un faktiskajām sekās. Te ir līdzīgs arguments izskaidrots https://www.youtube.com/watch?v=1t1Vvc6IQD8

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-14 23:32 (saite)
Tā kā es noraidu tavu premisu par dzīvnieku līdzīgo morālo stāvokli ar cilvēkiem, tad nekādi argumenti, kas no tā izriet man neinteresē. Tiešām, pietaupi savu lielisko pacietību kādam, kas dod jākli. Arlabunakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-14 23:54 (saite)
Kārtējais straw man. Nav tādas premisas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?