Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-10-17 14:16:00

Melns un balts
Laikam lēnām sāk pielēkt mūsu augsti godāto oponentu pasaules uzskats. Zelta atslēdziņa šoreiz šis ģeniālais komentārs pie

bauda ieraksta par Hagalaz' Runedance (mūziķi):

"Nu nevar neopagāni šilot par establišmentu un tehnokrātu diktātiem."

Šis, protams, tāds klīnisks gadījums, kur cilvēks pat muzikālo gaumi vairs nespēj nošķirt no politiskās nostājas. Bet vai tik nav tā, ka arī mazāk ekstrēmās formās dārgajiem oponentiem jēdzieni patiess un aplams ir saplūduši ar teicēju? Proti, ja valdība/big pharma/tehnokrāti/zinātnieki kaut ko saka, tātad tas automātiski ir ļauns un nepatiess (vai, vismaz, ar slēptu ļaunu nodomu), bet, ja kāds neofašītis vai antivaksītis kaut ko (lai cik arī absurdu) klārē jūķūbā vai bitšūtā, tad tas noteikti nāk no sirds, un vismaz pamatos balstīts uz realitāti?

Prasti sakot - ir ļaunie, un ir labie, kas savā starpā cīnās. Tāpēc, pietiek tikai uzzināt, kādus avotus Tu lieto, lai par Tevi viss būtu skaidrs. Tāpēc arī nav jāiedziļinās argumentos vai datos, jo tie nāk no ļaunajiem, un tāpēc tāpat ir viltoti, safabricēti, utt.

Vismaz nesāpēs vairs galva, kāpēc cienītajiem oponentiem neko nav iespējams ieskaidrot...

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2021-10-17 14:58 (saite)
	Šitas noved pie ``ebreju fizkas`` => friči palika bez kodolieročiem un ``buržuāziskām pseidozinātnēm kibernētika un ģenētika ``=> sovoks palika bez normāliem datoriem un normālas medicīnas. Abas valstis izbeidzās kā mēs zinām. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-17 15:06 (saite)

Vot, vot, kad šitā saki - vakar redzēji

gnidrolgs postus par "intelektuāļiem"?

P.S. Smieklīgs moments bija vakar, kad

bauda atbildot uz

gnidrolgs jaunatrasto aizrautību ar Šarikova tēlu, trāpīja naglai pa galvu, norādot uz pašu cienījamo oponentu līdzību ar šo tēlu (kam sekoja diezgan prognozējams meltdowns...):
"Šarikovs taču ir totāls Šlesera elektorāts/kartupeļa iemiesojums, tur ir pilnīgi viss -- manieres, gaume, intelekta lidojums, revolucionārais noskaņojums. Kā tu spēj tur saskatīt pretējo?"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-10-17 15:21 (saite)

Trāpīja naglai pa galvu lol. Tu esi tieši tāds pats pretīgs autoritārismu atbalstošs sovoks ka bauda, bet redzi, viņam un tev būs tiesības citus salīdzināt ar šarikoviem/švonderiem, jo jūsu autoritārisms ir "pareizais" un jūsu esat "labie" cilvēki. The lack of self awareness is astonishing.
Btw, kāpēc vispār piesaukt Šleseru? Kurš cibā tavuprāt balso par Šleseru? Nevaru iedomāties nevienu. Kārtējie naidu kurinošie purkšķi no propagandūru saēdušamies amēbām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-10-17 15:38 (saite)
	Khm, vispār vislielākie autoritāristi ir monoteisti = tipiņi kas gatavi absolūti paklāties apakšā absolūtai autoritātei [reāli tās izfantazētās autoritātes priesteriem bet nu kāda starpība] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2021-10-17 15:42 (saite)

Grāmatas viens no pointiem ir tieši tas, ka Šarikovs ir lumpenis, un ka boļševisms būtībā turas uz lumpeņiem, un lumpeņu, erm, vērtībām. Ja neesi informēts, oriģinālo sovaku izjūtas pret intelektuāļiem až pilnīgi sakrita ar Tavām!

Minēšu (prasi

bauda), ka Šlesers, Gobzems un co. piesaukti tikai tāpēc, ka cenšas mobilizēt to pašu lumpeņu enerģiju, ko savulaik tik veiksmīgi izdevās iekustināt boļševikiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-10-17 21:56 (saite)
	Un tu laikam tici, ka neesi lumpenis. Tu un bauda varbūt neesat gluži šarikovi, bet diezgan labi atbilstat tiem kundziņiem un kundzītei, kas mēģināja iesmērēt profesoram komunistu žurnālus par labu āfrikas trūkumcietējiem. Tādi vidēji izglītoti propagandūras nesēji. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-18 10:52 (saite)

Mēs katrs kādam esam "sabiedrotais" vai "ienaidnieks", vai "noderīgs idiots". Šīs lietas plūst un mainās, un uz tām nav jēga koncentrēties, tikai uz to, ko pats domā.

Tavi "apvainojumi" netrāpa, jo Tu runā nevienam ārpus jūsu "right wing echo-chamber" nesaprotamās kategorijās. Kādi sovoki, kāda propaganda? Es te tikai dalos savās pārdomās, un sludinu censties visā balstīties realitātē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-10-19 07:52 (saite)
	Sry, bet no mana atbalstu kambara tavējais nav dzirdams. "sludinu censties visā balstīties realitātē" Kā jau tev raksturīgi, tu sludini to, ko pats nekad neesi darījis un pat nezini ko tas nozīmē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-10-17 22:09 (saite)
	Kaut kā selektīvi ar to sociālo taisnīgumu sanāk. Gan tā laika, gan šodienas lumpeņi prasa taisnīgumu, bet izšķirošajā punktā taisnīguma un brīvības cīnītāji nobīstas no tumšās masas un kļūst par reakcionāriem status quo atbalstītājiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-17 22:51 (saite)

Šai mīklai ir ļoti vienkāršs risinājums - mērķis ir panākt, lai nebūtu lumpeņu, katram nodrošinot cilvēka cienīgu dzīvi. Šobrīd tuvākais piemērs šim ideālam būtu skandināvu valstis.

Protams, visos laikos atrodas neskrupulozi cilvēki, kam vajag tikai varu, pat ja tas nozīmē nolaisties līdz lumpeņu līmenim. Ja tādi nāk pie varas, tad vairs nav svarīgi, vai šie sevi sauc par boļševikiem vai nacionālsociālistiem, vai republikāņiem - tam vienkārši ir pienākums pretoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-10-18 01:51 (saite)

Tu gribēji teikt, ka mērķis ir panākt, lai lumpeņi nepadzītu no troņa liberāļus, tāpēc jādod viņiem maize un izpriecas, vai ne. Tu laikam domāji tās skandi valstis, kur "cilvēka cienīgas dzīves" nodrošināšanai arvien vairāk jāimportē kaudzēm jaunu lumpeņu no daudz dusmīgākām zemēm ar radikāli atšķirīgu izpratni par cilvēka cienīgu dzīvi. Elitāri. Bet lumpenis tikmēr sauc pēc taisnības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-18 10:45 (saite)

Domāju tās skandināvijas valstis, kurās ir pasaules topā pēc apmierinātības ar dzīvi, kurās visiem ir pieejama pasaules līmeņa veselības aprūpe, izglītība, atvaļinājumi, utt. Nesaku, ka tur ir ideāli, tikai, ka šis modelis demonstrē sociālas valsts dzīvotspēju.

Lumpenis, savukārt, nesauc pēc taisnības (tāpēc, ka nemaz nesaprot, ko tas nozīmē), bet gan pēc atriebības. Tāpēc jau lumpeņu aģitēšanai vienmēr atrod ko ienīst - vai tas būtu "kulaks" vai "žīds" vai, mūsdienās, "imigrants" vai "liberālis".

P.S. Starp citu, pēc visas jūsu roku lauzīšanas varētu padomāt, ka mēs te dzīvojam ar baigi kreisas politikas sekām, bet reāli jau šībrīža situācija ir centriski-labēju un labēju valdību darbību rezultāts. Tāpēc mums te visu laiku politikas grozās ap "nacionālismu", "biznesa attīstību" un "investīciju piesaistīšanu", bet medicīna, izglītība, utt., atstāti bez skābekļa. 30 šādu gadu rezultātā arī redzam šo te lumpeņu eksploziju. Kad sāksiet ownot, ka reāli visu šo laiku esat bijuši pie varas?

Ja es būtu tāds pats konspirators kā oponenti, tad teiktu, ka šī labā spārna politika tiek apzināti veidota tā, lai tautu novestu līdz neizglītota pūļa līmenim, ar ko pēc tam viegli manipulēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-10-22 02:15 (saite)

Materiālo lietu ziņā Skandināvija kaut ko ir (īstermiņā) sasniegusik nenoliedzami, bet tie ir tikai aptuveni 25% no pilnas, noapaļotas, krietnas dzīves. "Sociālas valsts dzīvotspēja" beidzās aptuveni 80to pirmajā pusē, kad Skandināvijā sākās lielā privatizācija un vēlāk pavēra slūžas masu imigrācijai. Kas tālāk sekos šim "sociālās valsts modelim" - nav grūti minēt.

Lumpenis sauc pēc taisnības, protams, ka uz ceļiem nospiests cilvēks sauks ne tikai pēc abstrakta morāles principa piepildīšanās, bet gan meklēs sistemātiskā pazemojuma vaininiekus, autorus jeb "aģentus". Visām lietām ir cēloņi, nekas nenotiek "tāpat vien".

Latvija dzīvo ar absolūti kreisas politikas sekām, esi laikam aizmirsis gandrīz pusgadsimtu galēja kreisuma okupētās LV dienaskārtībā. Īsti nezinu, ko tu domā ar "centriski labējām" valdībām - kā valsts aparāts bija milzīgs un uzbāzīgs komandekonomikas periodā, tā arī turpinājās laupītājlielkapitāla laikmetā, kas tā arī nav ļāvis izveidoties normālai, turīgai, patstāvīgai privātīpašnieku un ražošanas līdzekļu turētāju šķirai (te apakšā var būt daudz kas, no autonomām ģimenes zemnieku saimniecībām līdz pilsētu sīkuzņēmējiem vai namīpašniekiem). Ne padomju okupācijas periodā, ne sekojošajos globalizētā laupītājkapitāla gados Latvijā nav īsti bijusi nacionālās un tautiskās interesēs balstītas politiskās varas. Attiecīgi smieklīgi, ka vienā grozā piemet "nacionālismu", kas tikai lieku reizi parāda, kurai tautas apkāsēju nometnei par labu spēlē nedemokrātiskie, pašpasludinātie šampānieša sociķi un sociālā taisnīguma cīnītāji. Globalizētā lielkapitāla roklaižas jūs esat, neoliberālisma obverss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-22 08:40 (saite)

Es būtībā piekrītu Tavai vēsturiskajai analīzei. Man sāk šķist, ka lielākais strīdus akmens ir par to, ko saprotam ar noteiktiem jēdzieniem.

Par Skandināviju - manā uztverē, jā, deviņdesmito gadu "jaunie sociāldemokrāti" reāli nodeva sociāldemokrātiju pieslienoties neoliberālismam. Sasniegumi bija ne tikai materiāli, bet arī sociāli - izglītībā, līdztiesībā, utt. Ne velti tie augstie apmierinātības ar dzīvi rādītāji (runājot par noapaļoto dzīvi) vēl joprojām!

Savukārt, padomju savienība manā uztverē nebija nekāda ne kreisa, ne sociālisms, bet reāli kaut kāds feodālisma vai varbūt kastu sabiedrības paveids, kur lielais vairums bija paverdzināti elites ("nomenklatūras") vajadzībām.

Manā izpratnē, sociālistu pret kapitālistu/liberāļu vērstās kritikas sāls ir nevis tas, ka pēdējie būtu pārāk brīvi un demokrātiski, bet tieši pretējais - ka īpašumtiesības un no tām izrietošās privilēģijas ir paceltas pāri jebkādiem cilvēku vai dabas likumiem. Tāpēc "liberālā demokrātija" ir ilūzija, kas radītu, lai nosargātu šīs privilēģijas! Patiesi sociālistiskai sabiedrībai būtu jābūt būtiski demokrātiskākai nekā mūsu patreizējās "demokrātijas" (varbūt pat decentralizētai, a la anarhistu utopijās). Tieši šādā nozīmē vēsturiskās skandināvu valstu sociāldemokrātijas redzu kā spožāko līdz šim aizsniegto piemēru.

Nacionālismu piemetu tāpēc, ka biju sapratis, ka esi gan nacionālists, gan "brīvā tirgus" stila kapitālisma atbalstītājs. Abas šīs "vērtības" ir "oficiālās" valsts vērtības šeit un tagad, Latvijā. Ir ironiski, ja spēj saskatīt politisko "nacionālismu" kā neoliberāļu šarādi, bet neredzi, ka viņi spēlē abas puses, un "woke" un "sociālais liberālisms" ir tieši tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	bauda 2021-10-17 19:17 (saite)
	extranjero kaut kur, citēju, "lūdzu atbalstiet šleseru" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-10-17 15:19 (saite)
	Vispār labs indikators. Cibas lielākie lohi ir tie kas jebkuru tēmu ir gatavi politizēt. Kaut gan nē, nevis gatavi politizēt, bet ir jau tik tālu pārlohojušies, ka visur redz tikai politiku un cīņu par varu. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-10-17 15:22 (saite)
	P.S. Šo es protams rakstiju jo esmu marksists, liberasts un ķirzakcilvēks. He he he. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-17 15:24 (saite)
	Esi laipni sveikts manā cibā, biedri! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-10-17 16:32 (saite)
	Ērti teikt liberāļem elitāristiem, kuri jau ir pārņēmuši visu kultūras lauku un nesaprot, kad kāds norāda, ka status quo nebūt nav tik neitrāls. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-10-17 16:53 (saite)
	Tas kas tev nepielec ir, ka ja prasi man, "liberālajam elitāristam," tad tu droši vari savākt to kultūras lauku. Ņem un atpisies. Man nevajag. Tāpēc, ka neesmu liberāls elitārists. Galvenā problēma ir, ka kultūras lauku tev neizdodas savākt nevis tāpec ka es un citi neļauj, bet vienkārši tāpēc, ka esi lohs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-10-17 19:50 (saite)
	Jā, jā, kultūras lauks neinteresē, bet laiza libīšu pazoles tik un tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-10-17 20:48 (saite)
	Tev jau arī džeki neinteresē, bet laizi peņus tik un tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2021-10-17 21:07 (saite)

Nu Tev varbūt liekas, ka mēs te šajā žoga pusē esam apmierināti ar "kultūras lauku" (ar to saprotot populāro kultūru), bet tā nebūt nav - viss pilns ar konsumerisma, seksisma, bezatbildības sludināšanu. Pat tās lietas, ko jūs sauktu par "woke media" (random melni aktieri vai random geji, utt) mani, piemēram, šķebina, tāpēc, ka reāli tur redzu tikai tukšu tokenismu un liekulību.

That said, es saprotu, ka ir kulturāli un vēsturiski iemesli, kāpēc tā masu kultūra ir tāda, kāda tā ir, nevis iztēlojos kaut kādas sazvērestības vai varas spēles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-10-17 22:08 (saite)
	Protams, ka utopiskie revolucionāri nekad nav apmierināti un viņiem nekad nav "gana" ar sabiedrības pārkārtošanu gaišākas, nekad nesasniedzamas nākotnes vārdā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-10-17 16:30 (saite)
	Neofašīši? Kas tie tādi? (Atbildēt uz šo)

black_robin
2021-10-18 00:42 (saite)

Labi teikts. Par to man arī ir gadījies domāt un nonākt pie līdzīgiem secinājumiem. Tomēr vēl ir arī ninanse, kas, šķiet, nav mazsvarīga - nav tikai melnbaltums vien no 'otras puses', bet arī savus godātos oponentus mēdzam saskatīt viendimensionāli un norakstīt. Man ir aizdomas, ka to pat nevar pamanīt, ja vien kādreiz nav gadījies labs un cieņpilns dialogs ar kaut vienu oponentu, kas ir ļāvis cilvēkā saskatīt kaut ko vairāk kā tikai 'pretējo pusi'.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-18 10:47 (saite)
	Paldies par šo! Man liekas, ka internetā šī problēma ir dubultā, jo ir tik grūti vispār sataustīt reālo cilvēku aiz avatāra. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: