antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-10-17 14:16:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Melns un balts
Laikam lēnām sāk pielēkt mūsu augsti godāto oponentu pasaules uzskats. Zelta atslēdziņa šoreiz šis ģeniālais komentārs pie [info]bauda ieraksta par Hagalaz' Runedance (mūziķi):

"Nu nevar neopagāni šilot par establišmentu un tehnokrātu diktātiem."

Šis, protams, tāds klīnisks gadījums, kur cilvēks pat muzikālo gaumi vairs nespēj nošķirt no politiskās nostājas. Bet vai tik nav tā, ka arī mazāk ekstrēmās formās dārgajiem oponentiem jēdzieni patiess un aplams ir saplūduši ar teicēju? Proti, ja valdība/big pharma/tehnokrāti/zinātnieki kaut ko saka, tātad tas automātiski ir ļauns un nepatiess (vai, vismaz, ar slēptu ļaunu nodomu), bet, ja kāds neofašītis vai antivaksītis kaut ko (lai cik arī absurdu) klārē jūķūbā vai bitšūtā, tad tas noteikti nāk no sirds, un vismaz pamatos balstīts uz realitāti?

Prasti sakot - ir ļaunie, un ir labie, kas savā starpā cīnās. Tāpēc, pietiek tikai uzzināt, kādus avotus Tu lieto, lai par Tevi viss būtu skaidrs. Tāpēc arī nav jāiedziļinās argumentos vai datos, jo tie nāk no ļaunajiem, un tāpēc tāpat ir viltoti, safabricēti, utt.

Vismaz nesāpēs vairs galva, kāpēc cienītajiem oponentiem neko nav iespējams ieskaidrot...


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2021-10-22 02:15 (saite)
Materiālo lietu ziņā Skandināvija kaut ko ir (īstermiņā) sasniegusik nenoliedzami, bet tie ir tikai aptuveni 25% no pilnas, noapaļotas, krietnas dzīves. "Sociālas valsts dzīvotspēja" beidzās aptuveni 80to pirmajā pusē, kad Skandināvijā sākās lielā privatizācija un vēlāk pavēra slūžas masu imigrācijai. Kas tālāk sekos šim "sociālās valsts modelim" - nav grūti minēt.

Lumpenis sauc pēc taisnības, protams, ka uz ceļiem nospiests cilvēks sauks ne tikai pēc abstrakta morāles principa piepildīšanās, bet gan meklēs sistemātiskā pazemojuma vaininiekus, autorus jeb "aģentus". Visām lietām ir cēloņi, nekas nenotiek "tāpat vien".

Latvija dzīvo ar absolūti kreisas politikas sekām, esi laikam aizmirsis gandrīz pusgadsimtu galēja kreisuma okupētās LV dienaskārtībā. Īsti nezinu, ko tu domā ar "centriski labējām" valdībām - kā valsts aparāts bija milzīgs un uzbāzīgs komandekonomikas periodā, tā arī turpinājās laupītājlielkapitāla laikmetā, kas tā arī nav ļāvis izveidoties normālai, turīgai, patstāvīgai privātīpašnieku un ražošanas līdzekļu turētāju šķirai (te apakšā var būt daudz kas, no autonomām ģimenes zemnieku saimniecībām līdz pilsētu sīkuzņēmējiem vai namīpašniekiem). Ne padomju okupācijas periodā, ne sekojošajos globalizētā laupītājkapitāla gados Latvijā nav īsti bijusi nacionālās un tautiskās interesēs balstītas politiskās varas. Attiecīgi smieklīgi, ka vienā grozā piemet "nacionālismu", kas tikai lieku reizi parāda, kurai tautas apkāsēju nometnei par labu spēlē nedemokrātiskie, pašpasludinātie šampānieša sociķi un sociālā taisnīguma cīnītāji. Globalizētā lielkapitāla roklaižas jūs esat, neoliberālisma obverss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-10-22 08:40 (saite)
Es būtībā piekrītu Tavai vēsturiskajai analīzei. Man sāk šķist, ka lielākais strīdus akmens ir par to, ko saprotam ar noteiktiem jēdzieniem.

Par Skandināviju - manā uztverē, jā, deviņdesmito gadu "jaunie sociāldemokrāti" reāli nodeva sociāldemokrātiju pieslienoties neoliberālismam. Sasniegumi bija ne tikai materiāli, bet arī sociāli - izglītībā, līdztiesībā, utt. Ne velti tie augstie apmierinātības ar dzīvi rādītāji (runājot par noapaļoto dzīvi) vēl joprojām!

Savukārt, padomju savienība manā uztverē nebija nekāda ne kreisa, ne sociālisms, bet reāli kaut kāds feodālisma vai varbūt kastu sabiedrības paveids, kur lielais vairums bija paverdzināti elites ("nomenklatūras") vajadzībām.

Manā izpratnē, sociālistu pret kapitālistu/liberāļu vērstās kritikas sāls ir nevis tas, ka pēdējie būtu pārāk brīvi un demokrātiski, bet tieši pretējais - ka īpašumtiesības un no tām izrietošās privilēģijas ir paceltas pāri jebkādiem cilvēku vai dabas likumiem. Tāpēc "liberālā demokrātija" ir ilūzija, kas radītu, lai nosargātu šīs privilēģijas! Patiesi sociālistiskai sabiedrībai būtu jābūt būtiski demokrātiskākai nekā mūsu patreizējās "demokrātijas" (varbūt pat decentralizētai, a la anarhistu utopijās). Tieši šādā nozīmē vēsturiskās skandināvu valstu sociāldemokrātijas redzu kā spožāko līdz šim aizsniegto piemēru.

Nacionālismu piemetu tāpēc, ka biju sapratis, ka esi gan nacionālists, gan "brīvā tirgus" stila kapitālisma atbalstītājs. Abas šīs "vērtības" ir "oficiālās" valsts vērtības šeit un tagad, Latvijā. Ir ironiski, ja spēj saskatīt politisko "nacionālismu" kā neoliberāļu šarādi, bet neredzi, ka viņi spēlē abas puses, un "woke" un "sociālais liberālisms" ir tieši tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?