ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-03-10 15:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Mežoņi
Nē, izskatās ka mūsu problēma nav ``sjw liberasti``, mūsu problēma joprojām ir ``dažādu reliģisko konfesiju pārstāvji`` jeb vienkārši runājot - melnsvārči.

https://www.delfi.lv/news/national/politics/par-dzivibu-nevis-navi-saeimas-komisija-noraida-iniciativu-par-eitanazijas-legalizaciju.d?id=53008185

OK, neliela tehniska piebilde: Pie visa līdzvērtīga, protams krionika >> eitanāzija, bet tad šiem ``pārstāvjiem`` vajadzēja propagandēt krioniku ko viņi kā izskatās nedara, otra lieta - personai ir jābūt tiesībām lemt par savu eksistenci.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]covid_19
2021-03-10 15:39 (saite)
tu runā no sava "porcelāna" pjedistāla aka poda

viņi runā DIEVA vārdā

tāpēc tev nav taisnības ;)

mmmhehe

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 15:40 (saite)
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2021-03-10 15:41 (saite)
Ik viens taču var jebkurā laikā uztaisīt pašnāvību. Eitanāzijas legalizāciju var tulkot kā "padarīt pašnāvību pieejamāku". Kā ir ar pašnāvību, ja cilvēkam aizgādībā ir bērni? Kā ir ar visiem tiem gadījumiem, kad tas ir bijis mirkļa vājums, cilvēks ir pret savu gribu atturēts un pēc tam ir pateicīgs par to?

(Atbildēt uz šo)


[info]aborigens
2021-03-10 15:58 (saite)
Rakstā teikts - baznīca iebilst, ka otram cilvēkam liek būt par slepkavu. Nez vai to nevar kaut kā tīri tehniski novērst? Ir dzirdēti gadījumi, kad dzīvību slimnīcā velk pret paša pacienta gribu, kamēr nepievienojot dzīvību uzturošām sistēmām, viņš mierīgi nomirtu. Sanāk absurda situācija, pievieno sistēmai un pēc tam jāprasa eitanāzija.
Droši vien jāpapēta strīdīgie keisi zemēs, kurās eitanāzija ir atļauta.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 16:09 (saite)
Nu cik es zinu tur kur ir atļauta katrā keisā vispirms ir ārstu konsīlijs, bieži atkārtots, tad juristu supports kuri nočeko vai neviens nav ieinteresēts šī cilvēka nāvē, tad psihologu kontrole kuri nočeko vai persona nav mēģināta pierunāt/ piespiest/ ietekmēt miršanas virzienā un tikai pēc tam ja tas viss ir noskaidrots un nav citas izejas, tiek sagatavota eitanāzija un pacients pats nospiež pogu.

Bet nu jā krionika būtu jāpiedāvā pirms šī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-10 18:14 (saite)
Krioniku nevar piedāvāt, jo 1) mums nav savu krioprovaideru; 2) veselu medicīnas subsektoru outsorcēt uz vienas gaternieka rokas saskaitāmām ārzemju kompānijām (no kurām viena atrodas lielā austrumu kaimiņa gādībā) nav īsti rentabli valstij; 3) ja vien pacients nav pirms tam jau ilgāku laiku bijis kādas no šo kompāniju klientūrā, tas nav īsti rentabli pacientam; 4) pret to būtu ne mazāk iebildumu, kā pret eitanāziju, visās tajās pašās aprindās, pieskaitot klāt, baidos, daļu no pašiem pacientiem.

Nebūtu slikti, ja varētu, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 18:18 (saite)
Ja paceļas jautājums par eitanāziju - šajās situācijās par krioniku vismaz informēt vajadzētu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-10 18:20 (saite)
Diemžēl, tā pagaidām nav medicīnas specu atzīta prakse apmēram nekur. Problēma pagaidām ir no otra gala, proti, vispirms kaut kā jāpanāk, ka krioniku sāk uztvert nopietni nopietnie dakteri un par veselības jautājumiem lemjošie ļaudis un tad informēšana parādīsies pati no sevis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 18:32 (saite)
Hm, interesanti kāpēc tajās valstīs kur ir legalizēta eitanāzija krionika nav atzīta prakse. Tas ir no sērijas `` sliktāk jau nebūs``, ja izrādīsies ka tos datus = personu atgūt nevar, tā būs bijusi vnk drusku komplicētāka eitanāzija, ja izrādīsies ka var - forši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-10 18:36 (saite)
Well, tā jau nekur nav aizliegta, mediķi to tikai traktē tieši šādi — proti, kā ļoti dārgu (salīdzinot ar parastu nošpricēšanu) eitanāziju un, attiecīgi, paši neiet ķēpāties. Pacients uz savu roku, protams, ir brīvs pieteikties uz krioniku, samaksāt un tikt nolikts plauktā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-03-10 18:39 (saite)
Vai Baznīcas cilvēki piedāvā arī kādu argumentu tam, ka eitanizēšana ir slepkavošana?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 18:55 (saite)
Nu Vanags sava fb ielicis sadu tekstu https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=4423541497662168&id=100000190849624
Tur teikts ka slepkaviba aiz zelastibas tik un ta ir slepkaviba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 18:59 (saite)
Nu jā 7. punkts ir antihumāni un līdz ar to neētiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-03-10 20:05 (saite)
Piekrītu, ka slepkavība aiz žēlastības arī ir slepkavība. Šī tautoloģija (tāpat ka jebkura cita tautoloģija) ir patiesa. Bet tā nav atbilde uz jautājumu. Jautājums bija: vai Baznīcas pārstāvji piedāvā kādu argumentu tam, ka jebkura eitanāzija jeb pacienta tīša nesāpīga nonāvēšana ar pacienta piekrišanu, lai novērstu citādi nenovēršamas pacienta smagas ciešanas un varbūt vēl citas pacientam nevēlamas sekas, ir slepkavība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 20:36 (saite)
Bauslis tev nebūs nokaut tam ir pamatā un droši vien baznīcas pārstāvjiem neliekas vēl kā īpaši skaidrojams. Var jau saukt visādi - nonāvēšana, slepkavība, eitanāzija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 20:42 (saite)
Nevar balstīt ētiku uz baušļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-03-10 20:55 (saite)
Tad izskatās, ka Baznīcas cilvēki piedāvā šādu argumentu:

Premisa 1: Bībelē ir pavēle "Nenokauj!"
Premisa 2: Ja Bībelē ir pavēle "Nenokauj!", tad eitanāzija ir slepkavošana.
Secinājums: Tātad eitanāzija ir slepkavošana.

Tas ir valīds arguments, un pirmā premisa ir patiesa (dažādi gan var interpretēt šo pavēli). Bet nav skaidrs, kāpēc būtu jāpiekrīt otrajai premisai. Tai arī būtu jāpiedāvā argumentu.


Mūsu valodā vārdi "nonāvēšana", "slepkavība", "eitanāzija", protams, nav sinonīmi. Nonāvēšana nav pēc definīcijas slepkavošana. Daudzi kristieši teiktu, ka, piemēram, Osama bin Ladena nonāvēšana nebija noslepkavošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-10 21:09 (saite)
Kas tad tas ir, ja ne slepkavība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 21:13 (saite)
skolā lien iekšā terorists pašnāvnieks ar bumbu, tu esi snaiperis nošauj viņu, bērni izglābti. Joprojām slepkavība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 21:22 (saite)
Tā diemžēl sanāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 21:25 (saite)
Nu jā, no tā izriet ka dažreiz slepkavība ir nepieciešama un ``tev nebūs nokaut`` ir, protams laba ideja, bet nevar būt bauslis, kaut vai tāpēc ka [sk. piemēru] var gadīties, ka nogalinot vienu tu izglāb daudzus.

Tas ir kāpēc es teicu, ka ētika nevar būt aksiomātiska [ būvēta uz baušļiem], ētika kas strādā ir drīzāk algoritms jeb heiristika.

Starp citu izcilas domātājs Ješua jūsu kanonā zināms kā Jēzus arī šo saprata, cik var spriest no viņa fiksētajiem izteikumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 23:29 (saite)
Ir gadījumi, kad Jēzus mudināja nevis akli sekot baušļiem, bet skatīties problēmas pēc būtības. Taču tieši viņa piemēram sekot eitanāzijas gadījumā nevaram, jo viņš varēja izdziedināt arī nedziedināmi slimus cilvēkus un tāda eitanāzija kā risinājums cilvēka ciešanām vispār nebija vajadzīga. Var sekot netieši, domājot par to ka primāri ir novērst cilvēku garīgās ciešanas un maldus un tikai sekundāri fiziskās ciešanas.

Arī ētika un algoritmi tiek būvēti uz kaut kādiem principiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-11 08:36 (saite)
/ Taču tieši viņa piemēram sekot eitanāzijas gadījumā nevaram, jo viņš varēja izdziedināt arī nedziedināmi slimus cilvēkus /

Nu tā jau ir mitoloģizācija, es runāju par vēsturisko personu.

/Arī ētika un algoritmi tiek būvēti uz kaut kādiem principiem./

Nu jā principi ir funkcionāli, šajā gadījumā darbojas 2 : a) Novērst ciešanas (visas, tas ko nesaprot Vanags); b) personas suverenitāte, tikai persona pati var lemt par savu dzīvi un nāvi,

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-11 09:44 (saite)
Par ciesanu noversanu - un ka tev arguments ko izteica arsti - ka tagad anesteziskie liedzekli ir tik specigi ka nekadu baigo fizisko ciesanu nemaz nav?
Ok saprotu ka tev kristietibas skatijums uz Jēzu nav pienemams, taču es par Jēzu nedomaju tikai ka vesturisku personu un ari Vanags ne.
Nesaistits jautajums ko sagribejas pajautat - kada ir tava attieksme pret navessodu noziedziniekiem - vajag/nevajag?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-11 10:36 (saite)
1) cik es zinu dažreiz atsāpināšana nestrādā, tad protams var ielikt viņu mākslīgā komā, bet nu jā tad tā pati eitanāzija vien sanāk, drusku izstiepta
2) nāves -sods ir iekšēji pretrunīgs jēdziens jo sods ir lai liktu laboties, citas jēgas nav. Var runāt par ļoti bīstamu noziedznieku iznīcināšanu drošības dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-03-11 17:50 (saite)
OK [ sorry no rīta nebija laika] vairāk par noziedzniekiem

Jā es domāju ka nonāvēšana kā sods ir nonsenss, jo nonāvējot nevar izlabot, nonāvēšanai var būt jēga lai aizsargātu citus no dotā indivīda. Tas varētu būt nepieciešams kara vai tml apstākļos, kad nav resursu - tad tu neķēpājies ar visādiem piemēram sadistiem un izvarotājiem bet nošauj viņus jo tā ir vienkāršāk, drošāk citiem. Normālos apstākļos, kad ir iespēja turēt viņus nebrīvē, tam nav jēgas + viņus var izmantot tādiem eksperimentiem kuru mērķis ir šādas personas deviācijas labot. Iespējams ka vismaz liela daļa no noziedzīgām tieksmēm patiesībā ir mentālas kaites un šie cilvēki ir nevis jāsoda, bet jāārstē. Metodes vajag atrast. Priekš tam noderētu smagus noziegumus pastrādājušie.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-03-10 21:36 (saite)
Slepkavot nozīmē nonāvēt kādu būtni apstākļos, kad ir pienākums pret šo būtni to nedarīt. Aplūkotajā situācijā drīzāk nebūtu tāda pienākuma, tāpēc terorista nogalināšana šādos apstākļos nebūtu slepkavošana.

Izskatās, ka tu vēlies lietot vārdu "slepkavošana" kā sinonīmu vārdam "nonāvēšana". Gandrīz neviens nelieto šo vārdu ikdienā tādā nozīmē. Neviens neteiktu, ka cilvēks, kas, piemēram, izcērt vecu pāraugušu mežu ir slepkava, jo nonāvē kokus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 22:31 (saite)
LV krimināllikumā rakstīts "citas personas tīša prettiesiska nonāvēšana (slepkavība)" https://likumi.lv/ta/id/88966-kriminallikums 12. nodaļa
Te gan veidojas paradokss ja eitanāziju legalizē tā vairs nav slepkavība, jo ir tīša tiesiska nonāvēšana.

Kas tas par "pienākumu" to nedarīt? Kurš nosaka šo pienākumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-03-10 22:47 (saite)
Jurisprudencē daudzi vārdi tiek lietoti specifiskā nozīmē, kas atšķiras no ikdienas valodas nozīmes, un tāds ir arī vārds "slepkavība". Ikdienas valodas nozīmē arī tiesiskā ebreju tīšā nogalināšana nacistu vācijā bija slepkavošana.

Ikdienas valodā "slepkavība" ir ētisks termins tādā nozīmē, ka tas, vai kāda nogalināšana ir slepkavošana, ir atkarīgs no mūsu ētikas aksiomām, kas nav empīriski pamatojamas. Piemēram, saskaņā ar hedonistisko utilitārisma aksiomām, ja terorista nogalināšana kopumā rada vairāk baudu un mazāk ciešanas kā gandrīz jebkurua cita iespējamā izvēle, tad nav pienākuma atturēties no terorista nogalināšanas un tā nav slepkavošana.

To, vai no dotām ētikas aksiomām izriet pienākums kādu nenogalināt noteiktos apstākļos, var noteikt jebkura būtne, kura prot veikt loģikas izvedumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 22:58 (saite)
varbūt tev ir cita ikdienas valoda, kā man. Es kaut kā turos pie tiem pašiem jurispudencē lietotajiem terminiem un izpratnes. Tīša slepkavība, netīša slepkavība (aiz neuzmanības), genocīds un arī augstākpieminētā pašaizsardzība ir atrunāta likumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 23:00 (saite)
Nu jā un arī likumā ir atrunāti varianti kad nonāvēt ir bijis nepieciešams, kā tā pati pašaizsardzība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-03-10 23:04 (saite)
Tad ikdienā, ja tev burtiski jautātu, vai nacisti otrā pasaules kara laikā slepkavoja ebrejus, tu teiktu "Nē, nacisti neslepkavoja ebrejus. Ebreji tika likumīgi nonāvēti."

"netīša slepkavība" tavā nozīmē ir oksimorons. Tu tikko parakstījies zem definīcijas, kas paredz, ka slepkavība nevar būt netīša.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 23:19 (saite)
nop, es atbildētu, jā, nacisti slepkavoja, jo saprastu ko jautātājs ar to domā. Kad tu savos komentāros turpināji jautāt kāpēc nav paskaidrots kā nonākts pie secinājuma, ka eitanāzija ir slepkavība es vispār nesapratu, ko tu ar to domāji un tāpēc arī izveidojusies šī saruna.

Ir oksimorons tiesa, likumā rakstīts "nonāvēšana aiz neuzmanības" :)

Galvenais lai nenonākam pie secinājuma ka eitanāzija ir pašaizsardzība un līdz ar to attaisnojama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-03-10 23:49 (saite)
ok, man īpaši nerūp, kādā nozīmē tu lieto šo vārdu ikdienā, bet skaidrs, ka Baznīcas pārstāvji nelietoja šo vārdu tādā nozīmē, un tu šo diskusiju aizsāki, atsaucoties kā reiz uz viņu teiko. Pretējā gadījumā Baznīcas pārstāvju teiktais būtu pilnīgi nekoherents:

"Arī reliģisko konfesiju pārstāvju vidū valdīja vienprātība, ka eitanāzijas atļaušana būtu kategoriski pret baznīcas nostādnēm, likumiski padarot cilvēku, kurš to veic, par slepkavu."

Nav iespējams likumiski padarīt cilvēku par slepkavu juridiskā nozīmē. Tad būtu runa par loģiski neispējamu situāciju, ka slepkavība, kas pēc definīcijas nav likumīga, būtu likumīga. Pretruna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-10 22:22 (saite)
Pašaizsardzība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 22:28 (saite)
Nu jā, loģiski, tātad dažreiz tev būs nokaut

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-03-10 22:30 (saite)
Jautājums bija, vai terorista nogalināšana dotajos apstākļos ir slepkavošana. Vārds "Pašaizsardzība" nav atbilde uz šo jautājumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-03-10 21:21 (saite)
Par ko ir jautājums - par eitanāziju vai Osama bin Ladena nonāvēšanu? Osama bin Ladena nonāvēšana bija, piemēram, atentāts. Protams, tas bija vēl daudz kas cits. Tāpat arī eitanāzijai, protams, ir daudzas īpašības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kisswithafist
2021-03-10 16:11 (saite)
Huļi vispār baznīcai šito jautā, pārdonmaifrenč?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 16:12 (saite)
Ļoti labs jautājums, es arī gribētu zināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2021-03-10 19:10 (saite)
Jo baznīca acīmredzot jēdz ētiku, tāpēc vērts konsultēt, bet jūs, sekulāristi, acīmredzot, nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 19:14 (saite)
Nu izlasot šeit ielinkotos Vanaga izteikumus, mēs redzam ka nejēdz vis, konkrēti runa iet par 7. punktu, ja pārējie vēl ir saprotami dēļ aplamām premisām, tad 7. punkts ir vienkārši klaji neētiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-03-10 20:37 (saite)
Tas, ka Baznīcas pārstāvji vairāk kaut ko saprot par medicinās ētiku kā sekulāristi, visticamāk, šķiet acīmredzams tikai negodīgiem ideologiem. Man un daudziem citiem tas nav acīmredzami. Noteikti būtu jāpiedāvā arguments tam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]covid_19
2021-03-11 10:09 (saite)
viņiem ir ekskluzīvas tiesības tirgot afterlaifu un rūpēties par nemirstīgo dvēseli

tev, ko, dvēseles nav? ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kisswithafist
2021-03-11 10:10 (saite)
Ceru, ka nebūšu šādu draņķi kaut kur noķērusi :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]covid_19
2021-03-11 11:11 (saite)
mjā, tas nav starp cičiem cieši iestūkātu strukturēto ūdeni veidot

te bez ūdens ir sākumā jāiestāsta, ka tā lieta tev ir un ahūni vajadzīga un tai vēl klāt tirgot detalizētu pamācību

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-03-11 17:36 (saite)
/tev, ko, dvēseles nav? ;)/

Nē nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2021-03-10 18:25 (saite)
Par pirmo teikumu — viens neizslēdz otru. Par pārējo — izskatās, ka tur melnsvārčiem ir piebalsojuši arī gandrīz visi pārējie, no deputātiem līdz dakteriem. Valstī, kur daudzi paliatīvās aprūpes jautājumi jau tā ir zem katras kritikas, visticamāk, paies vēl labs laiks, kamēr nonāks pie pozitīva lēmuma par šo.

(Atbildēt uz šo)


[info]gnidrologs
2021-03-10 21:04 (saite)
Mhm, mūs lielākā problēma ir cilvēki, kas iestājas pret sātanismu, nevis sātanisti. Tipiski katūlohiski. :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 21:07 (saite)
Tu kā staļins vecumdienās, paranojas līmenis apmēram tas pats, nu kādi sātanisti?

P.S. Apskaties Aborigēna ielinkoto Vanaga tekstu, sevišķu uzmanību pievērs 7. punktam, tur atklātā tekstā rakstīts ka ciešanas ir forši. Moš sātanists?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]aborigens
2021-03-14 21:37 (saite)
reku teologa komentārs par etianāzijas lēmumu. tas pats ko es domāju par to ka negodprātīgā proporcijā pieaicināti
https://www.delfi.lv/news/versijas/normunds-titans-vai-musu-valsti-nedziedinami-slimu-pacientu-likteni-jalauj-izskirt-garidznieku-viedoklim.d?id=53017037

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-14 21:52 (saite)
Aha pateicos jā lasīju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?