ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-03-10 15:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Mežoņi
Nē, izskatās ka mūsu problēma nav ``sjw liberasti``, mūsu problēma joprojām ir ``dažādu reliģisko konfesiju pārstāvji`` jeb vienkārši runājot - melnsvārči.

https://www.delfi.lv/news/national/politics/par-dzivibu-nevis-navi-saeimas-komisija-noraida-iniciativu-par-eitanazijas-legalizaciju.d?id=53008185

OK, neliela tehniska piebilde: Pie visa līdzvērtīga, protams krionika >> eitanāzija, bet tad šiem ``pārstāvjiem`` vajadzēja propagandēt krioniku ko viņi kā izskatās nedara, otra lieta - personai ir jābūt tiesībām lemt par savu eksistenci.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]modus
2021-03-10 21:36 (saite)
Slepkavot nozīmē nonāvēt kādu būtni apstākļos, kad ir pienākums pret šo būtni to nedarīt. Aplūkotajā situācijā drīzāk nebūtu tāda pienākuma, tāpēc terorista nogalināšana šādos apstākļos nebūtu slepkavošana.

Izskatās, ka tu vēlies lietot vārdu "slepkavošana" kā sinonīmu vārdam "nonāvēšana". Gandrīz neviens nelieto šo vārdu ikdienā tādā nozīmē. Neviens neteiktu, ka cilvēks, kas, piemēram, izcērt vecu pāraugušu mežu ir slepkava, jo nonāvē kokus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 22:31 (saite)
LV krimināllikumā rakstīts "citas personas tīša prettiesiska nonāvēšana (slepkavība)" https://likumi.lv/ta/id/88966-kriminallikums 12. nodaļa
Te gan veidojas paradokss ja eitanāziju legalizē tā vairs nav slepkavība, jo ir tīša tiesiska nonāvēšana.

Kas tas par "pienākumu" to nedarīt? Kurš nosaka šo pienākumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-03-10 22:47 (saite)
Jurisprudencē daudzi vārdi tiek lietoti specifiskā nozīmē, kas atšķiras no ikdienas valodas nozīmes, un tāds ir arī vārds "slepkavība". Ikdienas valodas nozīmē arī tiesiskā ebreju tīšā nogalināšana nacistu vācijā bija slepkavošana.

Ikdienas valodā "slepkavība" ir ētisks termins tādā nozīmē, ka tas, vai kāda nogalināšana ir slepkavošana, ir atkarīgs no mūsu ētikas aksiomām, kas nav empīriski pamatojamas. Piemēram, saskaņā ar hedonistisko utilitārisma aksiomām, ja terorista nogalināšana kopumā rada vairāk baudu un mazāk ciešanas kā gandrīz jebkurua cita iespējamā izvēle, tad nav pienākuma atturēties no terorista nogalināšanas un tā nav slepkavošana.

To, vai no dotām ētikas aksiomām izriet pienākums kādu nenogalināt noteiktos apstākļos, var noteikt jebkura būtne, kura prot veikt loģikas izvedumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 22:58 (saite)
varbūt tev ir cita ikdienas valoda, kā man. Es kaut kā turos pie tiem pašiem jurispudencē lietotajiem terminiem un izpratnes. Tīša slepkavība, netīša slepkavība (aiz neuzmanības), genocīds un arī augstākpieminētā pašaizsardzība ir atrunāta likumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-10 23:00 (saite)
Nu jā un arī likumā ir atrunāti varianti kad nonāvēt ir bijis nepieciešams, kā tā pati pašaizsardzība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-03-10 23:04 (saite)
Tad ikdienā, ja tev burtiski jautātu, vai nacisti otrā pasaules kara laikā slepkavoja ebrejus, tu teiktu "Nē, nacisti neslepkavoja ebrejus. Ebreji tika likumīgi nonāvēti."

"netīša slepkavība" tavā nozīmē ir oksimorons. Tu tikko parakstījies zem definīcijas, kas paredz, ka slepkavība nevar būt netīša.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-03-10 23:19 (saite)
nop, es atbildētu, jā, nacisti slepkavoja, jo saprastu ko jautātājs ar to domā. Kad tu savos komentāros turpināji jautāt kāpēc nav paskaidrots kā nonākts pie secinājuma, ka eitanāzija ir slepkavība es vispār nesapratu, ko tu ar to domāji un tāpēc arī izveidojusies šī saruna.

Ir oksimorons tiesa, likumā rakstīts "nonāvēšana aiz neuzmanības" :)

Galvenais lai nenonākam pie secinājuma ka eitanāzija ir pašaizsardzība un līdz ar to attaisnojama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-03-10 23:49 (saite)
ok, man īpaši nerūp, kādā nozīmē tu lieto šo vārdu ikdienā, bet skaidrs, ka Baznīcas pārstāvji nelietoja šo vārdu tādā nozīmē, un tu šo diskusiju aizsāki, atsaucoties kā reiz uz viņu teiko. Pretējā gadījumā Baznīcas pārstāvju teiktais būtu pilnīgi nekoherents:

"Arī reliģisko konfesiju pārstāvju vidū valdīja vienprātība, ka eitanāzijas atļaušana būtu kategoriski pret baznīcas nostādnēm, likumiski padarot cilvēku, kurš to veic, par slepkavu."

Nav iespējams likumiski padarīt cilvēku par slepkavu juridiskā nozīmē. Tad būtu runa par loģiski neispējamu situāciju, ka slepkavība, kas pēc definīcijas nav likumīga, būtu likumīga. Pretruna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?