Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-03-10 15:22:00

Mežoņi
Nē, izskatās ka mūsu problēma nav ``sjw liberasti``, mūsu problēma joprojām ir ``dažādu reliģisko konfesiju pārstāvji`` jeb vienkārši runājot - melnsvārči.

https://www.delfi.lv/news/national/politics/par-dzivibu-nevis-navi-saeimas-komisija-noraida-iniciativu-par-eitanazijas-legalizaciju.d?id=53008185

OK, neliela tehniska piebilde: Pie visa līdzvērtīga, protams krionika >> eitanāzija, bet tad šiem ``pārstāvjiem`` vajadzēja propagandēt krioniku ko viņi kā izskatās nedara, otra lieta - personai ir jābūt tiesībām lemt par savu eksistenci.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2021-03-10 21:13 (saite)
	skolā lien iekšā terorists pašnāvnieks ar bumbu, tu esi snaiperis nošauj viņu, bērni izglābti. Joprojām slepkavība? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	aborigens 2021-03-10 21:22 (saite)
	Tā diemžēl sanāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-03-10 21:25 (saite)

Nu jā, no tā izriet ka dažreiz slepkavība ir nepieciešama un ``tev nebūs nokaut`` ir, protams laba ideja, bet nevar būt bauslis, kaut vai tāpēc ka [sk. piemēru] var gadīties, ka nogalinot vienu tu izglāb daudzus.

Tas ir kāpēc es teicu, ka ētika nevar būt aksiomātiska [ būvēta uz baušļiem], ētika kas strādā ir drīzāk algoritms jeb heiristika.

Starp citu izcilas domātājs Ješua jūsu kanonā zināms kā Jēzus arī šo saprata, cik var spriest no viņa fiksētajiem izteikumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

aborigens
2021-03-10 23:29 (saite)

Ir gadījumi, kad Jēzus mudināja nevis akli sekot baušļiem, bet skatīties problēmas pēc būtības. Taču tieši viņa piemēram sekot eitanāzijas gadījumā nevaram, jo viņš varēja izdziedināt arī nedziedināmi slimus cilvēkus un tāda eitanāzija kā risinājums cilvēka ciešanām vispār nebija vajadzīga. Var sekot netieši, domājot par to ka primāri ir novērst cilvēku garīgās ciešanas un maldus un tikai sekundāri fiziskās ciešanas.

Arī ētika un algoritmi tiek būvēti uz kaut kādiem principiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-03-11 08:36 (saite)

/ Taču tieši viņa piemēram sekot eitanāzijas gadījumā nevaram, jo viņš varēja izdziedināt arī nedziedināmi slimus cilvēkus /

Nu tā jau ir mitoloģizācija, es runāju par vēsturisko personu.

/Arī ētika un algoritmi tiek būvēti uz kaut kādiem principiem./

Nu jā principi ir funkcionāli, šajā gadījumā darbojas 2 : a) Novērst ciešanas (visas, tas ko nesaprot Vanags); b) personas suverenitāte, tikai persona pati var lemt par savu dzīvi un nāvi,

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

aborigens
2021-03-11 09:44 (saite)

Par ciesanu noversanu - un ka tev arguments ko izteica arsti - ka tagad anesteziskie liedzekli ir tik specigi ka nekadu baigo fizisko ciesanu nemaz nav?
Ok saprotu ka tev kristietibas skatijums uz Jēzu nav pienemams, taču es par Jēzu nedomaju tikai ka vesturisku personu un ari Vanags ne.
Nesaistits jautajums ko sagribejas pajautat - kada ir tava attieksme pret navessodu noziedziniekiem - vajag/nevajag?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-03-11 10:36 (saite)
	1) cik es zinu dažreiz atsāpināšana nestrādā, tad protams var ielikt viņu mākslīgā komā, bet nu jā tad tā pati eitanāzija vien sanāk, drusku izstiepta 2) nāves -sods ir iekšēji pretrunīgs jēdziens jo sods ir lai liktu laboties, citas jēgas nav. Var runāt par ļoti bīstamu noziedznieku iznīcināšanu drošības dēļ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2021-03-11 17:50 (saite)

OK [ sorry no rīta nebija laika] vairāk par noziedzniekiem

Jā es domāju ka nonāvēšana kā sods ir nonsenss, jo nonāvējot nevar izlabot, nonāvēšanai var būt jēga lai aizsargātu citus no dotā indivīda. Tas varētu būt nepieciešams kara vai tml apstākļos, kad nav resursu - tad tu neķēpājies ar visādiem piemēram sadistiem un izvarotājiem bet nošauj viņus jo tā ir vienkāršāk, drošāk citiem. Normālos apstākļos, kad ir iespēja turēt viņus nebrīvē, tam nav jēgas + viņus var izmantot tādiem eksperimentiem kuru mērķis ir šādas personas deviācijas labot. Iespējams ka vismaz liela daļa no noziedzīgām tieksmēm patiesībā ir mentālas kaites un šie cilvēki ir nevis jāsoda, bet jāārstē. Metodes vajag atrast. Priekš tam noderētu smagus noziegumus pastrādājušie.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

modus
2021-03-10 21:36 (saite)

Slepkavot nozīmē nonāvēt kādu būtni apstākļos, kad ir pienākums pret šo būtni to nedarīt. Aplūkotajā situācijā drīzāk nebūtu tāda pienākuma, tāpēc terorista nogalināšana šādos apstākļos nebūtu slepkavošana.

Izskatās, ka tu vēlies lietot vārdu "slepkavošana" kā sinonīmu vārdam "nonāvēšana". Gandrīz neviens nelieto šo vārdu ikdienā tādā nozīmē. Neviens neteiktu, ka cilvēks, kas, piemēram, izcērt vecu pāraugušu mežu ir slepkava, jo nonāvē kokus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	aborigens 2021-03-10 22:31 (saite)
	LV krimināllikumā rakstīts "citas personas tīša prettiesiska nonāvēšana (slepkavība)" https://likumi.lv/ta/id/88966-kriminallikums 12. nodaļa Te gan veidojas paradokss ja eitanāziju legalizē tā vairs nav slepkavība, jo ir tīša tiesiska nonāvēšana. Kas tas par "pienākumu" to nedarīt? Kurš nosaka šo pienākumu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2021-03-10 22:47 (saite)

Jurisprudencē daudzi vārdi tiek lietoti specifiskā nozīmē, kas atšķiras no ikdienas valodas nozīmes, un tāds ir arī vārds "slepkavība". Ikdienas valodas nozīmē arī tiesiskā ebreju tīšā nogalināšana nacistu vācijā bija slepkavošana.

Ikdienas valodā "slepkavība" ir ētisks termins tādā nozīmē, ka tas, vai kāda nogalināšana ir slepkavošana, ir atkarīgs no mūsu ētikas aksiomām, kas nav empīriski pamatojamas. Piemēram, saskaņā ar hedonistisko utilitārisma aksiomām, ja terorista nogalināšana kopumā rada vairāk baudu un mazāk ciešanas kā gandrīz jebkurua cita iespējamā izvēle, tad nav pienākuma atturēties no terorista nogalināšanas un tā nav slepkavošana.

To, vai no dotām ētikas aksiomām izriet pienākums kādu nenogalināt noteiktos apstākļos, var noteikt jebkura būtne, kura prot veikt loģikas izvedumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	aborigens 2021-03-10 22:58 (saite)
	varbūt tev ir cita ikdienas valoda, kā man. Es kaut kā turos pie tiem pašiem jurispudencē lietotajiem terminiem un izpratnes. Tīša slepkavība, netīša slepkavība (aiz neuzmanības), genocīds un arī augstākpieminētā pašaizsardzība ir atrunāta likumā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-03-10 23:00 (saite)
	Nu jā un arī likumā ir atrunāti varianti kad nonāvēt ir bijis nepieciešams, kā tā pati pašaizsardzība (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	modus 2021-03-10 23:04 (saite)
	Tad ikdienā, ja tev burtiski jautātu, vai nacisti otrā pasaules kara laikā slepkavoja ebrejus, tu teiktu "Nē, nacisti neslepkavoja ebrejus. Ebreji tika likumīgi nonāvēti." "netīša slepkavība" tavā nozīmē ir oksimorons. Tu tikko parakstījies zem definīcijas, kas paredz, ka slepkavība nevar būt netīša. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

aborigens
2021-03-10 23:19 (saite)

nop, es atbildētu, jā, nacisti slepkavoja, jo saprastu ko jautātājs ar to domā. Kad tu savos komentāros turpināji jautāt kāpēc nav paskaidrots kā nonākts pie secinājuma, ka eitanāzija ir slepkavība es vispār nesapratu, ko tu ar to domāji un tāpēc arī izveidojusies šī saruna.

Ir oksimorons tiesa, likumā rakstīts "nonāvēšana aiz neuzmanības" :)

Galvenais lai nenonākam pie secinājuma ka eitanāzija ir pašaizsardzība un līdz ar to attaisnojama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2021-03-10 23:49 (saite)

ok, man īpaši nerūp, kādā nozīmē tu lieto šo vārdu ikdienā, bet skaidrs, ka Baznīcas pārstāvji nelietoja šo vārdu tādā nozīmē, un tu šo diskusiju aizsāki, atsaucoties kā reiz uz viņu teiko. Pretējā gadījumā Baznīcas pārstāvju teiktais būtu pilnīgi nekoherents:

"Arī reliģisko konfesiju pārstāvju vidū valdīja vienprātība, ka eitanāzijas atļaušana būtu kategoriski pret baznīcas nostādnēm, likumiski padarot cilvēku, kurš to veic, par slepkavu."

Nav iespējams likumiski padarīt cilvēku par slepkavu juridiskā nozīmē. Tad būtu runa par loģiski neispējamu situāciju, ka slepkavība, kas pēc definīcijas nav likumīga, būtu likumīga. Pretruna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2021-03-10 22:22 (saite)
	Pašaizsardzība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-03-10 22:28 (saite)
	Nu jā, loģiski, tātad dažreiz tev būs nokaut (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	modus 2021-03-10 22:30 (saite)
	Jautājums bija, vai terorista nogalināšana dotajos apstākļos ir slepkavošana. Vārds "Pašaizsardzība" nav atbilde uz šo jautājumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: