gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2020-04-23 21:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Hiperliberālismā ir tā doma, ka absolūta personīga brīvība, ieskaitot brīvību uz jebkura veida izlaidību, ir absolūtā atbrīvošanās no riebīgajiem tikumisma žņaugiem. Realitātē ir tā, ka populācija, kurā dominē izlaidība un hedonisms ir daudz nebrīvāka, vieglāk manipulējama un kontrolējama no augšas. Vāja morāle no pastāvīgas atrašanās pašiznīcinošu kaislību varā padara labu drug slave.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-04-24 02:03 (saite)
Brīvs tu esi tikai tad ja esi brīvs reizē no iznīcinošām kaislībām un tikumisma žņaugiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]snauts
2020-04-24 09:36 (saite)
Skaisti teikts!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2020-04-24 10:51 (saite)
Skaisti, bet aplami

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2020-04-24 11:02 (saite)
Please elaborate!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-04-24 12:56 (saite)
no šejienes sīkāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gamemaster
2020-04-24 11:27 (saite)
Onkulis Kants jau visu ir gana precīzi pateicis: brīvs ir tas cilvēks, kurš izdara autonomu lēmumu. Heteronomi lēmumi (iegribu vai ārēji uzspiestu apstākļu) pēc definīcijas ir nebrīvi - nav svarīgi, vai tos diktē iekāriens pasmelt smalku viskiju, vai random dievības fanu klubiņa izdomātas "tradīcijas".

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-04-24 12:56 (saite)
vot vot

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2020-04-24 13:50 (saite)
Varētu lūdzu kādu piemēru autonomam lēmumam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gamemaster
2020-04-24 14:02 (saite)
My point exactly.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gamemaster
2020-04-24 15:28 (saite)
Kants gan, protams, teiktu, ka tāda, kas veikta uz racionāla prāta izdarītas morālā izvēlē, kura balstīta kategoriskajā imperatīvā. Bet mēs labi zinām, ka pasaulē, kurā visi tādējādi nerīkojas, tas nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2020-04-24 16:45 (saite)
Vārds imperatīvs un piedevām vēl kategorisks man nu nekādi nerosina asociācijas ar vārdu brīvība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ulvs
2020-04-24 20:01 (saite)
Tas gan (bet, jāatzīst, es neko daudz nesaprotu no Kanta koncepta par to).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2020-04-24 20:11 (saite)
Es arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-04-25 15:30 (saite)
GM prosta rečitē to, ko savā laikā bija apguvis. Neviens nesaprot kā reāli strādā Kanta mistiskais imperatīvs. Arī viņš pats to nekad nav sapratis. Filosofiem filosofjevo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gamemaster
2020-04-25 22:48 (saite)
Nez, man šķiet, ka visi, kas izlasījuši kaut "Praktiskā prāta kritikas" wiki šķirkli labi saprot, kā tas strādā. Cita lieta, ka tas strādā tikai tad, ja visi rīkojas tam atbilstoši, ko diezin vai Imka apgalvos. Hence no viņa autonomijas definīcijas (kas man šķiet precīza) izriet, ka tāda nemaz nav iespējama. Max, uz ko mēs varam cerēt, ir tāda heteronomija, kas respektē cilvēka pamattiesības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-26 09:53 (saite)
Nedz no wiki šķirkļa nedz no dziļākas Kanta saukļu izpētes neizriet kādi tieši lēmumi jāpieņem tādā un tādā situācijā. Pagaidām tikai reliģiskas tradīcijas ir spējušas uzburt kolektīvu jābūtību sistēmas, labas vai sliktas, debatējams. Nu jā, arī marksistu totalitārie režīmi, bet jau daudz perversākā veidā. Kants un pārējie ūberracionālisti tikai klusi dročī pa kaktiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-04-26 22:12 (saite)
Tas viss ir jauki es tikai neiebraucu kā jūs pamanaties konstruēt jābūtību uz no gaisa pagrābtiem konceptiem. Uz kaut ko tādu kā burtiski nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-26 22:22 (saite)
Nekas tur nav no gaisa pagrābts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-04-26 23:07 (saite)
Nu jā solis#1 noticēt ka salavecis ir īsts, tālāk viss strādā: labi uzvedamies gaidam dāvanas, bet nu sorry, solis #1 ir savas domāšanas brīvības nogalināšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-26 23:36 (saite)
Priekš tevis "domāšanas brīvība" nozīmē "domā tās pašas primitīvās domas, ko ctulhu".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-04-27 00:20 (saite)
No kurienes secinājums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-27 00:28 (saite)
No tā, ka tu noliedz šo domas brīvību reliģioziem cilvēkiem tā it kā viņi pie sava pasaules redzējuma nebūtu nonākuši šādas pašas brīvas domāšanas rezultātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-04-25 15:01 (saite)
Nu lūk! Nebrīvības fromas var būt dažādas. Veids kādā nebrīva, piemēram, biaj 'christian society' bija kvalitatīvi labāks par veidu kādā cilvēki ir nebrīvi šodien un principā jebkurā sekulārā society.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gamemaster
2020-04-25 22:38 (saite)
Es teiktu, ka šodien ir plašāka heteronomijas telpa - man eksplicīti nediktē, ar ko gulēt, kur strādāt, kam ticēt, pretējā gadījumā saņemot sankcijas. Sociālais kontrakts šodien paredz daudz mazāku formālo varas struktūru tiešo iejaukšanos "personīgajā dzīvē".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-26 09:59 (saite)
Tādā ziņā es tev piekrītu. Es arī vēlētos saglabāt šo jauko balansu, kur man nediktē, bet tajā pašā laikā visa kultūra, kurā dzīvoju ir diktēta zem viena naratīva.
Mēs dzīvojam Latvijā un šeit Rietumu progresīvais marksisms ir mazāk aktuāls (tiesa ir daži inficēti cibiņi), bet šī tava brīvība "darīt ko grib" šobrīd ir apdraudēta progresīvajās Rietumu valstīs. Ceru, ka tu pietiekami daudz seko līdzi notikumu gaitai. Es pats sevi senāk liku zem lupas un domāju, ka varbūt tiešām esmu paranoiķis, konspirācijteorists, jo man tāda personība. Diemžēl apstiprinājās sliktais variants un man pamatvilcienos bija taisnība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2020-04-24 16:19 (saite)
Tieši tāpēc es ieliku šodien rakstu par amīšiem.

No hiperliberāļa viedokļa amīši ir reliģiski apspiesti, nebrīvi, nabadzīgi cilvēki. Patiesībā viss ir otrādi. Amīšiem, sasniedzot pilngadību, ir brīvība izvēlēties, kādu dzīvi viņi grib. Viņiem ir brīvā iespēja izbaudīt visus liberālās dzīves labumus, tāpēc tā ir informēta izvēle, un 50% izvēlas palikt savās kopienās.

Tālāk, viņi nelieto jaunākās tehnoloģijas. Bet vai tāpēc viņi ir nelaimīgi? Ja cilvēks nevar nopirkt jaunāko iPhone vai nav spējīgs komentēt facebukā, tad viņš ir tikai pasargāts no nevajadzīgiem satraukumiem.

Amīši ir daudz veselīgāki. Viņu dzīves kvalitāte ir daudz labāka.

Viņi ir daudz godīgāki, un ar to viņi ietaupa daudz naudas. Ir skaidrs ļoti daudz regulācijas, noteikumu, sarežģītu prasību jebkurā biznesā un darījumos ir tikai tāpēc, ka citādi cilvēki centīsies viens otru apkāst un apšmaukt. Ja tā vietā mēs koncentrētos uz morālām īpašībām, tad varētu iztikt bez sarežģītiem noteikumiem, un ietaupīt ļoti daudz naudas un nevajadzīgu pūļu.

Amīši ir arī pārticīgi. Viņi strādā lauksaimniecībā un celtniecībā un pelna vidēji 50 tūkstošus dolāru gadā. ASV strādnieki, kas nelieto tehnoloģijas, nu tur, apkopēji, parasti imigrantu laukstrādnieki, kas novāc ražu utt. pelna labi ja 20 tūkstošus gadā.

Amīši arī strauji vairojas, jo viņu ģimenēs ir daudz bērnu. Tiek lēsts, ka 2030. gadā viņu skaits būs pie miljona. Kamēr hiperliberāļi droši vien tikpat straujos tempos izmirst.

Izskatās, ka reliģijas mūsdienās ne tikai neizmirst, bet kļūst nozīmīgākas. Jo pareizi organizētas, tās rada ilgtspējīgākus risinājumus nekā depresīvie hiperliberāļi.

Es līdz galam nepiekrītu amīšu tehnoloģiju noliegšanai, jo tomēr daudzas lietas mūsdienās ir noderīgas, arī internets (lai gan tviteris un facebook noteikti ir devums ar mīnusa zīmi). Ja mēs būtu morāli stingrāki un selektīvāki jauno tehnoloģiju izvēlē, tad varbūt iegūtu daudz vairāk nekā amīši. Diemžēl tādu labu piemēru nav, jo brīvība vienmēr tiek sabojāta ar pašiznīcinošām kaislībām nevis stingru morālo stāju.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-25 15:05 (saite)
Jā, es šai tavai domai pilnībā piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2020-04-24 17:16 (saite)
Lai mēs varētu kādu subjektu uzskatīt (atzīt) par absolūti brīvu, tam (viņam) būtu jābūt a priori nesaistītam ar apkārtējo pasauli. Pie tam, ne tikai bez konkrētām (radnieciskām, juridiskām, finansiālām utml.), bet arī bez jebkādām mentālām un emocionālām saitēm. Tikai šādā apziņas stāvoklī, kurā ir pilnīgi izslēgta jebkāda ārēju apstākļu ietekme, pieņemtus lēmumus varētu nosaukt par pilnīgi autonomiem. Katra subjekta saite ar apkārtējo pasauli ir brīvības ierobežojums - jo vairāk saišu, jo mazāk brīvības. Tātad, varbūt vienīgi 100%-īgs autists ir pilnīgi brīvs.
Ko es ar to gribu teikt?
Tikai to, ka "brīvība" ir tikpat augsta līmeņa abstrahēta lieta kā, teiksim, "bezgalība". Mēs tās tīri labi ikdienā saprotam un mākam ar tām verbāli rīkoties. Bet līdzko mums, jāmēģina šos fenomenus detaļās un niansēs izskaidrot un paskaidrot, mēs neizbēgami nonākam pie atziņas, ka gan bezgalībai gan brīvībai mēs varam vienīgi asimptotiski tuvoties, bet savā realitātē nekad tās nesasniegt.
Secinājums: absolūta brīvība var būt tikai teorētiska, bet reālajā dzīvē neiespējama.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-04-26 22:13 (saite)
Nepieciešamā brīvība ir brīvība domāšanā, pārējās sekundāras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?