gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2020-04-23 21:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Hiperliberālismā ir tā doma, ka absolūta personīga brīvība, ieskaitot brīvību uz jebkura veida izlaidību, ir absolūtā atbrīvošanās no riebīgajiem tikumisma žņaugiem. Realitātē ir tā, ka populācija, kurā dominē izlaidība un hedonisms ir daudz nebrīvāka, vieglāk manipulējama un kontrolējama no augšas. Vāja morāle no pastāvīgas atrašanās pašiznīcinošu kaislību varā padara labu drug slave.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gamemaster
2020-04-24 11:27 (saite)
Onkulis Kants jau visu ir gana precīzi pateicis: brīvs ir tas cilvēks, kurš izdara autonomu lēmumu. Heteronomi lēmumi (iegribu vai ārēji uzspiestu apstākļu) pēc definīcijas ir nebrīvi - nav svarīgi, vai tos diktē iekāriens pasmelt smalku viskiju, vai random dievības fanu klubiņa izdomātas "tradīcijas".

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-04-24 12:56 (saite)
vot vot

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2020-04-24 13:50 (saite)
Varētu lūdzu kādu piemēru autonomam lēmumam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gamemaster
2020-04-24 14:02 (saite)
My point exactly.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gamemaster
2020-04-24 15:28 (saite)
Kants gan, protams, teiktu, ka tāda, kas veikta uz racionāla prāta izdarītas morālā izvēlē, kura balstīta kategoriskajā imperatīvā. Bet mēs labi zinām, ka pasaulē, kurā visi tādējādi nerīkojas, tas nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2020-04-24 16:45 (saite)
Vārds imperatīvs un piedevām vēl kategorisks man nu nekādi nerosina asociācijas ar vārdu brīvība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ulvs
2020-04-24 20:01 (saite)
Tas gan (bet, jāatzīst, es neko daudz nesaprotu no Kanta koncepta par to).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2020-04-24 20:11 (saite)
Es arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-04-25 15:30 (saite)
GM prosta rečitē to, ko savā laikā bija apguvis. Neviens nesaprot kā reāli strādā Kanta mistiskais imperatīvs. Arī viņš pats to nekad nav sapratis. Filosofiem filosofjevo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gamemaster
2020-04-25 22:48 (saite)
Nez, man šķiet, ka visi, kas izlasījuši kaut "Praktiskā prāta kritikas" wiki šķirkli labi saprot, kā tas strādā. Cita lieta, ka tas strādā tikai tad, ja visi rīkojas tam atbilstoši, ko diezin vai Imka apgalvos. Hence no viņa autonomijas definīcijas (kas man šķiet precīza) izriet, ka tāda nemaz nav iespējama. Max, uz ko mēs varam cerēt, ir tāda heteronomija, kas respektē cilvēka pamattiesības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-26 09:53 (saite)
Nedz no wiki šķirkļa nedz no dziļākas Kanta saukļu izpētes neizriet kādi tieši lēmumi jāpieņem tādā un tādā situācijā. Pagaidām tikai reliģiskas tradīcijas ir spējušas uzburt kolektīvu jābūtību sistēmas, labas vai sliktas, debatējams. Nu jā, arī marksistu totalitārie režīmi, bet jau daudz perversākā veidā. Kants un pārējie ūberracionālisti tikai klusi dročī pa kaktiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-04-26 22:12 (saite)
Tas viss ir jauki es tikai neiebraucu kā jūs pamanaties konstruēt jābūtību uz no gaisa pagrābtiem konceptiem. Uz kaut ko tādu kā burtiski nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-26 22:22 (saite)
Nekas tur nav no gaisa pagrābts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-04-26 23:07 (saite)
Nu jā solis#1 noticēt ka salavecis ir īsts, tālāk viss strādā: labi uzvedamies gaidam dāvanas, bet nu sorry, solis #1 ir savas domāšanas brīvības nogalināšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-26 23:36 (saite)
Priekš tevis "domāšanas brīvība" nozīmē "domā tās pašas primitīvās domas, ko ctulhu".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-04-27 00:20 (saite)
No kurienes secinājums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-27 00:28 (saite)
No tā, ka tu noliedz šo domas brīvību reliģioziem cilvēkiem tā it kā viņi pie sava pasaules redzējuma nebūtu nonākuši šādas pašas brīvas domāšanas rezultātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-04-25 15:01 (saite)
Nu lūk! Nebrīvības fromas var būt dažādas. Veids kādā nebrīva, piemēram, biaj 'christian society' bija kvalitatīvi labāks par veidu kādā cilvēki ir nebrīvi šodien un principā jebkurā sekulārā society.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gamemaster
2020-04-25 22:38 (saite)
Es teiktu, ka šodien ir plašāka heteronomijas telpa - man eksplicīti nediktē, ar ko gulēt, kur strādāt, kam ticēt, pretējā gadījumā saņemot sankcijas. Sociālais kontrakts šodien paredz daudz mazāku formālo varas struktūru tiešo iejaukšanos "personīgajā dzīvē".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-04-26 09:59 (saite)
Tādā ziņā es tev piekrītu. Es arī vēlētos saglabāt šo jauko balansu, kur man nediktē, bet tajā pašā laikā visa kultūra, kurā dzīvoju ir diktēta zem viena naratīva.
Mēs dzīvojam Latvijā un šeit Rietumu progresīvais marksisms ir mazāk aktuāls (tiesa ir daži inficēti cibiņi), bet šī tava brīvība "darīt ko grib" šobrīd ir apdraudēta progresīvajās Rietumu valstīs. Ceru, ka tu pietiekami daudz seko līdzi notikumu gaitai. Es pats sevi senāk liku zem lupas un domāju, ka varbūt tiešām esmu paranoiķis, konspirācijteorists, jo man tāda personība. Diemžēl apstiprinājās sliktais variants un man pamatvilcienos bija taisnība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?