Iksirugumta ([info]po) rakstīja,
@ 2014-07-05 08:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:ordo ab chao
Entry tags:bailes, patiesība, piramīda, psihopātija, reliģija, saprāts, tikumība, valsts, vara

Bailes vs. saprāts
Valstticību uztur bailes.
Saprāts "varu" neatpazīst.

P. S.
Bailes nespriež, tās attaisno. Tās nav racionālas - tās "racionalizē".
"Vara" ir aplams, reliģisks pieņēmums. Ikviens arguments par labu "varas" eksistencei realitātē sākas un beidzas ar ticību "varai". "Varas" eksistenci vai nepieciešamību - vai pat iespējamību - nav iespējams izsecināt no realitātes. To var tikai un vienīgi uzspiest ar bailēm un kļūdainiem "spriedumiem" - ar vardarbību un meliem.
Tā kā ticība "varai" jeb tam, ka kāds drīkst uzbrukt citiem - un ka to drīkst tikai noteiktas reliģijas pārstāvji - ir izdevīga sliktākajiem, nekrietnākajiem, nežēlīgākajiem cilvēkiem, tad šie nelieši pieņem šo ticību (valstticību) un nopūlas uzspiest to citiem, balstoties tās stūrakmenī: bailēs.
Valstticība ir nepiedodams noziegums pret saprātu un, iznākumā, pret cilvēkiem un pasauli kopumā, jo neatzīst patiesību un realitāti, aizvietojot to ar pārcilvēcisku "valsti", kura mirstīgajos iemājo caur svēto "varas" garu, bet šis gars ir vienīgais "valsts" ("varas" režīma) patiesības avots. Šī riņķveida domāšana pieļauj atsauces uz realitāti tikai tādā mērā, kādā tās stiprina attiecīgo reliģiju. Kā katra krāpšana, valstticība izmanto patiesības elementus, lai apstiprinātu melus: valstticība neļauj domāt saprātīgi, atbilstoši īstenībai, tā ļauj vienīgi racionalizēt. Tā sākas ar pieņēmumu, ka "valsts" pastāv un iemājo cilvēkos caur "varu" - un šī murgainā pārliecība ir visu tālāko attaisnojumu pamats.
Cilvēki, kuri realitātē darbojas ar mērķi stiprināt "valsti", labu citiem var paveikt tikai un vienīgi nejauši, jo labais nav valstticīgo mērķis; to mērķis ir atkarīgs no pozīcijas draudzē: tie, kuri šo reliģiju izmanto alkatības apmierināšanai, izplata bailes no "valsts" soda un pārdod grēkatlaides "nodokļu" formā, bet tie, kuri neapzinās šīs savas ticības būtību, cenšas izplatīt "labo vēsti" par mūžīgi gaidāmo glābšanu, ko kādu dienu nesīšot "valsts". Uz šī ticības pamata viņi aplaupa, iebiedē un maldina citus, lai īstenotu rituālos "valsts" brīnumdarbus, kuriem jāapstiprina neizbēgamā "valsts" uzvara pār visu ļaunumu kādā nesasniedzamā nākotnē, bet šie noziegumi pret līdzcilvēkiem tiek attaisnoti ar pašu ticību, kuras svētība katru ļaundari pasargā no atbildības par noziegumu - ja vien noziegums izdarīts saskaņā ar Svētajiem Rakstiem ("valsts" "likumiem"). Tāds ir valstticībnieka mērķis - par katru cenu nest pasaulē vēsti par "valsts" neapšaubāmo visvarenību - "labie darbi" ir tikai līdzeklis, ar ko pārliecināt pagānus par Visaugstākā labsirdību, un šī māņticība kalpo par pietiekamu attaisnojumu jebkuram noziegumam, kuru savam labumam "valsts" vārdā izdara augstākie šīs ticības uzturētāji.
Tā kā katrs valstticīgo darbs sākas un beidzas ar meliem, zagšanu un vardarbību, neviens no tiem nevar nākt par labu nevienam citam, kā vien pašiem noziedzniekiem. Valstticība vieniem ir apzināta krāpšana, otriem - iespēja pasmelties no "varas" nemirstības strūklakas, trešajiem - pašmērķīga bēgšana no realitātes un patvērums no patiesības. Tā ir noziedzīga pret patiesību un cilvēka labumu katrā no šiem līmeņiem, un to attaisno tikai tā pati - no ticības uz ticību, no bailēm uz bailēm, no ārprāta uz ārprātu.

P. P. S.

Psihopāti veido valstticību caur iebiedēšanu un meliem.
Muļķi uzspiež un uztur valstticību caur vardarbību un zagšanu.
Gļēvuļi pieņem valstticību un tās izdarītos noziegumus aiz bailēm.

Alternatīva - dzīve saskaņā ar saprātu, kura vadās no īstenības un iet uz īstenību caur īstenību. Saprāts atklāj realitāti, drosme ļauj tai pieskaņoties, tā veidojas tikumība, kas rada cieņu, no kuras izriet mīlestība, kas veido saticību. Psihopātiem tas šķiet nepieņemami, līdz ar ko viņi pastāvīgi maldina citus. Pašreiz viņu sekmīgākais veikums un lielākā un ļaunākā reliģija pasaules vēsturē ir valstticība. Tā arī ir galvenais cēlonis visam ļaunajam cilvēcē un, secīgi, pasaulē. Saprāta dēļ atsakoties no šīs māņticības, paveras neierobežots potenciāls visam labajam.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]barvins
2014-07-05 11:00 (saite)
Nūū, *potenciāls* labajam jau ir protams, bet paskaties uz tvnet komentētājiem, kas visi kā viens lamā valsti un politiķus, tātad ir īsteni valstsneticīgie - vai viņi izskatās tikumīgi, cienīgi un mīlestības pārpilni?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]po
2014-07-05 11:03 (saite)
Vai viņi vadās no saprāta? Es teiktu - nē. Līdz ar to jāsaka, ka tavs retoriskā jautājuma formas pārmetums ir kļūdains un liecina tikai par tavu nesaprātīgumu (vismaz šajā komentārā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2014-07-05 11:05 (saite)
Tobiš, viņi ir atmetuši valststicību tāpēc, ka ir muļķi ʘ‿ʘ

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-07-05 11:17 (saite)
Nez, lielākoties tur redzu valstticīgos, kuri varbūt nav apmierināti ar konkrētajiem priesteriem. Muļķis ir tas, kurš tic "valsts" eksistencei un paklausa tiem, kas uzstājas tās vārdā. Tas, starp citu, kā izskatās, raksturo tevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2014-07-05 12:08 (saite)
Vai tu tici, teiksim, Goolge eksistencei?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-07-05 12:08 (saite)
Kas ir "Goolge"?
Labi, labi, kas ir "Google"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2014-07-05 12:40 (saite)
"Muļķis ir tas, kurš tic "valsts" eksistencei".

Tas būtu apmēram tas pats, ka muļķis ir tas, kas tic Maximas eksistencei, lai arī viņš katru vakaru ieiet Maximā nopirkt divlitrīgo alu, un viņa kaimiņiene ir Maxima kasiere. I mean, ticība Maximas eksistencei nav tas pats, kas ticība tam, ka Maximas īpašnieki ir labi cilvēki, vai ka Maximas misija šajā pasaulē ir darīt cilvēkiem tikai labu.

Tobiš, tas, ko tu runā īsti nemeiko sensu, bet es varu pieņemt, ka tev pašam galvā ir kaut kāds modelis, kurā tas ir loģiski un saprotami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-07-05 12:41 (saite)
OK, sāksim ar pamatiem. Kas ir "valsts"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2014-07-05 13:23 (saite)
Vairāk kā 1000 cilvēku, kas nekaro savā starpā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

definīcijas
[info]po
2014-07-05 13:24 (saite)
Tātad jebkuri 1000 cilvēki, kuri savā starpā nekaro, vispareizāk saucami par "valsti"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 13:43 (saite)
Sorī, jebkuru cilvēku kopums, kuru kopskaits pārsniedz tūkstoti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 13:43 (saite)
Tas nenozīmē, protams, ka 10000 uztaisīs 10 valstis, un ģeogrāfija arī tur kaut kādu lomu spēlē, vienk. mazākas populācijas var iztikt bez valsts līmeņa organizācijas, tīri tāpēc, ka cits citu pazīst, un konfliktus var risināt tīri caur ģimenes/draugu saitēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 13:46 (saite)
Lūdzu, neaizlidojot pa vektoriem: kas ir "valsts"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 14:04 (saite)
To nevar precīzi nodefinēt neaizlidojot pa vektoriem, tobiš, ja gribi skaidri novilkt robežu starp valsti un kaut ko citu, tad ir jāatzīmē visas robežas, piemēram, kā atšķirt valsti no cilts, kā atšķirt vienu valsti no otras valsts, kā atšķirt reliģisku organizāciju no valsts (kristīgā baznīca obligāti nenozīmē teokrātiju). Kā atšķirt komerciālu organizāciju no valsts (kāda atšķirība starp Google un Ziemeļkoreju). Kā atšķirt organizēto sportu no valsts (futbola fani maksā par cirku, vai tā ir valsts?). Utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 14:06 (saite)
Tādā gadījumā, ja reiz tu nezini, par ko es runāju, nemēģini par to diskutēt, jo pēc tā, ko nupat teici, ir skaidrs, ka nezini, par ko runā. Tieši šāda neizpratne ir verdzības pamatā. Kā stāv rakstīts: "Patiesība jūs darīs brīvus."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 14:27 (saite)
Nu ja - es nezinu, par ko tu runā, un tāpēc arī diskutēju, lai izvilktu no tevis kaut kādu skaidrību (nu ok, un arī tīri izklaides pēc). Bet es gan neietu tik tālu lai apgalvotu, ka es nezinu, par ko es runāju, vai ka tu nezini, par ko tu runā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 14:38 (saite)
Labi, tad paņemsim citādi: kas atšķir "valsti" no jekburas citas bandītu organizācijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 15:01 (saite)
Pašā principā atšķirību nav, visas organizācijas diezgan līdzīgi funkcionē. Atšķiras gan implementācijas detaļas, t.i., ar kādām metodēm un no kā tiek gūti labumi, kā tie tiek sadalīti, kā tiek organizēta hierarhija (un tās nomaiņa).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 15:06 (saite)
Tātad tava valstisma pamats ir klajas bailes no šī noziedzīgā grupējuma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 15:49 (saite)
Ai, ko tu, tas neiet kopā. Ja tu saki, ka esmu valstists, tad man taču ir akli jātic, ka valsts ir debesu dāvana, nevis noziedzīgs grupējums, no kura baidīties. Ja savukārt es neesmu valstists, tad nav pamata runāt, ka manam valstismam varētu būt kāds pamats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 20:16 (saite)
Tas, vai tici "Dievam" nemainās no tā, vai tici labam vai ļaunam dievam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 21:20 (saite)
Nu jā, protams.
Bet ja salīdzinām valsti ar reliģiju - teiksim, ir katoļi, kas tic dievam, un viņiem ir baznīcas organizācija ar pāvestu, kardināliem, bīskapiem, mācītājiem, un fiziska infrastruktūra, ķipa, baznīcas dažādās vietās. Nav obligāti jātic dievam, lai ticētu baznīcas organizācijas eksistencei, jo baznīcas un mācītājus, atšķirībā no dieva, var savām acīm apskatīt. Nav arī obligāti jātic dievam, lai izmantotu baznīcas infrastruktūru savām vajadzībām, I mean, neticīgie mēdz izmantot baznīcas kā vietu, kur svinēt kāzās, rīkot koncertus, vai vienkārši kā tūrisma apskates objektus, un mācītājus var izmantot apmēram tāpat kā jebkuru citu "celebrity" - var izklaidēties skatoties, kā viņi jocīgi izturas un izrunājas.
Ja tagad mēģinātu valsti salīdzināt ar organizētu reliģijai, tad sanāktu, ka pāvesti un kardināli būtu prezidenti, ministri un deputāti. Mācītāji būtu VID ierēdņi, infrastruktūra būtu, teiksim, ceļi, bibliotēkas, skolas, utt. Tobiš valstij kā organizācijai ir grūti neticēt, jo to var pats savām acīm apskatīt. Man nav ne jausmas, kas valstij varētu būt dieva vietā. Moš kaut kāds Ļeņins, nez. Bet, lai kas tas arī būtu, tas netraucē valstsneticīgajiem izmantot valsts organizāciju un infrastruktūru savām vajadzībām. I mean, valsts jau būtībā nepieprasa, lai tu kaut kam obligāti ticētu, lai būtu šīs organizācijas sastāvdaļa - tā tikai prasa ievērot kaut kādus noteikumus, un nemēģināt aktīvi darboties citu valstu interesēs:
http://www.pmlp.gov.lv/lv/sakums/pakalpojumi/pilsoniba/naturalizacija/

Tobiš, kad tu runā par ticību valstij, es to saprotu (līdzībā ar reliģiju) kā ticību baznīcas eksistencei, nevis kā ticību dieva eksistencei. Jo es īsti nevaru iebraukt, kas tad tai valstij ir dieva vietā, tāpēc saprotu valsti kā organizāciju, nevis kā mistisku ideju. Ja atgriežamies atpakaļ pie taviem vārdiem, ka valsts neeksistē, un pieņemam, ka tu to domāji apmēram tādā izpratnē, kā "dievs neeksistē", tad, dooh, nu ja, protams. I mean, ticība kaut kādai mistiskai idejai nav obligāts valsts pastāvēšanas pamatnoteikums (izņemot teokrātijas, ķipa dullo musulmaņu kalifātus, kur valts un baznīca nav nodalīta atsevišķi, un karalis vienlaikus ir arī reliģiskais līderis).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 15:08 (saite)
Pag, un tad kāpēc tu sauc, piemēram, Latvijas Republiku par "valsti", nevis par "bandu"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 15:43 (saite)
(Ja negribam atgriezties pie garās, sarežģītās un teorētiskās atšķirību pētīšanas starp dažādām organizācijām.)

Konvencija. Tradicionāli par valstīm dēvē organizācijas, kuras par valstīm ir atzinušas lielākā tiesa citu organizāciju, kas sevi dēvē par valstīm. Tāds kā savējo klubiņš, saproties. Teiksim, tāds ISIS pēc būtības darbojas kā valsts, paši viņi sevi dēvē par kalifātu, citi viņus dēvē par teroristiem.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_limited_recognition

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 15:49 (saite)
Un kas atšķir visas šīs organizācijas, kuras tu sauc par "valstīm", no jebkurām citām, kuras cita citu nosauktu tieši tāpat?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 16:00 (saite)
Kā, kas atšķir - tas, ka tās ir dažādās grupās:

Image and video hosting by TinyPic

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 16:01 (saite)
I mean, tā ir politiska definīcija, nevis zinātniska.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 16:08 (saite)
Ķipa, tu man patīc, saukšu tevi par valsti, vai tu man nepatīc, saukšu par teroristu bandu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 20:16 (saite)
Iedod "zinātnisku", jo citādi iznāk tautoloģija tipa: "valsts ir valsts, ko par valsti sauc visas citas valstis".
BTW, es vārdu "valsts" lietoju kā jebkuru "oficiālo" "varas" aparātu - draudzes ir dažādas, "Dievs" ir tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 21:40 (saite)
Sarežģīti. Apmēram tāpat, kā nav īsti skaidrs, kur novilkt robežu starp planētu un ateroīdu.
https://en.wikipedia.org/wiki/State_%28polity%29

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-05 21:58 (saite)
P. S. Es, iespējams, rīt piemeklēšu kādu definīciju, kas man personīgi patīk, bet tagad bērns jāliek gulēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-05 22:01 (saite)
Jei :3
Davai, davai. Man jau gan šitās trolliskās sarunas brīžam apnīk :p

Bet pirms tās patīkamās definīcijas meklēšanas gribētu piezīmēt, ka viss ar kaut kādu domu radīts un tāda doma ir viena - tur nav variantu. Valsts ir tas, kas tas ir - un nekas cits. Nav jāizgudro - kas. Tas pamats ir viens un jau no sākta gala.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-07 19:11 (saite)
Ok, sadarīju valsts definīciju pēc savas patikšanas. Definīcijas mērķis nav aprakstīt ideālo valsti - tās mērķis ir aprakstīt pēc iespējas daudz patreiz eksistējošo valstu, netīšām neaprakstot kaut ko citu, ko es intuitīvi par valsti neuzskatu.

Valsts ir cilvēku organizācija, kura ir pietiekami liela, lai visi cilvēki nepazītu viens otru, kurai citas organizācijas nespēj diktēt noteikumus, un kas spēj tikt galā ar iekšējiem konfliktiem.


"Organizācija".
Tas nozīmē kaut kādu hierarhiju, tātad to, ka vieni cilvēki var pieņemt lēmumus otru vietā. Te mierīgi ietilpst viss spektrs no demokrātijām līdz autoritārajiem režīmiem.

"pietiekami liela, lai visi cilvēki nepazītu viens otru"
Izslēdz ciltis, ciemus.

"kurai citas organizācijas nespēj diktēt noteikumus"
Šis punkts izslēdz, teiksim, pilsētas, vai korporācijas, kas ir spiestas pakļauties valstu likumiem. Šis punkts arī atšķir vienu valsti no citas. "Diktē noteikumus" ir tāds plūstošs jēdziens, jo visi jau viens otru kaut kā ietekmē - krievija piedraud ar gāzes nogriešanu, korporāciju bosi samaksā par viņiem piemērotiem likumiem. Diktē noteikumus būtu jāsaprot tā, ka tā "mātes" organizācija spēj ietekmēt jebkuru "bērna" organizācijas lēmumu, un ja bērna organizācija arī kaut kur pieņem savus lēmumus, tad gan jau tikai tāpēc, ka mātes organizācija to ir visžēlīgi atļāvusi. Teiksim tā, Latvija ir diezgan tuvu tai robežai (bet nav vēl to pārkāpusi), lai jau tiktu uzskatīta par Eiropas savienības valsts sastāvdaļu, nevis par atsevišķu valsti.

"kas spēj tikt galā ar iekšējiem konfliktiem"
Valsts statuss ir apšaubāms vietās, kur notiek pilsoņu karš. (Ja menti dauza cilvēkus, un cilvēki nesit pretī - tā skaitās valsts. Ja menti nesit cilvēkus, vai mentu vispār nav, un noziedzības līmenis ir ciešams - tā arī skaitās valsts.)

(Gan jau ka šādā definīcijā var atrast visādus gļukus un tā.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-07 19:15 (saite)
Var gan atrast gļukus - katrā no punktiem.
Būtu svarīgi saprast, kas ir kas, pirms par to runā.

Un kā tu definētu "varu" (angliski "authority" - lai izšķirtu no "varēšanas")?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-07 19:36 (saite)
Vara ir tad, kad tu kādu pārliecini, ka vari. Bet nu skaidrs ka manai valsts definīcijai un vispār jebkurai humanitārai definīcijai būs gļuki. Precīzu definīciju, tādu kā matemātikā vai fizikā, praktiski nevar dot, ja mēģini aprakstīt kaut kādus trendus miljardu cilvēku haotiskā uzvedībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-07 19:38 (saite)
Nu, ja neko nevar saprast, tad neko arī nevar darīt. Aptuveni par to bezspēcību un cilvēku idiotisko tendenci darīt lietas nesaprotot es arī cepos.
Patiesība ir viena un lietas ir iespējams definēt precīzi - ja kādam vārdam nav nozīmes, tad tas nav lietojams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-07 19:47 (saite)
Lielākoties var mierīgi iztikt arī ar aptuveniem aprakstiem. 'Ābols ir apaļš' ir pietiekami precīzi ikdienas vajadzībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]po
2014-07-07 19:49 (saite)
Ikdienas vajadzībām var izlīdzēties ar visu veidu meliem un maldināšanu, tikai būtiskāku jēdzienu vai parādību gadījumā tas ļoti viegli var beigties katastrofāli. Piemēram, daži domā, ka eiro un dolāri ir nauda. Viss jau būtu jauki, bet tuvākajā nākotnē tāds naivums novedīs miljonus pašnāvībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: definīcijas
[info]barvins
2014-07-07 20:22 (saite)
Nujā, piemēram, spāņi kādreiz domāja, ka zelts ir nauda, bet kolonizētās amerikas zelta atradņu izraisītā inflācija noveda viņu valsti līdz bankrotam. Šeit problēma ir ne tik daudz, ko uzskata par naudu, bet kāda veida nauda var būt pietiekami stabilā vērtībā pietiekami ilgu laiku, lai būtu vērts tajā veikt uzkrājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]po
2014-07-05 11:21 (saite)
Sajaucu ar gļēvuli, kas ir muļķis bez dalības "varas" pārstāvēšanā. Ja vien tu, protams, nedarbojies kādā "valsts" grupējumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2014-07-05 13:17 (saite)
Es būtu gļēvulis, ja man būtu tava pārliecība, ka valsts ir sliktākais, kas ar cilvēku var notikt, un neko nedarītu lietas labā. Bet man nav tādas pārliecības, vismaz ne šajā valstī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-07-05 13:19 (saite)
Tu, cik saprotu, operē no attiecīgās reliģijas ("valstticības") dzīlēm. Es apgalvoju, ka tādas "valsts" vispār nav un ka tava ticība ir aizraušanās ar sūdīgu izrādi propagandas teātrī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2014-07-05 13:24 (saite)
Nu, Maxima arī ir tikai teātris, tas man netraucē nopirkt cigaretes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-07-05 13:25 (saite)
Kad būsi ticis līdz "valsts" definīcijai, tad parunāsim, vai kaut kas tāds vispār eksistē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]po
2014-07-05 13:21 (saite)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]po
2014-07-05 12:08 (saite)
Lai nerastos pārpratumi, piezīmēšu, ka man nekādu prieku nedara ne tev, ne kādam citam tādas lietas uzrādīt. Ja kaut ko aizrādu, tad ne tāpēc, lai "justos labāks" vai tml., bet gan tīri patiesības dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?