lai cilveeks buutu ljauns, vinjam ir jaariikojas ljauni. lai kaada riiciiba buutu uzskataama par ljaunu, taas iemeslam (un meerkjim) ir jaabuut apzinaatam ljaunumam. tachu jebkura cilveeka jebkuras riiciibas pamataa ir tikai un vieniigi tieksme peec labuma sev, veelme apmierinaat kaadu savu vajadziibu. arii, for example, ar cirvi sakropljojot uz ielas pretiim naakoshu beerneli, manjaks apmierina kaadu savu ieksheeju vajadziibu. attieciigi cilveeks nav speejiigs izdariit kaut ko ljaunu - tas vienmeer buus tikai shkjietami ljauni, tikai no aarpuses skatoties. bet patiesiibaa taa vienmeer buus tikai savu vajadziibu apmierinaashana. varbuut citu nesaprasta, varbuut ar kaadam citam, dazhiem citiem vai vairaakumam citu netiikamaam blakusparaadiibaam (necieshu vaardu "blaknes"), bet taa nebuus ljauna riiciiba. ljaunas buutnes ir tikai pasakaas. pasaulee nav un nekad nav bijis neviena ljauna cilveeka. domaaju, ka arii nebuus. pasaulee ir tikai nesaprastie, kurus reizeem puulis sauc par ljauniem.

protams, ja kaads redziet, noraadiet, kur shajaa apgalvojumu un secinaajumu kjeediitee ir kljuuda, bet neuzskatu, ka taada tur buutu.

tu apmeram forumuleeji manu domu par to, ka ir nesaprastie, kurus nosauc par ljauniem

Ļaunums objektīvā nozīmē, būtībā ir zināmu sabiedrības izveidotu priekštatu par to "kā nedrīkst", "što takoje harašo, i što takoje ploha" utml pārkāpšana.
Viss ir vienkārši. Ļaunums principā ir sabiedrības morāli-ētisko normu nievērošana savā rīcībā. Pie tam pastāv tāda lieta kā Krimināllikums un citi kriminālie un administratīvie normatīvie akti, kuros uzskaitītas visas tās darbības, kas sabiedrība tiek uzskatītas par ļaunām, jeb sodāmām.
Taču katram ir sava, subjektīvā izpratne par ļaunumu. Jau minētais piemērs par ar cirvi bruņoto manjaku par to liecina. Lai gan īstenībā šis manjaks var tīri labi apzināties, ka tas ko viņš dara ir ļaunums, taču iespējams viņa motīvs tieši ir darīt tās lietas, kuras valsts atzinusi par ļaunumu esam, sava veida nodrāztais protests pret sabiedrību. Bet kad, šis "ļaunais tēls" uzskata ka sašķaidot kādam galvu viņš dara labu, un viņš ir "labais zēns" un tā jau ir subjektīvā ļaunā un labā izpratne. Rodas sabiedrības un indvīda uzskatu par labo un ļauno kolīzija. Šis "sliktais" domā savās slimajās smadzenēs "es izdarīju labu, es viņu novācu, pasaulei tagad būs labāk" bet tauta pasaka "fui" un valsts vara viņu atzīst par sliktu, nošauj, pakar, sapūdē cietumā. Labais atkal guvis uzvaru. Kurš labais?
Jauitājums jau ir par to uz kā mēs balstām savu vērtējumu par labo un ļauno - kādu reliģiju, likumus, sabiedrības tradīcijas mēs pieņemam un ievērojam to noteiktos savas rīcības ierobežojumus.
Bet varbū kautkur kļūdos...

es par ljaunumu doamaju kaa LJAUNUMU nevispar sabedriibas radiito slikto stereotipu teelu

Nu a vai ta ir cits ļaunums?
Es arī nerunāju tikai par sabiedrības normām. Šķiet es pieminēju ka ļaunuma uztvere ir gan subjektīva, gan objektīva.
Ja cilvēks izdara ko ļaunu, tad no cietušā puses tas ir ļaunums, no nodarītāja puses tas arī ir ļaunums, tad ja viņš apzinās to, ka viņa rīcība tiks uzskatīta par ļaunu esam no citu cilvēku un, galvenais, cietušā puses. Taču viņa subjektīvais iekšējais viedoklis būs tāds, ka viņa rīcība nav ļauna, viņš uskata, ka dara labu, "tā vajag", "man ir taisnība", "viņš to ir pelnījis" etc.
Savā subjektivitātē mēs neviens neesam ļauni.

ir cits ljaunums...
ir mazinjasi, ko mee sikdienaa deeveejam par lajunumu
un veel ir ljaunumskaa speeks, kaa pati par sevi eksisteejosha energhija

Nu vot tagad tu uztver manus tekstus šauri. Pamēģini bišķi to visu paņemt plašāk. Izvērst definīcju.
Bet ļaunums, kā spēks, enerģija? Izklausās pēc pasakām un kautkāda fentezi vai atkal kautkāda kārtējā ezošmērika, maģija utt.
Ļaunums nevar pats par sevi eksistēt, kā tas iepējams? Piedod, bet ko tu pēdējā laikā lasi? Ļaunums ir vārds, jēdziens, apzīmējums kautkam. Tas nevar būt pats par sevi. Pateikt ka ļaunums ir kautkāda pati par sevi eksistējoša enerģija, tā jau ir kautkāda alķīmija un pesteļošana.
Jeb es atkal esmu aprobežots idiots un nesaprotu, tad lūdzu pacenties mani izvest gaismā!

a zini, ko..>:D
es to tekstu uz kuru atbildejeu ar ieprieksheejo koemntu, nemaz neizlasiiju...izlasiiju tikai pirmo rindinju un tas ko veelejeos teikt, pateicu
paareejasi neintersee..
negribaas domaat shobriid
es iedomaajos, ka tavs teksts sastava no pirmajaam rindinjama un paarteejaas neeksistee

Vot tā jūs visi, pagrābjat, pakamjat uzmetat skatienu un viss jums šķiet skaidrs un saprotams.
Bet tā jau ar tevi ir - sev interesē tikai tu pati, pārējie domāti lai domātu par tevi. Runāsi tikai tu un pārējie apbrīnā bolīs acis. Kuš, klusējiet, es runāšu, būūūū! Bērnišķīgs egocentrisms, kā jau bērnam. Nē, es jau neko nepārmetu, tāda tu esi un man gar to nekāda sakara un intereses. Tikai izsaku savu sūda viedokli, nothing more. Un neba nu es šai ziņā labāks... Nē, labāks es esmu. Es vienīgais visu saprotu un daru pareizi! Hahahahaha...

visi?
es atkal taa daru
un zini kaapeec, taapeec ka me negrib visu lasiit
un amn nav savriigi, vaie s tevi saprotu vai nee
jo tu pilniibaa esi aizgaajis shkjeersaam ar manu interpretaaciju...un pa tja nebuutu.. man tavi teksti neaizrauj, jo vinjos ir tas pats, ko var izlasiit uz katra afishu staba, katra agraamtaa...
tu , ai neko///

Un ko tad nevar izlasīt. Tavus tekstus?
Bet ko ar bērnu daudz strīdēties, viņa pasaule ir būvēta pēc alķīmijas un maģijas likumiem. Viņam ir lelle un viņš domā, ka tā ir dzīva. Nē, es jau nesaku ka tas obligāti ir kautkas slikts un nepareizs. Skaisti jau visu iet un aplipināt ar cukurvati. Bet es esmu miris, dzīvei redzu tikai tukšu, aprūsējušū karkasu un skeletus, kas pa to mēģina uzrāpties debesīs.
Tāpēc nav jēgas mums te šķēpus lauzīt, lučše vmeste jebaņom pa Tbiļisji!

Samudžināti man tie teksti sanāk :P

hehe. nesmiidini ar objektiivaas patiesiibas jeedzienu =))) jaa, vairumam valsts paarvaldes un sabiedriibas kaa taadas modeljiem, ir, protams, savi stingri uzskati, savi papiiros ierakstiiti kriteeriji, peec kaa izveerteet, kas skaitaas ljauns un kas nee - ja taadu nebuutu, visas shiis uzpuustaas sisteemas sabruktu un cilveeks atkal buutu cilveeks nevis vergs. =)) tachu, pat shie kriteeriji meedz buut pretruniigi. kaa pirmo piemeeru, kas ieshaujas galvaa, vareetu mineet naavessodu, kas joprojaam, ja nemaldos, shur tur ir atljauts. attieciigi sanaak, ka shaadas valsts pilsonim ir jaapienjem, ka nogalinaat ir ljaunums, bet, redzi, "reizeem un dazhi tomeer driikst". veel trakaak, ja shim cilveekam ir tas jaapienjem, esot kaadas religjijas piekriteejam, kur shai divkosiigajai "patiesiibai" naak klaat veel arii vinja konkreetaas religjijas dogmas ar saviem, ne mazaak saruuseejushajiem un neizkustinaamajiem principiem.

uz ko es teemeeju, ir tas, ka jebko meegjinaat savos spriedumos un veerteejumos kategorizeet peec kaadas "augstaakas", ne sevis pasha radiitas sisteemas, pienjemot kaadas aareejas struktuuras jau ieprieksh uzrakstiitus likumus, nevar vairs runaat ne par kaadu daudz maz sakariigu veerteejumu. sevis pasha radiita veertiibu skala, pret ko saliidzinaat, lai arii nenoliedzami subjektiiva, bet vismaz, iespeejams, nebuus pretrunaa pati ar sevi. ...un atshkjiriibaa no valsts likumiem noteikti buus speejiiga mainiities liidzi konkreetaa indiviida pasaules izpratnes attiistiibai.

Nu gan tu te tā kā tāds anarhists.
1) Cilvēks pēc savas dabas ir sociāla būtne (dzīvo barā). Un barā, vienalga kādā līmenī (cilts, banda, valsts utml) būs savas iekšējās rakstītās, nerakstītās, taču vairumam pieņemamās normas, kuras tad arī ir objektīvā patiesība. Objektīvā patiesība nav jāmeklē kautkur augstu mākoņos, objektīvs - vairumam pieņemams.
2)Ja sabruktu šīs sistēmas sāktos anarhija, taču tā tīri dabisku procesu rezultātā atkal novestu pie sistēmas. Vienalga kādas, bet sistēmas, vai arī teorētiski, protams, totālas visu indivīdu anihilācijas.
3)Indivīda un sabiedrības, valsts normu sistēma vienmēr atrodas mijiedarbībā un attīstībā. Pretējā gadījumā tas noved pie sacelšanām, revolūcijām, apvērsumiem, kariem, kā rezultātā valsts noteiktās normas atkal pieskaņojas indivīdam, jeb indivīdu vairākumam. Uzskatu aplami ir nodalīt indivīdu no sabiedrības, tā kā tu to dari. Vienmēr pastāvējusi savstarpēja mijiedarbība starp indivīdu un sabiedrību.
Un kāpēc tu te mini nāvessodu? Nāvessods 1) nav sods tas ir galējs līdzeklis sabiedrības drošības un integritātes pasargāšanai no to apdraudošā indivīda. 2) valsts pielieto piespiedu līdzkļus principā ar visas sabiedrības akceptu, nodarī ļaunumu ļaunumam nenozīmē, pēc sabiedrības kritērijiem darīt ļaunu, bet gan cīnīties ar to.

1) jaa, cilveeks ir sociaala buutne, protams. tikai muusdienu civilizaacija sho ideju ir paarveertusi pornograafijaa. bara uzbuuve ir kluvusi paaraak sarezhgjiita, lai viens indiviids to speetu izmainiit. pat aizbeegt no shii bara nav reaali iespeejams (un nevajag saakt liet tipisko "ej dziivo kalnos" crapu). liidz ar to arii kopiena ir reaali zaudeejusi savu pamatideju, kas ir zem shaadas apvienoshanaas - lai kopaa buutu vieglaak izdziivot, tb vienkaarshi labaak.

2) nejauc anarhiju ar haosu, por favor.

3) protams, ka likumi nav statiski. tomeer, kaa jau teicu, komenteejot tavu 1), sisteema ir kljuvusi tik kompliceeta, ka viena indiviida viedoklis jau ir nebuutisks.

naavessods nav sods? haha. kaapeec gan? 10 ls ir sods? piespiedu sabiedriskais darbs ir sods? briiviibas atnjemshana ir sods? un naavessods nee?

1)Nāvessods nav sods.
Paskaidroju. Kāds ir soda mērķis?
Audzināt, atturēt no tālākas likumu un citu pārkāpšanas.
Gribētu zināt kādā veidā tu kādu izaudzināsi, radot šim letālu caurumu galvā?
2)Anarhiju es lietoju nevis kā Bakuņina un kā tur vēl radīto valsts teoriju, bet gan kā stāvokli sabiedrībā, kad valda visatļautība. Nu protams tas ir haoss, tikai sabiedriskā kontekstā es labāk lietoju vārdu anarhija, nevis haoss. Haoss ir manā istabā :)
3)Un mūsdienu civilizācija neko nav pārvērtusi un pornografējusi, drīzāk otrādi. Demokrātija dod indivīdam lielāku brīvību savu ideju realizācijai. Jautājums par šī indivīda personīgām spējām un gribēšanas kautko ietekmēt. Es jau nesaku ka viss ir ideāli, nekas nav ideāli un teorijām atbilstošs, taču teorija ir etalons uz kuru vajag tiekties.
Un katra indivīda viedoklis ir nebūtisks tikai škietami. Sabiedriskā doma veidojas tieši no katra indivīda interesēm un vajadzībām. Tikai proces gaitā atsijājas tās vajadzības, kas nav būtiskas visai sabiedrībai, tas ir lielai daļai no šiem indivīdiem nav pieņemams kāda cita indivīda šaurā interese. Tas ir vecais stāsts par nevajadzīgo ķieģeli mājā, bez kura itkā var arī iztikt. Tikai māja beigās sabrūk.
BTW: "Kabatā" biji? Mož esmu tevi tur redzējis?

ok, par naavessodu pat vareetu tev gandriiz piekrist. lai gan ir nianse enivei - soda meerkjis ir nevis audzinaat (taa gan to biezhi meedz saukt, lai vairaak izklausiitos kaa "labie gudrie nes maaciibas gaismu nabaga sliktajam tumsonim"), bet vienkaarshi elementaari panaakt, ka cilveeks "taa vairs nedara". arii cilveeku nogalinot, vinjsh "taa vairs nedara". pie kam visai tochno nedara. =)

parasti vaarda "anarhija" izmantoshana vaarda "visatljautiiba" vietaa liecina par vulgarizeetu jeedziena izpratni - buutiibaa par kljuudu. te taadaa gadiijumaa sanaak, ka tu pilniigi apzinaati lietas sauc nepareizajos vaardos =)) ok. whatever. nevermind. offtopiks.

"teorija ir etalons uz kuru vajag tiekties", man shkjiet driizaak realitaatee ir "etalons ir nerealizeejama teorija, uz ko maaca tiekties". kaa karikatuuriskais eezelim deguna galaa piekaartais burkaans, liidz kuram vinjsh nekad netiks, bet ies un ies un ies un ies, kameer vien saimniekam labpatiksies vinju izmantot.

un par maaju un kjiegjeljiem - tev taisniiba ir teoreetiski. jaa. bet cik, tavupraat, kjiegjeljiem ir jaaiziet uz radikaalaam galeejiibaam un jaaizniicina sevi, lai seshu miljardu kjiegjelju maaja vispaar kaut vai sakusteetos?

kabataa nebiju gan diemzheel, jo pamodos ap desmitiem vakaraa tikai. ok. shis nu toch ir pilniigs offtopiks un phoenix tuuliit saaks kliegt un saukt muus par neko nejeedzoshiem idiotiem, kas "obnagljelji" un uzdriikstas liist vinjas privaatajaa weblogaa, vai veel labaak - "maaciit dziivot" =)))

1)Uz phoenixu poh, te ir demokrātija, vārda, domas, apziņas un citas pseidobrīvības!
2)Pa ēzeļa und burkāna variantu varētu nepiekrist. Drīzāk, hmmm, jāizmanto hiperbolas (vai kura tur tā bola bija, neatceos) piemērs, kad tā tuvojas x vai y asij, ir arvien tuvāk, taču nekad to neaizsniedz.
3)Vārdu anarhija es tik tiešām lietoju, šī vārda vulgarizētajā izpratnē.
4)Un vispār man tā šķiet, ka tu esi anarhists. Piedod, bet es drīzāk sliecos uz etātismu, vismaz dēļ patreizējās situācijas mūsu valstī. Varbūt, pat varētu teikt simpatizēju fašismam (ne jau šī vārda vulgārajā izpratnē) Bet tas tā...
5) Par ķieģeļiem. Tas atkarīga no situācijas un veida. Zumbeispiel, pietika pāris jefiņiem nolaupīt lidmašīnas un ietriekties pāris sūda būdās, nobendējot pāris tūkstošus resnus, mentāli aprobežotus amerikakāņus, lai visa pasaule sarosītos un sakustētos.
Pietika vienam Ādamsonam pateikt sejā tiem izvirtuļiem, ka viņus sauc par pedofīlem, lai visi sarosītos un medītu vai otrādi, glābtu mazo dibenu mīlētājus. Iz vēstures: pietika vienam mūkam piespraust pie baznīceles pāris savas pārdomas par to kā vajag un nevajag, kā visa Eiropa iedegās karā., zemnieku un bruņinieku dumpjos un citās aktivitātēs.

nu, vai izmantot hiperbolas vai eezelja+burkaana modeli, ir tieshi atkariigs no katra cilveeka optimisma/pesimisma pakaapes, imho. (klusi pametam skatienu uz manu niku =))

nee, es neesmu anarhists. taa jau buutiibaa atkal buutu taada pati sekoshana citu sarakstiitiem principiem. man labaak patiik savu viedokli more or less "radiit pasham", peetot pasauli ar savaam aciim un iipashi nereekjinoties ar citu teorijaam, nevis izlasiit kaada cita rakstiito un pateikt "jaa. shitaa man patiik. taa es tagad domaashu. buushu anarhists." =) lai gan, nenoliegshu, ka, protams, ir lietas, kas man anarhismaa liekas ok.

taa jau zinaaju, ka piemineesi boeingus. nu jaa, reakcija, protams, bija un ir. bet kaada, un uz kuru pusi kas ir mainiijies? tur jau ir taa pasaules neizkustinaamiiba. jebkursh tieshs protests tiks paveersts pret tevi pashu. ok, temperamentiigie afgaanji nenotureejaas pret asv liishanu vinju regjionaa ieviest kaartiibu un uzblieza asu protestu ar suuda 3000 liikjiem, bet toties iedragaatu lielaas supervalsts lepnumu. asv momentaa nosauca vinjus par visas pasaules ienaidniekiem un pret visiem liidziigidomaajoshiem panesaas vajaashana. nedomaaju, ka daudzi pasaulee cauri asv propagandai galu galaa sadzirdeeja to jaunieshu messagi, to, ka tas nebija taapat vien njezahuj "davai let's kill". (btw - atkal saakotneejais topiks - ljaunums vs nesaprastie). un arii tas pats adamsons - nesekoju gan galiigi liidzi latvijas politiskajaam intrigaam, bet vai nebija taa, ka deelj taa, ka vinjsh to pateica, vinjam neatljaava kandideet veeleeshanaas or something? ass, individuaals protests ir pashizniicinaashanaas. tajaa arii sleepjas sisteemas nesakaujamiiba. ja protesteejoshu ideju pasniegsi paaraak asi, tevi pasaules priekshaa padariis par ljaunuma iemiesojumu, kas ir jaaizskauzh, bet ja tu savu ideju meegjinaasi leenaam iznest "liidz augshai" legaalaa celjaa, taa buus jau sen vairs ne taa, kas saakumaa, jo pa celjam to buus naacies piesliipeet, nopuleet, pieplacinaat, lai labaak ietu uz priekshu.

Šo diskusiju tiešām varētu turpināt taču nav vairs noskaņojuma. Man atnesa alu :)
Pie tam pārāk daudz ko te teikt un runāt, skaldīt matus. Atliek tavam pēdējam komentam pievienoties un piekrist. Īpaši par to ideoloģīju. Es ar strikti neturos pēc kautkādiem priekšrakstiem.
Bez tam phoenix sāks vēl par šitiem oftopiciem ņuņņu pūst :)

hehe, man savukaart kaa reiz tikko apnika alus. iistais laiks pielikt dauzpunkti.

(bet par phoenix un offtopiku sheit, es jau gan vienreiz agraak iemineejos) =))