302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-01-05 10:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:amused
Mūzika:Alphaxone - Edge Of Solitude: Overland
Entry tags:bullshit, history, humour, quotes, science:astronomy, spaceflight

Frāze “tikai sci-fi salasījušos stulbeņus piš kaut kāds kosmoss” ir diezgan iespaidīga jau pati par sevi, bet brīdī, kad tā tiek producēta tekstā, kas sastāv no Muldašova līmeņa fi-bez-sci fantāzijām par izbijušo civilizāciju it kā augsto godību, kā atbilde uz jautājumu par šīs godības novērojamas evidences acīmredzamo iztrūkumu, tā pārvar ironijas gaismas ātrumu un kļūst par kaut ko transcendentālu, episku un pārlaicīgu.

Aplausi auditorijā pāraug vētrainās ovācijās, astronomi un astronauti notrauš pa skopai asarai un izlavās pa pakaļdurvīm laukā kautrīgi uzsmēķēt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2020-01-06 01:58 (saite)
Mana pozīcija ir, ka pat ja pastāv objektīva patiesība šajā jautājumā, tad individuālie fīlingi/pārliecības/tavs bērna ietiepīgums a ļa "a zinu, ka tā vienkārši ir, un viss *piecērt kāju, uzmet lūpu*" ir absolūti neadekvāti instrumenti šīs patiezības noskaidrošanai. Labākajā gadījumā tās darbojas kā apstājies pulkstenis, kurš divreiz diennaktī rāda pareizu laiku. Tādā ziņā jā, tavas jūtas kā patiesības izzināšanas līdzeklis tik tiešām ne ar ko nav labākas par tā džeka jūtām, pat ja sagadīšanās pēc kāda no jums viedoklis tiešām atbilst objektīvajai patiesībai. Arī aklai vistai grauds, utt, utjpr.

Tāpat var strīdēties, vai šāda tipa jautājumos vispār var būt objektīvi pareiza atbilde. Jautājumā "vai burkāns ir labāks par āmuru", lai gan abi ir tīri no materiālā realma, arī atbilde būs atkarīga no tā, vai tev vajag paēst vai iedzīt naglu, nevis kaut absolūti fiksēta neatkarīgi no apstākļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-06 06:39 (saite)
Tava neuzticība intelektam ir apbrīnojama. Ņem vērā, ka visu šo tieši tā pat var attiecināt uz morāles un jebkuriem citiem kvantitatīvi nekvalificējamiem jautājumiem. Nevar beep-boop izkalkulēt ar ģermometra palīdzību, tātad mēs par to neko nezinām un visi varianti strādā. Nezin kāpēc praksē nominālisma propagandas breinvašotie vairumā gadījumu nekad tā īsti pēc šī sava principa neprot operēt un uzvedās tieši tā pat kā Gnidrologs, kas 'zina'. Tavs penteris pēc tavas loģikas ir tāds pats individuāls fīlings/bērna ietiepīgums, bet tu to aizstāvi tā it kā ticētu, ka 'zini' lmao.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2020-01-06 10:13 (saite)
Šī "neuzticība intelektam" kā reiz ir balstīta tajā, ka to sev pieraksta cilvēki, kuriem tāda reāli ir visai maz. Spilgts lokālais piemērs - sikbojs ar saviem "galaktiskajiem viļņiem", "fraktāļvīrusiem" un pārējo herņu, kuru viņa "intelekts" viņam piespēlē. Viņš visu to figņu "zina", nevis vienkārši fantazē - attiecīgi, tāda "zināšana" ir pilnīgi nulles vērtībā. Tas pats ar tavām ūbersenajām civilizācijām n šit.

No "nevaram izkalkulēt" nekādā veidā neseko "visi varianti strādā". Arī nemateriālas dabas jautājumiem var būt eventuāla ietekme uz konstatējamiem rezultātiem irlā, attiecīgi, no rezultāta var spriest par varianta derīgumu/nederīgumu. Pilnīgi abstraktas dabas jautājumos, protams, tādas iespējas nav, bet arī tad godīgāk ir atzīt, ka atbilde nav zināma, nevis apgalvot, ka tavējā ir pareizā "just because".

"Mans penteris" ir apgalvojums, ka fīlingi ir nederīgs instruments patiesības izzināšanai. Tu neesi devis nevienu argumentu, kas liecinātu par pretējo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-06 20:23 (saite)
Okkej, lai nebūtu vairs turpmāk jāatkārto redundanti penteri par mūžīgo Bēthovens vs Bībers dilemmu (vai tās neesamību):
Tava pozīcija, cik saprotu ir tāda:
(viens no diviem variantiem)
1) Bēthovens = Bībers kvalitatīvi, jo nekāda veida objektīva patiesība nepastāv
2) Bēthovens vs Bībers ir debatējams jautājums, bet cilvēka intelektam nav kapacitātes, lai jebkad sasniegtu jebkādu vērā ņemamu value džadžmentu šajā salīdzinājumā (lūdzu, nenolaidies līdz Ctulhu līmenim, kur nošu lapu kilogrami ir vērtības indikators)
Ir kas precizējams?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2020-01-08 21:07 (saite)
Ko tu saproti ar "vērā ņemamu value džadžmentu"? Teiksim, cilvēks nav klausījies ne vienu, ne otru, bet pakasa pakausi un saka "Nu, Bahs bija kaut kad sen, bet par viņu joprojām skolā māca. Bībers bija kaut kad nesen, bet par viņu pat soctīmekļi vairs nerunā. Značit Bahs krutāks!" - tas ir vērā ņemams vai nē? Atbilde ta pareizā, lai gan iegūta bez jebkādas personīgas pieredzes.

Kas uz intelekta kapacitāti attiecas - vispārīgā gadījumā - tās trūkums ir iekšēju error checking mehānismu neesamība. Tobiš, cilvēkam, kas ieņēmis galvā, ka viņš kaut ko "vienkārši zina", nav iespēju konstatēt, ka viņš maldās, neķeroties pie ārējiem līdzekļiem. Šo lomu kā reiz spēlē tās pašas evidences - kaut kas, pie kā piemērīt, vai tas, ko tu esi iedomājies, vispār atbilst realitātei. Pat jebkurā evidence-based pieejā ir zināms, ka cilvēka iekšējie biasi ietekmē rezultātu, un ir čupa ar metodēm, kā šo biasu ietekmi iespēju robežās izslēgt. Bez tā, ja cilvēks spēj sevi pārliecināt, ka ir dadomājies līdz patiesībai, tad faktiski "anything goes", kas neizbēgami noved pie sikboja tipa "zināšanas".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 22:18 (saite)
"Ko tu saproti ar "vērā ņemamu value džadžmentu"?"

Es prasu vai vispār iespējams džažot. Ja objektīvi pastāv gradācija starp bīberiem un bēthoveniem, tad attiecīgi pastāv iespēja džadžot, neatkarīgi vai uz zemes vēl pastāv kāds, kas spētu.

Par otro. Tad tu vienkārši saki, ka neviens cilvēks nevar zināt labāk par citu attiecībā uz bēthoveniem un bīberiem un visi ir vienlīdz gudri?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?