Martins ([info]mat) rakstīja,
@ 2010-12-10 10:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:pardomas

Svarīgais
Nez, varbūt es bieži neizsakos laikam pārāk skaidri, ja cilvēki saskata blakuslietu izteikumos kā būtiskāku par, manuprāt, būtisko lietu.

Piemēram, skatīt iepriekšējo ierakstu.
Kāpēc cilvēki tik ļoti grib apšaubīt secinājumu, nevis cēloni, no kura, manuprāt, tas ir rodas?
Kāpēc nav skaidrs, ja implikācijā otrā daļa ir patiesa, tad tas neko neliecina par pirmās daļas patiesību?


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]f
2010-12-10 10:56 (saite)
nu, vienkārši daudzi mums te izmetas par dzīvnieku aizstāvjiem un veģetāriešiem. žēl tik, ka viņiem šķiet - citiem šai jautājumā nevar būt taisnība. gaļu ēst slikti - značit, arī medīt slikti, značit nemedītāji ir svēti un ar raksturu, kas dod viņiem spēju pacelties pār gaļēdājiem. (p.s. just because you don't eat meat, nenozīmē, ka neesi gaļēdājs, hehe)

/vsjo, skrienu slēpties zem gultas, citādi mani tūlīt uzdurs uz sūdainām dakšām

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 11:00 (saite)
:P
es neesu veģetāriete, ja kas, un atbalstu nogalināšanu iztikai, bet mūsdienās lv medības nekādi vairs nekvalificējas zem "nogalināšana iztikai".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 11:03 (saite)
Kopš ir lauksaimniecība, medības nav iespējams kvalificēt - nogalināt iztikai. Tikai aktuāli tas ir palicis pēdējos 20 - 40 gados.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 17:25 (saite)
stc, ja neesi pamanījis - ļoti daudzas lietas ir palikušas aktuālas salīdzinoši nesen (salīdzinot ar laiku, cik ilgi cilvēce vispār pastāv). Neesi aizdomājies, ka tas tiešām ir tāpēc, ka arvien lielākai un lielākai daļai cilvēku vairs nav jādomā par tādām lietām, kā, piemēram, kā nenomirt badā utt? Aizsūti jebkuru cilvēku uz neapdzīvotu salu ar maz pārtiku utt. un neviens ne par ko nedomās un neaizdomāsies - visi centīsies izdzīvot.. Un tam, ka šie paši cilvēki situācijā, kad viņi var nenogalināt dzīvniekus, to nedara, nav nekāda sakara ar viņu rakstura gļēvumu vai kā nu tur to visu nosauci.
Jebkurš - cilvēks vai dzīvnieks var atļauties atpūsties tikai kad ir paēdis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 17:58 (saite)
Censties izdzīvot un spēt izdzīvot ir divas dažādas lietas.

Un varu īpaši nedzirdīgajiem uzsvērt vēlreiz - spēja nogalināt nav tieši saistīta ar gļēvumu vai rakstura esamību. Skolā vajadzēja mācīties par tādu lietu, kā korelāciju un stuff. Apgalvojums ir vienkāršs - spēja nogalināt korelē ar rakstura esamību.

Ja neizprot domas būtību, tad nevajag stāstīt, ka doma ir nekam nederīga, jo viena no tās dālām nekādi neietilpst esošajos rāmjos.

P.s. Man nepatīk būt rupjam, bet, ja izstāsta vienreiz, otreiz, trešo reizi, un tāpat īsti nav skaidrs, tad nekas cits neatliek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mat
2010-12-10 11:00 (saite)
Tā īsti neviens no komentētājiem jau neapgalvoja, ka viņam būtu raksturs.

Tāpat arī neviens neapgalvoja, ka medīt var bez rakstura un ka cilvēki ar raksturu nesamazinās.

Tas jau ir vienkārši - man tas liekas, slikti, jo nogalināt ir slikti. A kāpēc nogalināt ir slikti? Nezinu, tā ir aksioma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]f
2010-12-10 11:27 (saite)
nujā, līdz raksturam tas komentāros vispār neaizgāja, bet nu, ko padarīs.

nav jauki atņemt dzīvību, tā taču tomēr ir dāvana.
bet es stipri šaubos vai meža dzīvnieki to tā izjūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sursurs
2010-12-10 10:58 (saite)
bet kāpēc būtu jādara tas, kas nepatīk (par iepriekšējo ieraxtu) - un tas nav saistībā ar slepkavošanu, bet vispār? Pasaki vismaz vienu iemeslu! (I mean as along as it doesn`t violate other people`s rights)

//es jau tev būšu apnikusi ar saviem komentiem, bet respect par to, ka tie vismaz nav izdzēsti, ieraxts nav noslēpts un tā :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 11:04 (saite)
Runa nav par darīt to, kas nepatīk, bet vai vajag noliegt to, ko nevari izdarīt?

Vai būt par bomzi ir slikti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 11:33 (saite)
paklau - tu tagad izsper kkādu aksiomu, ka cilvēks, kurš nenogalina dzīvniekus ir gļēvs - vot un taad pierādiet man pretējo! Sorry - kkā tu pats te nonāc pretrunās starp saviem komentāriem un ieraxtiem. Par pierādāmiem/nepierādāmiem apgalvojumiem tikko lasīju vienu rakstu Ilustrētās Pasaules Zinātnes kkādā pielikumā..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 11:39 (saite)
Ilustrētā zinātne protams nav slikti, bet vajag palasīt arī kvalitatīvākas grāmatas.

Un es neapgalvoju, ka tas, kurš nenogalina ir gļēvs. Tas, ko es saku - parādās pietiekami daudz gļēvie (rodas kritiskā masa), kas paši nespēj nogalināt, tāpēc sāk propogandēt, ka nogalināt ir slikti.
Tā kā raksturs/gļēvums ir nedefinēti, tad apgalvojums ir ticības līmenī un katrs pats var izvēlēties - ticēt vai nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 11:46 (saite)
Labi - paliec pie savas taisnības. Ja cilvēk nedomā, tad nav jēgas pirkstus deldēt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 12:04 (saite)
Un kas tad ir tavs arguments - kāpēc vairāk un vairāk cilvēki sāk propogandēt, ka medīt ir slikti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 12:43 (saite)
tāpēc, ka arvien mazāk un mazāk pasaulē ir NEPIECIEŠAMS medīt, lai izdzīvotu un paēstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 13:50 (saite)
Kā to ņem. Varbūt vari izvērstāk pastāstīt, kāpēc nepieciešamība medīt ir arvien mazāka un mazāka un kā tā ir mainījusies tavuprāt pēdējos 500 gados?

Vienkārši cilvēki Āfrikā vēljoprojām dzīvo trūkumā un badā.
Nesen redzēju vienu raidījumu par medībām, kur cilvēks medīja Āfrikā dažādas trofejas. Pēc to nomedīšanas ļoti ātri parādījās vietējie afroamerikāņi, kas operatīvi sāka sadalīt gaļu un bija par to diezgan priecīgi.

P.s. Papildjautājums - kāpēc cilvēki nesaka, ka zvejot zivis ir aizvien mazāka un mazāka nepieciešamība? Vai arī zivīm ir kaut kāda īpaša pazīme - kāpēc tās var tā brīvi ķert?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 14:09 (saite)
par zivīm neko nezinu un arī neesu teikusi. Pag, pag - mēs nedzīvojam Āfrikā un es šobrīd runāju tikai un vienīgi par medībām Latvijā. Par citu valstu likumiem šajā sakarā un faktisko situāciju man nav gana daudz info, lai atļautos spriest. Tev laikam ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ee
2010-12-10 12:15 (saite)
+100 :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sursurs
2010-12-10 11:35 (saite)
ja cilvēks kko nedara, nenozīmē, ka viņš to nevar izdarīt, tas varbūt nozīmē, ka viņš izvēlas to nedarīt. Ja tu teiksim nekrāp savu draudzeni ar pirmo smuko beibi, aks patrāpās pa ceļam, tā ir tava izvēle. Bet vr jau to arī nostādīt tā, ka - galu galā vairošanās instinkts ir, uz beibi stāv - bet nevari/negribi/whatever ar viņu pārgulēt, značit esi gļēvs..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 11:43 (saite)
Skat. komentāru augstāk.

Šajā gadījumā tiek veidots nepareizs apgalvojums.
Ir divi jautājumi - krāpt/nekrāpt draudzeni un pārgulēt/nepārgulēt ar beibi. Viens no jautājumiem ir ar augstāku prioritāti, kad tas tiek atbildēts, tad var atbildēt uz otru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?