Martins ([info]mat) rakstīja,
@ 2010-12-10 10:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:pardomas

Svarīgais
Nez, varbūt es bieži neizsakos laikam pārāk skaidri, ja cilvēki saskata blakuslietu izteikumos kā būtiskāku par, manuprāt, būtisko lietu.

Piemēram, skatīt iepriekšējo ierakstu.
Kāpēc cilvēki tik ļoti grib apšaubīt secinājumu, nevis cēloni, no kura, manuprāt, tas ir rodas?
Kāpēc nav skaidrs, ja implikācijā otrā daļa ir patiesa, tad tas neko neliecina par pirmās daļas patiesību?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]sursurs
2010-12-10 10:58 (saite)
bet kāpēc būtu jādara tas, kas nepatīk (par iepriekšējo ieraxtu) - un tas nav saistībā ar slepkavošanu, bet vispār? Pasaki vismaz vienu iemeslu! (I mean as along as it doesn`t violate other people`s rights)

//es jau tev būšu apnikusi ar saviem komentiem, bet respect par to, ka tie vismaz nav izdzēsti, ieraxts nav noslēpts un tā :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 11:04 (saite)
Runa nav par darīt to, kas nepatīk, bet vai vajag noliegt to, ko nevari izdarīt?

Vai būt par bomzi ir slikti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 11:33 (saite)
paklau - tu tagad izsper kkādu aksiomu, ka cilvēks, kurš nenogalina dzīvniekus ir gļēvs - vot un taad pierādiet man pretējo! Sorry - kkā tu pats te nonāc pretrunās starp saviem komentāriem un ieraxtiem. Par pierādāmiem/nepierādāmiem apgalvojumiem tikko lasīju vienu rakstu Ilustrētās Pasaules Zinātnes kkādā pielikumā..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 11:39 (saite)
Ilustrētā zinātne protams nav slikti, bet vajag palasīt arī kvalitatīvākas grāmatas.

Un es neapgalvoju, ka tas, kurš nenogalina ir gļēvs. Tas, ko es saku - parādās pietiekami daudz gļēvie (rodas kritiskā masa), kas paši nespēj nogalināt, tāpēc sāk propogandēt, ka nogalināt ir slikti.
Tā kā raksturs/gļēvums ir nedefinēti, tad apgalvojums ir ticības līmenī un katrs pats var izvēlēties - ticēt vai nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 11:46 (saite)
Labi - paliec pie savas taisnības. Ja cilvēk nedomā, tad nav jēgas pirkstus deldēt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 12:04 (saite)
Un kas tad ir tavs arguments - kāpēc vairāk un vairāk cilvēki sāk propogandēt, ka medīt ir slikti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 12:43 (saite)
tāpēc, ka arvien mazāk un mazāk pasaulē ir NEPIECIEŠAMS medīt, lai izdzīvotu un paēstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 13:50 (saite)
Kā to ņem. Varbūt vari izvērstāk pastāstīt, kāpēc nepieciešamība medīt ir arvien mazāka un mazāka un kā tā ir mainījusies tavuprāt pēdējos 500 gados?

Vienkārši cilvēki Āfrikā vēljoprojām dzīvo trūkumā un badā.
Nesen redzēju vienu raidījumu par medībām, kur cilvēks medīja Āfrikā dažādas trofejas. Pēc to nomedīšanas ļoti ātri parādījās vietējie afroamerikāņi, kas operatīvi sāka sadalīt gaļu un bija par to diezgan priecīgi.

P.s. Papildjautājums - kāpēc cilvēki nesaka, ka zvejot zivis ir aizvien mazāka un mazāka nepieciešamība? Vai arī zivīm ir kaut kāda īpaša pazīme - kāpēc tās var tā brīvi ķert?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sursurs
2010-12-10 14:09 (saite)
par zivīm neko nezinu un arī neesu teikusi. Pag, pag - mēs nedzīvojam Āfrikā un es šobrīd runāju tikai un vienīgi par medībām Latvijā. Par citu valstu likumiem šajā sakarā un faktisko situāciju man nav gana daudz info, lai atļautos spriest. Tev laikam ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ee
2010-12-10 12:15 (saite)
+100 :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sursurs
2010-12-10 11:35 (saite)
ja cilvēks kko nedara, nenozīmē, ka viņš to nevar izdarīt, tas varbūt nozīmē, ka viņš izvēlas to nedarīt. Ja tu teiksim nekrāp savu draudzeni ar pirmo smuko beibi, aks patrāpās pa ceļam, tā ir tava izvēle. Bet vr jau to arī nostādīt tā, ka - galu galā vairošanās instinkts ir, uz beibi stāv - bet nevari/negribi/whatever ar viņu pārgulēt, značit esi gļēvs..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-12-10 11:43 (saite)
Skat. komentāru augstāk.

Šajā gadījumā tiek veidots nepareizs apgalvojums.
Ir divi jautājumi - krāpt/nekrāpt draudzeni un pārgulēt/nepārgulēt ar beibi. Viens no jautājumiem ir ar augstāku prioritāti, kad tas tiek atbildēts, tad var atbildēt uz otru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?