Martins ([info]mat) rakstīja,
@ 2009-09-17 21:04:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:aptauja

Iepatikās tēma par pārcilvēkiem. Liekas, ka dažiem pārcilvēkiem es mierīgi varētu piemērot, kādu no pārcilvēka skaidrojumiem.
Poll #16646 Pārcilvēki
Open to: All, results viewable to: None

Kas ir pārcilvēks:

View Answers

Cilvēks, kas savā dzīvē nav bijis kūtī, bet ļoti labi zin, kas tur ir humāni, bet kas nav
1 (11.1%)

Cilvēks, kas ir palicis tik pār, pār, ka viņš vairāk nedrīkst pieskarties netīri, pretīgām lietām, piemēram, fekālijām, jo šādi varētu zaudēt savu pārcilvēka esamību
1 (11.1%)

Cilvēks, kas ir spējis sevi aprakstīt un vēlāk veikli ieviest pārcilvēka definīciju, kas dīvainā kārtā sakrīt ar šo aprakstu
2 (22.2%)

Cilvēks - mežonis, kas dzīvo mežā, nogalina zvērus un visādi citādi cenšas dzīvot naturāli
1 (11.1%)

Cilvēks, kas tic, ka pārcilvēki nav
2 (22.2%)

Pārcilvēki, neeksistē
3 (33.3%)

Specificēšu komentārā
5 (55.6%)

Pārcilvēkam piemītošās īpašības

View Answers

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]romija
2009-09-17 21:43 (saite)
Tūlīt sāksies kašķis. :)
Da nu, vispār ir idiotiski kādam kaut ko pārmest. Mulsumu izraisa lecīgi gaļēdāji un lecīgi vegāni. Tā kā, katram sava filosofija, nav ko iespringt.
Gaļu neēdu, bet tas nav iemesls kādu kritizēt. Un no "plēsējiem" ceru sagaidīt to pašu. No plēsējiem ? :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-17 22:11 (saite)
Pie saeimas protestēja tikai vienas puses pārstāvji ;)

Nedaudz nopietnāk runājot, tad jāsaka, ka vienkārši nevar tā ļaut bļaut par visu ko grib, jo pietiekami bieži ir situācijas, ka balsošana ir kā stāstos par senajām valstīm - uzvar tas viedoklis, kurš skaļāk bļauj. Līdz ar to, ja kāds bļauj, tad īsti nekas cits neatliek, kā vien bļaut pretī.

Bet vēl nopietnāk runājot, rodas jautājums, kad šādi bļāvēji varētu izdomāt ieviest likumu, ka vajadzētu aizliegt medības. Vai vēl labāk - kā varētu atteikties no gaļas produkcijas, uzlikt kādu gaļas nodokli. Dažkārt liekas, ka daži no šiem pārstāvjiem nav tādi - nu neēdu gaļu, jo es tā gribu, bet papildus nāk jau ideoloģija, redz es neēdu gaļu, tāpēc tas ir pareizais ceļš un citiem to arī nevajadzētu darīt, kas savukārt jau ir bīstami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-17 22:31 (saite)
Šis "strīds "ir neatrisināms.
Te varētu sekot garš, bezjēdzīgs teksts, aizstāvot kaut kādu konkrētu dzīves filosofiju...
Nafik.
Katram savs ceļš, savi līdzenumi un viss pārējais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-17 22:46 (saite)
Palasi vēlreiz pēdējo rindkopu. Vienkārši to varētu nosaukt par strīdu, bet tas pēc būtības var arī nebūt strīds.
Līdz brīdim, kamēr katram savs ceļš, savi līdzenumi, tikmēri jau nekas nav slikti, bet tas savs ceļš jau nevar iet tā, lai nekrustotos ar citiem ceļiem. Tikai krustojumi var būt dažādi. Redzi, es ēdu gaļu, tu neēd gaļu, bet krustojoties šajā jautājumā, tur būs viadukts, kur es netraucēti varu braukt pa augšu, tu pa leju, jo mani nesatrauc, ka kāds neēd gaļu, tāpat es saprotu, ka tevi nesatrauc, ka kāds ēd gaļu. Bet var būt krustojumi, kur viens vai abi uzskata, ka ir viņam ir galvenais ceļš.

Hitleram arī bija ideoloģija par āriešu rases pārākumu. Beidzās tas viss diezgan interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-17 23:07 (saite)
Nu bet ārieši taču ir pārāki! ;))
Tavs gājiens...
Viss, man nav iekāriena plosīties un turpināt, es - PASS, nejaukt ar pass.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-18 09:35 (saite)
Kas ir PASS?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-18 09:54 (saite)
Pasaulē Apdraudēto Sugu Sarakst :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-18 09:54 (saite)
saraksts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mat
2009-09-18 09:59 (saite)
Šis ir tas pats PASS, kas minēts nedaudz augstāk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-18 10:08 (saite)
Es tā ceru. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-21 00:30 (saite)
PASS pusdienās arī iet?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-21 09:45 (saite)
Nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-21 12:28 (saite)
Žēl :(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-21 13:52 (saite)
tikai neuztver to personīgi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-21 15:07 (saite)
Vismaz es nezinu, ka pazītu tevi personīgi, tāpēc īsti personīgi to uztvert jau nevar. Skaidrs, ka tev ir savi iemesli kaut ko darīt vai nedarīt, kurus es nepārzinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-21 15:14 (saite)
Es visādam gadījumam to piebildu...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-21 15:59 (saite)
Ai, labi, man vienkārši, iespējams ir iekšējie kompleksi pret šādām piezīmēm.

Turklāt, tas jau tāpat ir skaidrs, ka visdrīzāk šāda rīcība ir personiska.

Ok, paliksim labāk vienkārši pie nē, jo citādi šo jautājuma varētu sākt risināt principiāli, lai parādītu cik lielā mēra tas tomēr varētu būt personiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-21 16:29 (saite)
Nu ja jau iesākām runāt.
Pa šiem gadiem nācies pateikt ļoti daudz reizes nē. Un aicinātāji ir bijuši gan puiši, gan meitenes. Un pilnīgi visi viņi man šķituši savā ziņā īpaši. Un tādēļ saku, ka te nav nekā personīga.
Tagad gan viss.

p.s. jā, un pierādīt jau var visu ko, bet vai tas atbilst īstenībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-21 20:17 (saite)
Tu saki, ka ir bijuši ļoti daudz nē, bet vai ir bijis kāds jā?

Un visu ko nevar pierādīt. Ir lietas, kuras nevarēs pierādīt nekādā interpretācijas gadījumā.
Redzi, es uzdevu personīgas dabas jautājumu, tātad atbilde varēja būt tikai un vienīgi personīga. Ja saki, ka ir likums (princips), pēc kura vadies atbildot, tad katram šādam principam mēdz būt arī izņēmumi, tad nu varam tāpat secināt, ka tas ir personīgi.

Un vispār, vai maz ir bijis pa šiem gadiem pateikt tik daudz nē un apbēdināt tik daudz cilvēku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-21 20:59 (saite)
Tā kā izņēmumi nav bijuši, tad varam saukt to par principu.

Nu jā, tā apbēdināšana ir sūra, bet tāda izteikta apvainošanās nav bijusi. Vai arī nav izrādīta...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-21 21:01 (saite)
precizēju: varam to saukt par principu bez izņēmumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mat
2009-09-21 21:07 (saite)
Tātad vienmēr pienāk pirmā reize, kad notiek izņēmums.Vai tad izņēmumi nepadara dzīvi aizraujošāku?

Padomā cik daudzi tā arī ir aizgājuši un klusībā pie sevis raudājuši, nespējot ar to samierināties, nespējot par to pēc tam arī izteikties savā žurnālā. Kā tev liekas, vai tā ir laba rīcība, ka šādi aizskar cilvēkus? KO?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-21 21:10 (saite)
Ko tik komiski raksti par tik nopietnām lietām. KO? :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-21 21:17 (saite)
Kas tur komisks? Vai tev liekas komiski pazemot šos nelaimīgos ļaudis?

Jā, izņēmums vēl nav bijis, tas nenozīmē, ka tas nebūs! Eksperimentāli nevar pierādīt, ka izņēmumi nebūs! Padomā, cik tas vēl aizskarošāk, ka tu zini, ka izņēmums būs! Ka būs kāds, kas būs vienlīdzīgāks par citiem. Vai tas nav aizskaroši?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-21 21:27 (saite)
Dauzies. :) Bet nu labi, ka sliktais garastāvoklis no Tevis ir atkāpies.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-21 21:30 (saite)
Es dauzos?

Kāpēc par nopietnām lietām obligāti būtu jāizsakās tikai nopietni? Atkal kaut kādi dīvainie principi? Tev ir arī kaut kas tāds, ko nedari pēc likumiem vai principiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mat
2009-09-22 12:59 (saite)
Kas var mainīt šo atbildi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-09-22 13:41 (saite)
Neko nevajag mainīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-22 14:32 (saite)
Ja vien kāds nenodemonstrē nepārvaramus šķēršļus, tad es nesaprotu, kāpēc kaut ko nevarētu izdarīt.

Tādas man neparastas rakstura iezīmes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mat
2009-10-05 23:51 (saite)
Patiesība normāli melo, ka neatbildi uz personīgiem jautājumiem, redzi, te tu atbildi un vēl pie vienas atbildes es tiku, bet to nesaņēmu.

Lai es būtu pilnīgi drošs, tad uzdošu vēlreiz jautājumu - vai nevēlies kaut kur kopīgi aiziet?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-10-06 00:17 (saite)
Nu, dažkārt jau atbildu, bet negribīgi.
Saproti, es te Cibā nokļuvu nejauši. Man pat prātā nenāca, ka te būs daudz foršu cilvēku, ka sākšu ar kādu tā nopietni runāties, ka viņus savā ziņā iemīlēšu.
Es te pirms pāris gadiem rakstīju kaut kādas lietas, kuras man gribējās vienkārši pierakstīt, lai nebūtu tās jāpārrunā ar pazīstamiem cilvēkiem.
Nu ir man tāds niķis - nestāstīt, nežēloties, neapspriest.
Nu, lūk, un tad Cibiņi sāka aicināt uz tēju un kafiju.. un es drausmīgi mulsu.
Tā kā... nu, lai paliek kā ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-10-06 08:37 (saite)
Visa dzīve sastāv no nejaušībām.

Tev draugs vai vīrs vismaz ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-10-06 09:06 (saite)
Ir gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-10-06 10:59 (saite)
Dīvaini, ka uz šo jautājumu nevarēja neatbildēt :)

Kāpēc nekad neraksti par savu draugu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-10-06 11:08 (saite)
Šajā gadījumā neatbildēt būtu bijis vienkārši negodīgi.

Rakstu, bet to jāprot izlasīt starp rindiņām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-10-06 11:54 (saite)
Hmm, man liekas, ka pozitīvā gadījumā atbilde tiek sniegta arī ar kaut kādu lepnumu, bet ar lielu varbūtību tā tiek sniegta, a negatīvā gadījumā var noklusēt :)

Nu jā, es jau pārāk ilgi nelasu tavus ierakstus, bet mēnesis atpūtas vienatnē kaut kā neizklausās labi :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-10-06 11:59 (saite)
Par lepnumu pat neiedomājos. Vienkārši neitrāli un godīgi atbildēju.

Vai es aizmirsu pieminēt, ka mani atpūtas vietā sagaida ar rožu klēpi? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-10-06 12:52 (saite)
Lai atbildētu patiešām neitrāli, ir jābūt kaut kādā ziņā ļoti aukstasinīgam un droši vien ar spēju novērst emocijas.

Un vai rožu klēpis ir tas, ko patiešām vēlies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-10-06 13:03 (saite)
Vai Tu neesi ievērojis, ka ar visu savu sakāpināto jūtīgumu varu būt arī aukstasinīga? :)

Ja uztver jautājumu burtiski, tad varu teikt - ārišķīgi uzmanības pierādījumi ir glaimojoši, bet nekādu īpašu vērtību tiem nepiešķiru.

Ja atbildu pēc būtības, tad - jā, viss kārtībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-10-06 13:38 (saite)
Jā, bet ir jautājumi, kuros aukstasinība ir praktiski neiespējama. Cilvēkiem parasti ir jautājumi, uz kuriem viņi nevēlas sniegt atbildes, ja tās ir negatīvas. Un tāpat ir jautājumi, kur viņi necenšas noslēpt pavisam pozitīvas atbildes.

Man kaut kā pagrūti ir uztvert tādu jautājumu. Man tas atgādina retorisku jautājumu sajaukumā ar apgalvojumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-10-06 13:48 (saite)
Tu te tā mudžinies. :)
Es nesaprotu ko Tu vēlies pateikt.
Tu jautāji, es atbildēju. Kas tur ko iztirzāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-10-06 14:14 (saite)
A man mudžeklis patīk, tur labi var izsekot līdzi neatbilstībām. :)

Man pašam liekas, ka es vispār reti, kad cenšos kaut ko pateikt, es parasti uz kaut ko norādu un tālāk varu palīdzēt norādīt precīzāk, ja kāds vēlas to saprast. Un saprast var tikai katrs individuāli.

Redzi, tu jau sāc nervozēt. Aukstasinīgi cilvēki, kas runā to, kam tic, parasti nenervozē. Turklāt, bija arī formāls pretjautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2009-10-06 14:30 (saite)
Ai, nē, mudžināšana nav godīga. Tu it kā vēlies novirzīt otra atbildes sev vēlamajā gultnē. Zini kā, ilgi manipulējot arī notiesātais apjūk un atzīstas noziegumos, kurus nav izdarījis.

Es sāku nervozēt, jo atbildu godīgi, bet Tu centies manis teikto apšaubīt (jo uz ko gan citu norāda mūsu saruna).

Es teicu, ka varu arī būt aukstasinīga. Varu būt - tas nenozīmē, ka vienmēr tāda esmu.

Liecies mierā :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-10-06 14:59 (saite)
Upi pāri kalnam novirzīt taču nevar? To var novirzīt tikai tur, kur tai ir iespējas tecēt.
Hmm, apjukt, pirmkārt, var apsūdzētais, bet nez vai tāpēc viņš atzīsies darbos, ko nav darījis. Viņa atbildes var vedināt kādu trešo pusi atzīt viņu par vainīgu, jo ne prokorurs, ne viņš lēmumu nepieņem :)

Apšaubīt var tikai to, par ko kādam nav pārliecība. Laikam jau nervozē tāpēc, ka nav pārliecības un šaubām pēkšņi var izrādīties taisnība?

Ja pateiksi, kur es varētu nopirkt nedaudz motivācijas, tad noteikti likšos mierā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]bird_cherry
2009-09-18 12:20 (saite)
VIŅI (dzīvniektiesībaizstāvji) dažkārt tiešām ir nedaudz par daudz agresīvi un radikāli. Piemēram, LU daudzviet ir ieliktas "informatīvas lapiņas" par to, kāpēc nogalināt dzīvniekus ir amorāli utt.
Turklāt- "vienā olā vai saldējumā ir tikpat daudz sāpju kā gaļas gabalā" (vai apmēram tā)
Tas jau vispār liekas nedaudz ku-kū...
Es gribētu zināt, vai viņi vismaz seko savai loģikai un ir arī pret abortiem..?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-18 14:25 (saite)
Nez, es gribētu zināt vai dažiem no viņiem vispār ir tā loģika, kam sekot.

Jā, noteikti saldējumā ir tikpat daudz sāpju kā gaļas gabalā :D Padomā, govi slauc un tai taču sāp. Laikam vienīgi daži nezin, ka govi neslaucot sekas var būt stipri sliktākas.

Aborti jau ir tikai viena no sāpju tēmam, apkārt tāpat ir pietiekami daudz citas lietas, kur tāpat ir sāpes.
Mani gan vairāk interesētu tas, ko viņi reāli dara, lai mazinātu sāpes, atskaitot to, ka cenšas citiem uzspiest, ka gaļu ēst ir slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bird_cherry
2009-09-18 17:25 (saite)
Es piekrītu domai, ka ir nelogjiski cīnīties pret tādiem sīkumiem kā gaļas ēšana (pat, ja pieņem, ka tas ir slikti), nevis uztraukties par to, kādas trakas lietas notiek ar cilvēkiem. Uztraukties pirmām kārtam par cilvekiem ir ne tikai humāni un morāli pareizi, bet arī vienkārši dabiski (par savu sugu).
Tapēc man liekas, ka radikālajiem dzīvnieku aizstāvjiem trūkst kaut kāds svarīgs instinkts + veselais saprāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2009-09-18 21:23 (saite)
Patiesībā vispirms vajag noskaidrot vai cilvēki vēl maz ir tikai viena suga, varbūt jau sen tie ir sadalījušies daudzās apakšsugās?
Citās sugās kanibālisms ir novērojams tikai ļoti kritiskās situācijā, cilvēku sugā, kanibālisms nav nekas neparasts.

Man liekas, ka sabiedrības, kurās varēs pastāvēt komunisms, varētu arī būt kaut kas, kas veido kopumu.

Bet varbūt viss tas radikālisms dažiem rodas no pārāk labas dzīves? Diez vai Āfrikā kāds izsalkušais ies aģitēt, ka redz nogalināt dzīvniekus ir sliki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]traksaule
2009-09-18 15:39 (saite)
Cik šo tēmu pati esmu pētījusi, pārcilvēks ir cilvēks, kas nepārtraukti sevi attīsta, neapmierinās ar kaut kādu vienu konkrētu stāvokli, visu laiku sevi iznīcina, lauž un ceļ no jauna.

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?