Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2006-01-03 17:25:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:atradis problēmas

"Kam vajadzīgi stindinoši skati? Pilns nets, prese un tv ar tādiem."
raksta [info]heartstripper http://klab.lv/community/pajautaa/824686.html?style=mine
lūk, parasti pēc tāda argumenta argumentētājs ar nazi apsit apkārt olas čaumalu, nomizo, to sagriež, sajauc ar majonēzi un pat neiedomājas, ka šī rīcība ir pilnīgi analoģiska dzīvnieka nogalināšanai.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]omeega
2006-01-03 17:38 (saite)
Pirms tam to olu parasti veel izvaara.

(Atbildēt uz šo)


[info]rasbainieks
2006-01-03 17:43 (saite)
ir jau vēl arī tādi vegāni ;)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]omeega
2006-01-03 17:45 (saite)
Lai jau ir. Augi tachu nav mazaak dziivi, kaa dziivnieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rasbainieks
2006-01-03 17:47 (saite)
kur nu bij kaut kur literatūrā tēze par to, ka nedrīkst taču ēst augus, atņemt viņiem dzīvību, tāpēc jāpārtiek no tīras gaļas? ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]omeega
2006-01-03 17:51 (saite)
Nezinu, neesmu lasiijis :-) Manupraat, ja eed vienu, eest otru nav ne sliktaak, ne labaak.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2006-01-03 17:47 (saite)
pastāsti man (tu tač noteikti esi pazīstama ar vairākiem veģetāriešiem), lūk, kā atšķiras - nomizot olu un nokaut cūku?!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 17:49 (saite)
es varu pateikt, kā atšķiras - izdari nelielu eksperimentu ar sevi: nolobi olu un nogalini cūku, pēc tam salīdzini savas izjūtas!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rasbainieks
2006-01-03 17:50 (saite)
es atbildētu līdzīgi. bet tā mana pazīšanās ar veģetāriešiem un vegāniem laikam būs mīts, tāpat kā par pankiem ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2006-01-03 17:56 (saite)
paga, tad tu šķiro?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 17:59 (saite)
dajebkurš šķiro
teorētiski jau nav atšķirības, vai tu nogalini karpu vai kasparu, bet, ja jāizvēlas, ātri nonāksi pie slēdziena, ka zināma atšķirība ir

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:02 (saite)
tu nonāksi pie slēdziena, ko tev vajag un ko nevajag. kasparu tev nevajag. un kāpēc vispār aizskārt manu skolasbiedru kasparu karpu?! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:06 (saite)
un tajā pašā manā mīļajā Tibetas budismā tu vari nogalināt arī cūku, ja tev PATIEŠĀM to vajag

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:12 (saite)
nē, nu protams, ka patērētāju sabidrība to tik ļoti neizjūt. tāpēc jau tā ir arī patērētāju sabiederība, vellslaiparau.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:17 (saite)
patērētāju sabiedrībai ir knaps pusotrs gadsimts aiz muguras. lai vēl paaugas, pirms sāk strīdēties ar budistiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:30 (saite)
esmu gatavs pacīnīties ar argumentētiem viedokļiem (lai arī man pretī ir faktiski Mīnotaurs :)))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:05 (saite)
un vispār, teorija par to, ka nav atšķirības, ko tu nogalini, balstās vai nu radikālā budismā (kurā ikviena ola jāuzlūko kā iespējama tavas mātes reinkarnācija) vai arī jocīgā ētiskā sistēmā, pēc kuras sanāk, ka nejauši samīta gliemeža dēļ tev lemtas mūžīgas elles mokas, tāpēc vairs nav īpašas jēgas nenogalināt ikvienu, kas tev panāk pretī

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:10 (saite)
tie ir spēcīgi argumenti. taču neviens uz reliģijas pamatiem balstīts arguments nevar tikt uzskatīts par pilnvērtīgu, ja es jebkurā brīdī varu tev pateikt, ka es kā katolis varu principā rīt visu, kas man prātā ienāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeina
2006-01-03 18:12 (saite)
vai tad katoļiem nav gavēnis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:13 (saite)
man nav. es tikai kā piemēru minēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:16 (saite)
"piemēra katolis"! :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:28 (saite)
davai, es tev uzdošu ļoti vienkāršu jautājumu -
iedomājies, ka cilvēks nogalina cūku ar kautkādu ultralāzeršauteni: tikš, un viss beidzies, nekādas acis, nekādas konvulsijas.
tas kaut ko mainīs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:29 (saite)
protams
bet cūka būs beigta tikvaitā un viņas bērniņi raudās gaužas asariņas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:31 (saite)
un vispār, mans pasaules uzskats saka priekšā, ka nav divu vienādu slepkavību, un tāpēc mums dots apziņas orgāns un domāšanas instruments, lai vērtētu un lemtu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2006-01-03 18:35 (saite)
tb, cūkai tas neko nemainīs
šāvējam - mainīs (nebūs jāiet ar tuteni darboties)
TEV

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:35 (saite)
KĀ CILVĒKAM, KURŠ NEPIDALĀS ŠAJĀ PROCESĀ - MAINĪS?!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:28 (saite)
bet vispār bija indiešu vēsturē filozofiska skola, kas nekam neticēja tieši šī iemesla pēc - nu, lai būtu arguments darīt visu, kas ienāk prātā. principā, ļoti necaursitami agrumenti, vienīgi - vēsturnieki sliecas uzskatīt, ka šī filozofiskā sistēma ir pastāvējusi tikai "teorētiski", aizpildījusi nišu vienotajā pasaulsuzskatu klasifikatorā, bet reālu sekotāju tai nav bijis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:36 (saite)
būtu interesanti iepazīties ar šo skolu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:37 (saite)
gribi sekot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:55 (saite)
a skolai ir obligāti jāseko? nevar tā kaut kā mierīgi, nu, apgūt zināšanas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:57 (saite)
nu tu spried kā tāds postmodernists

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dienasgramata
2006-01-03 17:48 (saite)
pasaulē ik gadus tiek nogalināti 70 miljardi fermās audzētu dzīvnieku

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 17:55 (saite)
es ļoti nevēlētos ar tevi strīdēties par evolūcijas teorijas principiem.
runa ir par ko citu - ka ne-rūpnieciskā cūkas nogalināšana izskatās ļoti neglīti (a rūpnieciskā vispār figzinkā), salīdzinot ar ne-rūpniecisko vistas olas sagatvošanu apēšanai. runa šeit neiet par veģetāriešiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:01 (saite)
runa ir par civilizācijas divkosību - ja katram, kurš grib apēst karbonādi, liktu pašam noķert cūku un pārgriezt viņai kaucošai rīkli, veģetāriešu pasaulē būtu daudz vairāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:03 (saite)
puscivilizācija makšķerē zivis. tici man, efekts ne mazāk spēcīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:07 (saite)
kāds efekts? ļaut noslāpt aukstai un klusējošai zivij ir kas cits, nekā skatīties acīs cūkai, kuru tu nogalini

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeina
2006-01-03 18:11 (saite)
nu, kurš tad Tev liek acīs skatīties?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:15 (saite)
a kurš liek nogalināt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeina
2006-01-03 18:17 (saite)
Izsalkums & izveidojušies ēšanas paradumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:18 (saite)
slepkava dēl ēšanas pieradumiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeina
2006-01-03 18:19 (saite)
Nu, ja ir pietiekoši slepkavu dzeršanas paradumu dēļ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:25 (saite)
es nē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeina
2006-01-03 18:26 (saite)
Kas nu Tu par slepkavu uz velosipēda. Vot, lidojošie zārki, tas jau būtu nopietnāk!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2006-01-03 18:15 (saite)
pasaki man, ka tu esi savā dzīvē gan nogalinājis prāvu zivi, gan kāvis cūku
un redzējis to acīs kaut ko dažādu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:15 (saite)
pamēģini nogalināt bērnu, pirms apgalvo, ka tev tas nepatīk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeina
2006-01-03 18:17 (saite)
izklausās, ka esi pamēģinājis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2006-01-03 18:24 (saite)
demagoģija panesas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:24 (saite)
paga, demagoģija ir pārtraukt diskusiju pašā interesantākajā vietā, apgalvojot, ka te panesusies demagoģija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:32 (saite)
tu vienkārši neatbildēji uz iepriekšējo jautājumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:33 (saite)
nē, šķiet, ka neesmu ne paprāvu zivi, ne cūku

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:38 (saite)
nu...nezinu pat...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:41 (saite)
gribi teikt, ka par cilvēka dzīvības vērtību ir tiesīgi diskutēt tikai seriālie slepkavas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]anonymous
2006-01-03 18:32 (saite)
Ansīti vai Grietiņu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:33 (saite)
lai parāda papriekš pirkstiņu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]anonymous
2006-01-03 18:37 (saite)
Ā, lai varētu teikt - pats uzprasījās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]skuka
2006-01-03 18:38 (saite)
interesanti gan, kāpēc dzīvniekam dzīvnieku (un arī cilvēku - neviens taču nenosoda, piemēram, krokodilu) iztikai nogalināt atļauts, bet cilvēkam dzīvnieku nē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:39 (saite)
ha, krokodils ir tā nosodīts pasaules tautu literatūrā, ka aiz kauna nezina, kur likties!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]anonymous
2006-01-03 18:40 (saite)
Krokodila asaras!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]skuka
2006-01-03 18:41 (saite)
bet zvēru karalis lauva?
krokodilu tikai tāpēc atļaujas nosodīt, ka viņš nesmuks (dažiem liekas)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2006-01-03 18:40 (saite)
dzīvnieks - cilvēku: vispār ar vienu kreiso kāju
bet man nepatīk, ka šāda diskusija ir panesusies, es lieliski zinu, ka neviens nevienu te neparko nepārliecinās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]skuka
2006-01-03 18:42 (saite)
da kas nu tā par duskusiju, amzieris:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]anonymous
2006-01-03 18:42 (saite)
Jā, starp citu. Diskusijas dzinulis jau bija tie "skati". Tātad estētika

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-01-03 18:43 (saite)
nu jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]anonymous
2006-01-03 18:42 (saite)
Un otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]anonymous
2006-01-03 18:38 (saite)
Nu tā. Komentāri sāka sabraukt čupā. Te vairs neko nav ko meklēt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]skuka
2006-01-03 18:39 (saite)
lai pārceļ uz jaunu ierakstu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dienasgramata
2006-01-03 18:40 (saite)
diskusija sasniedza savu fizisko robežu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heartstripper
2006-01-03 20:14 (saite)
Sasmēju ne pa jokam.. Šis jautājums nav nekādā saistibā ne ar veģetārismu, ne ar gastronomiskām izvirtībām :P Runa bija par to, nah ir jāliek žurnālā maksimāli dabiskas, asiņainas un pretīgas ainiņas no dzīvnieka kaušanas.
Kārtējo reizi katrs saskata tekstā to, ko grib saskatīt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mapet
2006-01-05 03:47 (saite)
tu to žurnālu lasi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heartstripper
2006-01-06 08:57 (saite)
Līdz ar Cosmopolitan viena no tizlākajām lasāmvielām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapet
2006-01-06 09:38 (saite)
tu neatbildēji uz jautājumu - kaut gan - sanāk ka lasi, ja jau tu zini kas tur... ok neja tas ir the point - point ir tāds - kāpēc tu uztraucies? tev taču neviens neliek skatīties uz tām bildēm tajā žurnālā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heartstripper
2006-01-06 09:44 (saite)
Sāksim un beigsim ar to, ka tas, kuram tik svarīgs ir šis materiāls, pat nespēj atbildēt, nah ir jāliek presē kaut kas tik pretīgs. Jeb negrib. Pofig.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapet
2006-01-06 09:56 (saite)
Kurš teica ka pretīgs? Tā ir darījuši senlatvieši, gan romieši, gan ķīnieši... Katrs cīnās par vietu zem saules.
Kāpēc jāliek? Tāpēc ka fmh ir žurnāls vīriešiem un vīriešu dabā tiekties pēc primitīvā. Manuprāt par to cūkkaušanu fhm zūrnālā nav jāuztraucās - jāuztraucās par to ka bērni skatās šausmenes...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heartstripper
2006-01-06 09:58 (saite)
Tur es pilnīgi piekrītu, ka vīrieši bieži vien ir primitīvi. Un masu mediji to tikai apstiprina. Pie tā arī paliksim @Aina :P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]prtg
2006-01-04 01:14 (saite)
Bet varbūt nogalināšanas šķirklis var balstīties tādā no jocīgajām ētiskajām sistēmām, kas saka, ka nav nozīmes ko tu nogalini, bet ir svarīgi, ka tu to izdari ar uzmanīgu attieksmi un dziļu izpratni, radot īpašu notikumu, pirms tam saprotot un izlīdzinoties ar to, ko taisies nogalināt. Piemēram, nogalinot sevī kādu daļu, kas nozīmīgumā atbilst tam, ko Tu taisies nogalināt. Nu piemēram, nokauj to cūku un pēc tam apraudies, jo tu taču viņu baroji un mīļoji kopš tā laika, kad tas bija tikai nevainīgs rozā sivēns ar caurspīdīgām ausīm un trīcošām kājelēm, nevis resns vepris ar stundām ilgiem orgasmiem, par kuriem tu tikai pasmaidīji, kapādams bietes ar lielo cērtamo nazi. Nu un tieši tāpat sasit tu to olu pret pannas malu un nākamajā rītā pasaki paldies vistiņai-māmiņai, kuru tu sargā kā acuraugu pret visādām slimībām, ērcēm,utt.

Man šķiet, ka nemantrausīgās slepkavībās motīvs ir tas pats, tikai no otra gala kā kompensācijas princips - cilvēki atriebjas par viņos pirms tam nogalināto svarīgo, bet reizēm citiem, jo pāridarītājam atdarīt vairs nav iespējams.

Es par to, ka nogalināt un parazitēt pašeksistenciālisma nolūkos ir tikpat dabiski kā dzīvot simbiozē, to dara daudzi dzīvnieki, un cilvēkam ir kailā izvēle iepretim paša kailajai dzīvībai, kādu no šiem veidiem izvēlēties tās savējās vilkšanai. Tātad problēma par ko būtu vērts aizdomāties ir tas, ka dzīvnieki un augi, kurus ēdam mums pārsvarā ir bezpersoniski un sveši. Tā, ka izvelkot no saldētavas vistu mēs varam sevī upurēt vienīgi abstraktu un nenotikušu pieķeršanos broileram nr 7153418, kas izaudzis inkubatorā CVE-56ZZ. Un piegriezt klāt tikpat bezpersonisku ķiploku, par kura izcelsmi tu nenojaut itin neko. Un tomēr kaut kā mēs par viņiem padomāt varam.

Pa īstam nežēlīga ir tikai slepkavība, kas ir vienaldzīga. Vai pašmērķīga. Atcerējos, šķiet esmu to kaut kur jau lasījis, pie tam bērnībā. Jocīgi.

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?