Sviesta Ciba |

Chloroform Sauna (

martcore) rakstīja,
@ 2009-10-29 11:25:00

a, vot, interesanti - jūs skolās esat par vai pret unificētiem formastērpiem?
no vienas puses it kā tiek apspiesta invididualitāte
no otras puses tiek nolīdzinātas sociālā slāņa atšķirības
tad kura no šīm divām lietām rada lielāku diskomfortu?

man, piemēram, laikam vairāk patiktu samierināties ar formastērpiem, taču tos formastērpus tādus kūlus vajadzētu uztaisīt ar krutu dizainu, nevis kā ķīniešiem

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	tanstaafl 2009-10-29 14:58 (saite)
	Pamatskola ir obligāta, un vidusskola ir, teiksim tā, sociāli obligāta lielākajai daļai sabiedrības. Tur, kur ir dreskods — gribi, strādā, negribi, nestrādā, atkarībā no tā, vai tev šis dreskods liekas ok un cik ļoti tas tevi vispār satrauc. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2009-10-29 15:03 (saite)
	es saprotu tavu pointu par izvēli, bet saproti arī manu es nezinu nevienu oficiantu, jūrnieku, policistu, kurš justos tur nezinu, pazemots, ka viņam ir jāseko šādam noteiktam dreskodam tas nav nekas tāds baigi unikāls (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	annuska 2009-10-29 15:12 (saite)
	bet oficianti un jūrnieki zina, ko izvēlas! turpretī skolā iet visi bērni. un es zinu arī cilvēkus, kuriem konkrēts dreskods rada pat gluži funkcionālas neērtības, piem. karstumā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	tanstaafl 2009-10-29 15:16 (saite)
	Es saprotu tavu pointu, bet tie, kurus tas īpaši satrauc, droši vien neizvēlas šādas profesijas. Runa nav par (iespējams) lielāko daļu, kurai ir vienalga, bet par (iespējams) mazāko daļu, kurai tas ir svarīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2009-10-29 15:20 (saite)
	bet ir tādi, kurus satrauc? "mans sapnis bija kļūt par oficiantu un vēlāk atvērt savu restorānu, taču doma par balto kreklu un tauriņu tā izbesīja, ka es kļuvu par atslēdznieku"? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

tanstaafl
2009-10-29 15:36 (saite)

O, te jau viss ir atkarīgs no tā, kādu fiktīvo personību uzkonstruē. :) "Esmu talantīgs finanšu tirgus analītiķis (whatever), un man piedāvāja strādāt bankā — darbs izklausās interesants, bet viņi prasa katru dienu nākt uzvalkā; es labāk izvēlos citu banku, kur man ļauj uzvalkā nenākt." (Vai — izvēlos būt oficiants vietā, kur nav jāstaigā kretīniskā cepurītē, bet pret melnu priekšautu man nav principiālu iebildumu.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	karuna 2009-10-29 17:24 (saite)
	No otras puses man reiz vajadzēja aiziet uz banku, kur strādā mana radiniece, un viņa tur sēdēja bankas uniformā un apkalpoja klientus un tas izskatījās forši. Arī bankas vērtība manās acīs uzreiz pieauga atšķirībā teiksim no kāda spekulantu Šarašina kantora. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	tanstaafl 2009-10-29 19:00 (saite)
	Neviens jau neiebilst pret noteiktām ģērbšanās prasībām vispār. Bankām ir dreskods prestižam, oficiantiem — lai var atpazīt apkalpojošo personālu, ķirurgiem — sanitāru apsvērumu dēļ un tamlīdzīgi, taču konkrēta amata izvēle ar visu, kas tam piederas, galu galā ir gluži brīvprātīga. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

karuna
2009-10-29 19:32 (saite)

Arguments pieņemts. Bet arguments par brīvprātīgu skolēnu apģērba izvēli ir tieši tādā pašā veidā kļūdains, jo principā nepastāv nepilngadīgo tiesības brīvprātīgi kaut ko izvēlēties. Ja vecāki aizliedz bērnam nēsāt kaut vai sarkanas apakšbikses, tad neviens to nevar apstrīdēt. Vai arī ja valsts nosaka, ka skolēniem ir jābūt noteiktam mācību programmas minimumam, tad pat privātās skolās no tā nevar izvairīties. Skolēns nevar pateikt, ka man matemātika nepatīk, tāpēc es mācīšos tikai valodas. Jautājums ir tikai par to, vai obligāta skolēnu forma ir lietderīga, nevis izglītības sistēmas tiesības to pieprasīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

tanstaafl
2009-10-29 20:33 (saite)

Pirmkārt, tā nav — nepilngadīgajiem ir izvēles tiesības (piemēram, tiesības izvēlēties darbu vai attīstīt jaunrades spējas), turklāt viņiem ir arī tiesības uz privāto dzīvi, dzīvojamās telpas un korespondences noslēpumu, personas neaizskaramību u. tml. Vecāku tiesības noteikt tām ierobežojumus pašas ir ierobežotas, un vecāku ierobežojumus var apstrīdēt bāriņtiesā. (Kas attiecas uz mācībām, skolās ir izvēles priekšmeti, kurus vismaz manā skolā katrs izvēlējās pats — bez vecāku līdzdalības.)

Otrkārt, pat ja šādu tiesību nebūtu, nebūtu nekāda pamata pieņemt esošo par vēlamo. Mēs šajā diskusijā nespriežam par to, vai pastāv likumisks pamats piespiest valkāt skolas formas, bet gan par to, vai tā vajadzētu darīt, t. i., mēs nespriežam juridiskā, bet gan (būtībā) morālā kontekstā. Un šādā kontekstā mans viedoklis ir: nevajadzētu bez nopietna iemesla ierobežot nepilngadīgo brīvības, tāpat kā nevajag bez nopietna iemesla ierobežot citu cilvēku brīvības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

karuna
2009-10-29 23:18 (saite)

Diemžēl nepilngadīgajiem nav tiesības uz privātumu un korespondences neaizskaramību utt. neatkarīgi no vecākiem. Un ja arī sabiedrība iejaucas vecāku-bērnu attiecībās, tad ne jau tāpēc, lai ņemtu vērā bērna izvēli, bet tikai lai piemērotu pašas sabiedrības izpratni, par to kas ir bērna labā.

Runājot par viedokli nevajadzētu bez nopietna iemesla ierobežot nepilngadīgo brīvības no morālā aspekta, tad šāds iemesls varētu būt, jo citādi jau šāda diskusija nebūtu uzsākta. Tieši par to mēs diskutējam, vai šī brīvība izvēlēties skolā apģērbu tiešām ir mūsu bērnu labā? Neviens jau nesaka, ka skolai un vecākiem būtu jāaudzina bērni kā armijā, bet, ja audzinātāji vairāk vai mazāk neierobežotu bērnu brīvības, tad rezultāts varētu būt diezgan bēdīgs. Tā noteikti nebūtu morāla pareiza rīcība.

Ja man būtu vēlreiz jāsēžas skolas solā, tad es noteikti gribētu, lai man būtu skolas forma, bet laba dizaina un katrai skolai individuāla. Varbūt arī to varētu katru gadu nedaudz mainīt, lai nebūtu 10 gadus viena un tāda pati. Pats neesmu vilcis mugurā žaketi jau vismaz 10 gadus, bet tas tomēr būtu forši kādā kopējā pasākumā salīdzināt kādas skolas formas ir dažādām skolām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

tanstaafl
2009-10-29 23:43 (saite)

Ko nozīmē "audzinātāji vairāk vai mazāk neierobežotu bērnu brīvības, tad rezultāts varētu būt diezgan bēdīgs"? Kas tas par argumentu? Tu pat nepasaki, kas, tavuprāt, notiktu, ja audzinātāji brīvības neierobežotu (turklāt kādas brīvības?). Kāds bezgala ļauns rezultāts varētu būt tam, ka cilvēkiem ir tiesības vilkt, ko vien viņi vēlas? Vai tev tiešām šķiet, ka bērni ir principā jāierobežo — tīri disciplīnas pēc?

Ja kāda brīvības ir jāierobežo, tas, manuprāt, jādara tikai skaidru, eksplicīti konkrētu iemeslu dēļ. Arguments "citādi sāks par daudz atļauties", piemēram, nav arguments.

P. S. Kāpēc tu domā, ka "nepilngadīgajiem nav tiesības uz privātumu un korespondences neaizskaramību utt. neatkarīgi no vecākiem"?

P. P. S. "Vai šī brīvība izvēlēties skolā apģērbu tiešām ir mūsu bērnu labā?" Vai tava brīvība izvēlēties dzert kokakolu un rītos nevingrot ir tavā labā? Un, ja nav, vai tu uzskati, ka tas ir pietiekams pamats, lai kāds cits izlemtu tavā vietā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

karuna
2009-10-30 00:08 (saite)

Es jau nedaudz paskaidroju zemāk, ka bērni tā īsti nav paši spējīgi izvēlēties piemērotu apģērbu un daži vecāki arī ne.

Tāpat runa nav par "bezgalīgu ļaunumu" vai citiem līdzīgiem melnbaltas pasaules redzējumiem. Ja forma caurmērā uzlabos bērnu sekmes un spējas labāk darboties kolektīvā kaut vai par dažiem procentiem, tad tas būs vairākkārtīgi atmaksājies. Jautājums, protams, ir, kā to noteikt. Ja būs skaidri pētījumi, ka no formas nav pilnīgi nekāda labuma, tad es vairs nebalsošu par ;)

>> P. S. Kāpēc tu domā, ka "nepilngadīgajiem nav tiesības uz privātumu un korespondences neaizskaramību utt. neatkarīgi no vecākiem"?

Tāpēc, ka nav. Es kā vecāks varu pieprasīt savam bērnam parādīt visas īsziņas vai čatus un vēstules, un pateikt, ka, lūk, ar šo čali viņš nedrīkst draudzēties un neviens nevar manu lēmumu pārsūdzēt. Varbūt tā ne vienmēr būs morāli pareizā rīcība, bet tā tas diemžēl ir.

>> P. P. S. "Vai šī brīvība izvēlēties skolā apģērbu tiešām ir mūsu bērnu labā?" Vai tava brīvība izvēlēties dzert kokakolu un rītos nevingrot ir tavā labā? Un, ja nav, vai tu uzskati, ka tas ir pietiekams pamats, lai kāds cits izlemtu tavā vietā?

Bērns un pieaudzis cilvēks ir pilnīgi dažādas kategorijas, un to tā nevar salīdzināt. Bet retoriski runājot – jā, es uzskatu, ka tas, ka vecāki zināmās robežās var noteikt pār saviem bērniem, ir viņu labā. Varbūt ne visi vecāki, bet tā jau ir cita diskusija...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

tanstaafl
2009-10-30 00:48 (saite)

Labi, došu piemēru no The Journal of Educational Research: The findings indicate that student uniforms have no direct effect on substance use, behavioral problems, or attendance. Contrary to current discourse, the authors found a negative effect of uniforms on student academic achievement.

Ja tu (pretēji likumam) necieni savu bērnu tiesības uz privāto dzīvi, tā, protams, ir tava (vai drīzāk tavu bērnu) problēma.

Un par bērnu un pieaugušo kā atsevišķām kategorijām — jā, diemžēl ir nepārprotami redzams, ka, dažuprāt, bērns ir lelle, kura vienīgās tiesības ir, lai par viņu "rūpējas" un lai izlemj, "kā viņam ir labāk".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

karuna
2009-10-30 10:59 (saite)

> Ja tu (pretēji likumam) necieni savu bērnu tiesības uz privāto dzīvi, tā, protams, ir tava (vai drīzāk tavu bērnu) problēma.

Ja tu esi izdomājis jaunus neesošus likumus, tad šoreiz tā būs tava problēma :)

>>Labi, došu piemēru no The Journal of Educational Research: The findings indicate that student uniforms have no direct effect on substance use, behavioral problems, or attendance. Contrary to current discourse, the authors found a negative effect of uniforms on student academic achievement.

Nu, ja viņiem skolās ir aktuāla problēma, kā samazināt gang violence, tad jāsecina, ka viņiem ir daudz lielākas problēmas, kuras tikai fantazētāji varētu cerēt samazināt ar skolas formas ieviešanu. Manuprāt tas galīgi nav attiecināms uz Latvijas situāciju. Un daudz kas ir atkarīgs arī no tā, kā šī politika tiek ieviesta. Saprotams, ka pēkšņa formas ieviešana vidusskolas pēdējā klasē radīs vairāk problēmu nekā labuma.

>> Vecāki var parūpēties, lai bērns nav apģērbies ne par plānu, ne par biezu un lai viņam ir lietussargs un cepure, bet valkāt drēbes, kas neatbilst vecāku gaumei (kaut vai ko pilnīgi bezgaumīgu) vai nokrāsot matus rozā, manuprāt, ir viņa tiesības.

Skolai ir vēl lielākas tiesības noteikt dress code pat ja nav noteiktas uniformas.

Ārpus skolas es piekrītu, ka bērniem ir morālas tiesības, bet vecākiem ir vēl lielāks pienākums sekot, lai bērni to darītu saprāta robežās. Jautājums jau ir par to, kurš nosaka, kādas ir šīs saprātīgās robežas. Piemēram, tai pašā ASV dažos štatos pat pieņēma likumu, kas aizliedz staigāt ar nolaistām biksēm tā, lai būtu redzamas apakšbikses.

>> Un tam nav ne mazākā sakara ar bērna izaugsmi.

Kāpēc tu domā, ka nav? Protams, ja vecāki galīgi neinteresējas par bērniem, bet pēkšņi izdomā, ka nedrīkst krāsot rozā matus, tad būs problēma. Bet ja vecāki tiešām rūpējas par bērniem, tad šāds aizliegums desmitgadīgam bērnam tiks uzņemts ar sapratni. Protams, pieaugot vecumam ir tikai dabiski dot bērnam lielākas izvēles tiesības, bet katrā gadījumā tas ir individuāli. Kategoriska prasība "bērnam ir likumīgas tiesības nēsāt ko grib" ir pārāk atrauta problēmas izpratne, kas bieži var norādīt uz daudz fundamentālākām problēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

tanstaafl
2009-10-30 13:07 (saite)

Ar likumu un tā 9. pantu tu vari iepazīties šeit.

Protams, ka pētījums tevi nepārliecināja, kāpēc lai pārliecinātu? Ja notika ASV, vajag Latvijā, ja būtu Latvijā, nebūtu pareizā skola, ja būtu pareizā skola, tu savus bērnus tomēr pazītu labāk. Ja tu būtu iepazinies ar pētījumu, tu ievērotu, ka gang violence ierobežošana ir minēta tikai kā arguments, ko min žurnālisti uniformu atbalstīšanai, un ar šo pētījumu (vai ar lielākajām skolu problēmām ASV) tam sevišķa sakara nav. Nav arī nekāda pamata domāt, ka uniformas būtu ieviestas pēdējā klasē; ņemot vērā, ka pētījuma priekšmets ir skolu kopums, tas šķiet vismaz mazticami.

Kāpēc lai skolai būtu tiesības noteikt dreskodu? Bez nopietna iemesla es šādām automātiskām tiesībām neredzu iemeslu. Es piekrītu par saprātīgām robežām, lai arī man ir aizdomas, ka mūsu izpratne par saprātīgām robežām atšķiras. Piemēram, es neuzskatu, ka redzamas apakšbikses ir kaut kas tik nenormāli šausmīgs, ka būtu jāaizliedz (ņemot vērā apģērbu veikalu situāciju ar biksēm ar zemo jostasvietu meitenēm, viņām vispār būtu jāsāk staigāt bez apenēm, lai šito ievērotu).

Kāpēc tev šķiet, ka vecāki nevar interesēties par saviem bērniem, bet dot viņiem pilnīgi normālu izvēles brīvību elementārās lietās? Atceros, kāds skandāls bija deviņdesmito gadu sākumā par meitenēm (un kur nu vēl zēniem!), kas gribēja ausīs auskarus, kas, redziet, piemēroti ir tikai pieaugušām sievietēm. Kāds bērnam ļaunums no matu nokrāsošanas rozā? Var ieteikt nenokrāsot, bet kāpēc aizliegt nokrāsot? Vienkārši tāpat?

P. S. Es esmu meitene.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

karuna
2009-10-30 17:02 (saite)

>> Ar likumu un tā 9. pantu tu vari iepazīties šeit.

Izlasi arī 25. pantu.

>> Es piekrītu par saprātīgām robežām, lai arī man ir aizdomas, ka mūsu izpratne par saprātīgām robežām atšķiras.

Duh! Tieši par to jau ir runa, ka ne jau bērns noteiks, kas ir šīs saprātīgās robežas, bet vecāki vai skolas vadība.

>> Piemēram, es neuzskatu, ka redzamas apakšbikses ir kaut kas tik nenormāli šausmīgs, ka būtu jāaizliedz

Es pieņemu, ka tu neesi redzējusi šo modi staigāt ar biksēm, kas nolaistas zemāk par apakšbiksēm. Nē, ne jau augšējo līniju, bet apakšējo. Tas izskatās tik idiotiski. Bet tas, ka bija jāpieņem likums, kas to aizliedz, labi parāda, ka ir bērni nespēj adekvāti novērtēt, ko drīkst atļauties.

>> Kāpēc lai skolai būtu tiesības noteikt dreskodu? Bez nopietna iemesla es šādām automātiskām tiesībām neredzu iemeslu.

Manuprāt, normāla mācību procesa nodrošināšana ir pietiekami nopietns iemesls.

>> Kāpēc tev šķiet, ka vecāki nevar interesēties par saviem bērniem, bet dot viņiem pilnīgi normālu izvēles brīvību elementārās lietās?

Man tā nešķiet, es vienkārši norādu, ka tā ir vecāku prerogatīva noteikt, kas ir "normāla izvēles brīvība".

>> Atceros, kāds skandāls bija deviņdesmito gadu sākumā par meitenēm (un kur nu vēl zēniem!), kas gribēja ausīs auskarus, kas, redziet, piemēroti ir tikai pieaugušām sievietēm.

Nezinu par šo skandālu, bet auskari man šķiet pilnībā piemēroti pat mazām meitenēm.

>> Kāds bērnam ļaunums no matu nokrāsošanas rozā? Var ieteikt nenokrāsot, bet kāpēc aizliegt nokrāsot?

Es nezinu, kādā sabiedrībā tu dzīvo, bet mazpilsētā, kur es dzīvoju, šāda matu krāsa desmitgadīgai meitenei izsauktu ļoti neadekvātu apkārtējo reakciju. Vecāki, kas to atļautu savai desmitgadīgai atvasei to darīt, jau būtu pārkāpuši minēto likumu, apdraudot bērna veselību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

karuna
2009-10-29 23:40 (saite)

Arī nezinu, vai visi bērni tiešām ir spējīgi adekvāti izvēlēties piemērotu skolas apģērbu. Tagad bieži pat sešgadīgas meitenes vecāki saģērbj kā bārbijas, kas izskatās nedabiski. Diez vai pašas meitenes apzinās, ka šādā apģērbā viņas vairāk izskatās pēc prostitūtām nevis skolniecēm. No morālā aspekta obligātai skolas formai būtu vēl viens plus ar to, ka pasargātu bērnus no šādiem nesaprātīgiem vecākiem. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

tanstaafl
2009-10-29 23:55 (saite)

Ja vecāki saģērbj sešgadīgas (vai jebcik-gadīgas) meitenes kā bārbijas, vai nu meitenes pašas tā vēlas (tajā gadījumā — lai taču ģērbjas), vai arī vecākiem vajadzētu mazāk bāzt degunu viņu darīšanās; katrā gadījumā bārbijas tērps (vai jebkāds cits tērps, ja vien tas neapdraud veselību) nav nekāds pasaules gals. Un tavs komentārs par prostitūtām vairāk šķiet mērķēts uz sašutuma izsaukšanu, ne uz ko citu. Prostitūtām nav īpašas "darba formas", kuras elementus jau pēdējos padsmit gadus nevalkātu visparastākās meitenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

karuna
2009-10-30 00:20 (saite)

Man šķiet, ka tu esi pārāk augstās domās par sešgadīga bērna prāta spējām. Tas ir vienkārši sabiedrības morāles jautājums, kas var atšķirties no atsevišķas personas uzskatiem. Bet pamatdoma ir tāda, ka bērni ir bērni, kas nav spējīgi uzņemties atbildību par visām savām rīcībām. Viņu tiesību ierobežošana nav tikai juridiska nianse, bet absolūti nepieciešama viņu izaugsmei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

tanstaafl
2009-10-30 00:55 (saite)

Lai izvēlētos, ko tu gribi vilkt, nav vajadzīgas nekādas pārdabiskas prāta spējas. Vecāki var parūpēties, lai bērns nav apģērbies ne par plānu, ne par biezu un lai viņam ir lietussargs un cepure, bet valkāt drēbes, kas neatbilst vecāku gaumei (kaut vai ko pilnīgi bezgaumīgu) vai nokrāsot matus rozā, manuprāt, ir viņa tiesības. Un tam nav ne mazākā sakara ar bērna izaugsmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: