Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2009-10-29 11:25:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
a, vot, interesanti - jūs skolās esat par vai pret unificētiem formastērpiem?
no vienas puses it kā tiek apspiesta invididualitāte
no otras puses tiek nolīdzinātas sociālā slāņa atšķirības
tad kura no šīm divām lietām rada lielāku diskomfortu?

man, piemēram, laikam vairāk patiktu samierināties ar formastērpiem, taču tos formastērpus tādus kūlus vajadzētu uztaisīt ar krutu dizainu, nevis kā ķīniešiem

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]tanstaafl
2009-10-30 00:48 (saite)
Labi, došu piemēru no The Journal of Educational Research: The findings indicate that student uniforms have no direct effect on substance use, behavioral problems, or attendance. Contrary to current discourse, the authors found a negative effect of uniforms on student academic achievement.

Ja tu (pretēji likumam) necieni savu bērnu tiesības uz privāto dzīvi, tā, protams, ir tava (vai drīzāk tavu bērnu) problēma.

Un par bērnu un pieaugušo kā atsevišķām kategorijām — jā, diemžēl ir nepārprotami redzams, ka, dažuprāt, bērns ir lelle, kura vienīgās tiesības ir, lai par viņu "rūpējas" un lai izlemj, "kā viņam ir labāk".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]karuna
2009-10-30 10:59 (saite)
> Ja tu (pretēji likumam) necieni savu bērnu tiesības uz privāto dzīvi, tā, protams, ir tava (vai drīzāk tavu bērnu) problēma.

Ja tu esi izdomājis jaunus neesošus likumus, tad šoreiz tā būs tava problēma :)

>>Labi, došu piemēru no The Journal of Educational Research: The findings indicate that student uniforms have no direct effect on substance use, behavioral problems, or attendance. Contrary to current discourse, the authors found a negative effect of uniforms on student academic achievement.

Nu, ja viņiem skolās ir aktuāla problēma, kā samazināt gang violence, tad jāsecina, ka viņiem ir daudz lielākas problēmas, kuras tikai fantazētāji varētu cerēt samazināt ar skolas formas ieviešanu. Manuprāt tas galīgi nav attiecināms uz Latvijas situāciju. Un daudz kas ir atkarīgs arī no tā, kā šī politika tiek ieviesta. Saprotams, ka pēkšņa formas ieviešana vidusskolas pēdējā klasē radīs vairāk problēmu nekā labuma.

>> Vecāki var parūpēties, lai bērns nav apģērbies ne par plānu, ne par biezu un lai viņam ir lietussargs un cepure, bet valkāt drēbes, kas neatbilst vecāku gaumei (kaut vai ko pilnīgi bezgaumīgu) vai nokrāsot matus rozā, manuprāt, ir viņa tiesības.

Skolai ir vēl lielākas tiesības noteikt dress code pat ja nav noteiktas uniformas.

Ārpus skolas es piekrītu, ka bērniem ir morālas tiesības, bet vecākiem ir vēl lielāks pienākums sekot, lai bērni to darītu saprāta robežās. Jautājums jau ir par to, kurš nosaka, kādas ir šīs saprātīgās robežas. Piemēram, tai pašā ASV dažos štatos pat pieņēma likumu, kas aizliedz staigāt ar nolaistām biksēm tā, lai būtu redzamas apakšbikses.

>> Un tam nav ne mazākā sakara ar bērna izaugsmi.

Kāpēc tu domā, ka nav? Protams, ja vecāki galīgi neinteresējas par bērniem, bet pēkšņi izdomā, ka nedrīkst krāsot rozā matus, tad būs problēma. Bet ja vecāki tiešām rūpējas par bērniem, tad šāds aizliegums desmitgadīgam bērnam tiks uzņemts ar sapratni. Protams, pieaugot vecumam ir tikai dabiski dot bērnam lielākas izvēles tiesības, bet katrā gadījumā tas ir individuāli. Kategoriska prasība "bērnam ir likumīgas tiesības nēsāt ko grib" ir pārāk atrauta problēmas izpratne, kas bieži var norādīt uz daudz fundamentālākām problēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tanstaafl
2009-10-30 13:07 (saite)
Ar likumu un tā 9. pantu tu vari iepazīties šeit.

Protams, ka pētījums tevi nepārliecināja, kāpēc lai pārliecinātu? Ja notika ASV, vajag Latvijā, ja būtu Latvijā, nebūtu pareizā skola, ja būtu pareizā skola, tu savus bērnus tomēr pazītu labāk. Ja tu būtu iepazinies ar pētījumu, tu ievērotu, ka gang violence ierobežošana ir minēta tikai kā arguments, ko min žurnālisti uniformu atbalstīšanai, un ar šo pētījumu (vai ar lielākajām skolu problēmām ASV) tam sevišķa sakara nav. Nav arī nekāda pamata domāt, ka uniformas būtu ieviestas pēdējā klasē; ņemot vērā, ka pētījuma priekšmets ir skolu kopums, tas šķiet vismaz mazticami.

Kāpēc lai skolai būtu tiesības noteikt dreskodu? Bez nopietna iemesla es šādām automātiskām tiesībām neredzu iemeslu. Es piekrītu par saprātīgām robežām, lai arī man ir aizdomas, ka mūsu izpratne par saprātīgām robežām atšķiras. Piemēram, es neuzskatu, ka redzamas apakšbikses ir kaut kas tik nenormāli šausmīgs, ka būtu jāaizliedz (ņemot vērā apģērbu veikalu situāciju ar biksēm ar zemo jostasvietu meitenēm, viņām vispār būtu jāsāk staigāt bez apenēm, lai šito ievērotu).

Kāpēc tev šķiet, ka vecāki nevar interesēties par saviem bērniem, bet dot viņiem pilnīgi normālu izvēles brīvību elementārās lietās? Atceros, kāds skandāls bija deviņdesmito gadu sākumā par meitenēm (un kur nu vēl zēniem!), kas gribēja ausīs auskarus, kas, redziet, piemēroti ir tikai pieaugušām sievietēm. Kāds bērnam ļaunums no matu nokrāsošanas rozā? Var ieteikt nenokrāsot, bet kāpēc aizliegt nokrāsot? Vienkārši tāpat?


P. S. Es esmu meitene.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]karuna
2009-10-30 17:02 (saite)
>> Ar likumu un tā 9. pantu tu vari iepazīties šeit.

Izlasi arī 25. pantu.

>> Es piekrītu par saprātīgām robežām, lai arī man ir aizdomas, ka mūsu izpratne par saprātīgām robežām atšķiras.

Duh! Tieši par to jau ir runa, ka ne jau bērns noteiks, kas ir šīs saprātīgās robežas, bet vecāki vai skolas vadība.

>> Piemēram, es neuzskatu, ka redzamas apakšbikses ir kaut kas tik nenormāli šausmīgs, ka būtu jāaizliedz

Es pieņemu, ka tu neesi redzējusi šo modi staigāt ar biksēm, kas nolaistas zemāk par apakšbiksēm. Nē, ne jau augšējo līniju, bet apakšējo. Tas izskatās tik idiotiski. Bet tas, ka bija jāpieņem likums, kas to aizliedz, labi parāda, ka ir bērni nespēj adekvāti novērtēt, ko drīkst atļauties.

>> Kāpēc lai skolai būtu tiesības noteikt dreskodu? Bez nopietna iemesla es šādām automātiskām tiesībām neredzu iemeslu.

Manuprāt, normāla mācību procesa nodrošināšana ir pietiekami nopietns iemesls.

>> Kāpēc tev šķiet, ka vecāki nevar interesēties par saviem bērniem, bet dot viņiem pilnīgi normālu izvēles brīvību elementārās lietās?

Man tā nešķiet, es vienkārši norādu, ka tā ir vecāku prerogatīva noteikt, kas ir "normāla izvēles brīvība".

>> Atceros, kāds skandāls bija deviņdesmito gadu sākumā par meitenēm (un kur nu vēl zēniem!), kas gribēja ausīs auskarus, kas, redziet, piemēroti ir tikai pieaugušām sievietēm.

Nezinu par šo skandālu, bet auskari man šķiet pilnībā piemēroti pat mazām meitenēm.

>> Kāds bērnam ļaunums no matu nokrāsošanas rozā? Var ieteikt nenokrāsot, bet kāpēc aizliegt nokrāsot?

Es nezinu, kādā sabiedrībā tu dzīvo, bet mazpilsētā, kur es dzīvoju, šāda matu krāsa desmitgadīgai meitenei izsauktu ļoti neadekvātu apkārtējo reakciju. Vecāki, kas to atļautu savai desmitgadīgai atvasei to darīt, jau būtu pārkāpuši minēto likumu, apdraudot bērna veselību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?