Golivudas zvaigzne ir tups ļevoks. No shit.

(Reply to this) (Thread)

visi nevar būt stabili ģēniji

(Reply to this) (Parent) (Thread)

O, paskat, kas mums te ielecis, lielais cibas racionālists, kreiso genocīdistu piesedzējs!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

austrumeiropiešu apakšcilvēki kā tu tāpat nav īstie baltie, tāpēc balto genocīds tevi neskar un vari par to tā nesatraukties

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāds balto genocīds? runa ir par šķirisko (un no tiem izrietošo etnisko) genocīdu - kas savulaik skāris arī manu tautu - ko vēsturiski ir iespējojis un pamatojis tieši Markss, arī savā pamfletiņā. bet tādus racionālistus kā tevi, protams, tas neaizskar, jo mērķis jau ir kritizēt kapitālismu, ignorējot visu pārējo. savus kreisuma sapūdētos alt-right makaronu vīrus vari meklēt citur.

kopš kura laika pc gīki ir kļuvuši par tādiem uzcītīgiem pionieriem un morālsociāli sašutušajiem? kādreiz tā nebija, sēdēja savā 4chanā un vismaz darīja ko noderīgu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nesen aizstāvēji balto genocīdu, kad es par to ņirgājos

paskaties arī spogulī; tu esi pēdējais cilvēks cibā, kurš ar savu "debesis krīt, nebūt neoliberālim ir ļaunums, esmu genocīda upuris" retorikas caureju varētu kādam pārmest sašutumu. es konkrēti gandrīz nekad neiesaistos šajās sarunās; tikmēr taviem domubiedriem visi žurnāli ilgstoši ir veltīti sašutuma un upurības kultūrai

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevaru iedomāties nevienu ietvaru, kurā to būtu darījis, "baltais genocīds" vispār ir ideja, kurai (mūsdienās) jēga, fons, saknes ir tikai ASV, kamēr mans izejas punkts vienmēr ir Europa. vai Eiropā notiek balto genocīds? nē, jo genocīds ir apzinata, mērķtiecīga, tīša darbība, lai gan daudzos punktos 3. pasaules valstu, sevišķi islāma kultūras pārstāvju masveida importēšana ir tīšas, merkantīlas darbības rezultāts, tās mērķis, manuprāt, nav tieši "balto genocīds" kā "rasu cīņas" (wtf koncepts) padarīšana. tiesa, dažbrīd šaubos, varbūt Kalergi plāns ir pa īstam (jo nereti tieši tā arī izskatās)? ja tā, tad 22.gs. vēsturnieki ilgetmiņa perspektīvā raugoties to varēs apzīmēt ja ne par balto genocīdu, tad par etnisko eiropieši genocīdu gan.

man liekas, augstprātībā un snobismā balstītu sašutumu (kas ir mans galvenais pārmetums, ja ne vienīgais, noteikta kontingenta pārstāvjiem) tavā komentārā demonstrē kaut vai mēģinājums man piešūt neoliberālismu.
pamatots sašutums ir tad, ja tiek zaudēts vai nīcināts kas vērtīgs. sūdzēšanās par granātu uzbrukumiem, piemēram, kādam zviedru policijas iecirknim vai par kārtējo marazmu akadēmiskajā vidē nevar vienādot ar upurības kultūru, kurā kāds ne tā uz mani paskatījās vai pateica kaut ko diskriminējošu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par balto genocīdu tu iesaistījies un es to traktēju kā aizstāvību šeit: http://klab.lv/users/extranjero/57110.html?thread=454422

tā it kā kādam būtu jātaisa salmu vīri par tevi; galvenais jautājums, ko tava intelektuālā nesaturēšana paceļ, ir par ilgstošas uzturēšanās reakcionāru burbulī ietekmi uz garīgo veselību

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu vari traktēt, fantazēt, racionalizēt ko un cik uziet, īpaši ja tu boksējies ar vārdiņiem, kurus pats patvaļīgi iespēlē visur, kur iespējams - kā jau tava kreiso totalitāristu paranoiskā burbuļa mentalitāte un tīšais cinisms vēstures lielā marša priekšā paģēr.
"reakcionārisms" - kurš normāls racionāls cilvēks vispār lieto šādus vārdus? ā, pareizi, nihilisti, tā ekstrēmistu suga, kura šobrīd arvien partizāniskāk sagrauj un ar klusa nīgruma indi saēd pēdējās kādreiz dižās rietumu politiskās kārības un domāšanas paliekas. ļoti vāji. ļoti ļauni.
kā jūs visu 19. un 20.gs. emocionālo vampīru garā barojāties no nemitīgā pilsoņu kara neskaitāmās pasaules valstīts, visu kara pret visiem, tā arī nu jau daudz metafiziskākā slānī darait to joprojām. mūsu senči nebija gana reakcionāri, lai jūs nospiestu pie zemes, vēstures mēslainē, kur ir jūsu, cilvēknīdēju, īstā vieta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"… tu boksējies ar vārdiņiem, kurus pats patvaļīgi iespēlē visur …"

projekcija kā mākslas veids; nākamajā teikumā es vēl pie nihilisma esmu totalitārists, paranoiķis, tīšs ciniķis, ekstrēmists, indīgs nīgrulis, emocionālais vampīrs, metafiziskais kara kūrējs un cilvēknīdējs

"ļoti vāji. ļoti ļauni."

protams, ka jābūt arī kādam trumpismam

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai vai cik ironiski tas nebūtu, pietiek ieskatīties ziņās katru dienu, lai pamanītu, ka Tramps tiešām, grozies kā gribi, ir kā mūsdienu Kīrs, pagānu (barbaru) valdnieks, ar kura tiešu vai netiešu starpniecību tiek pasargāti un mājās uz dzimto zemi no trimdas pārvesti jūdi. Tramps ir viens no lielākajiem triecieniem pēdējos 27 gados uzbūvētajā nihilistu-sekulāristu un kreiso moralizētāju (de)politiskās kārtības stikla būrī.
Es reizēm pat neticu ka Tramps vispāŗ ir. Jo mediji/intelektuāļi/elite/latviešu provinciālie svētuļi uz Trampu kā piedauzības akmeni reaģē tieši tā, kā vajadzētu. Es tavā vietā no svētlaimes, ka dzīvo tik vēsturiski piesātinātā laikā, apraudātos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viss ir attaisnojams, ja vien tas izraisa "liburāļu asaras", vai ne. senilam, nacrisistiskam kroplim iedota vara vienpusēji sākt kodolkaru, bet, redz, šāda uzstādījuma pretinieki būtu īstie nihilisti

(Reply to this) (Parent) (Thread)

liberāļu asaras ir tikai estētiski baudāms epifenomens, īstā sāls ir tieši politekonomiskajā žestā un overtona loga pārciršanā, kas rada vēsturisku iespēju ko mainīt citkārt sasmakušajā (nu labi - sapuvušajā) postWW2 pasaules kārtībā. ojā, pašapmierināšanās uz fantāzijām par kodolkaru vai Lielā Līdera (pat ja tas ir slikto populistu lielais līderis) personīgo nianšu, fizioloģijas vai apspriešana ir tikai kārtējais pierādījums mūsdienu kreiso impotencei, visur tiekot atgrūstiem no varas. savas impotences un nerelevances skaudrā apzināšanās, redzot, ka masas nepavelkās uz viņu čīkstēšanu un, jā, krokodilu asarām un bezgalīgo morālo sašutumu. neliels padoms - cilvēki nebalsos par tiem, kuri pat neslēpj, ka ienīst vidusmēra pilsoņus. te tev nu bija lielie "demokrātisko vērtību" un "mazā cilvēka" aizstāvji. mazajam cilvēkam visi tie jūsu geji un džihādisti ir dziļi pie vienas vietas, nemaz nerunājot par nodokļu kāpināšanu un valsts aparāta uzaudzēšanu, lai monitorētu katru sīkāko dzīves sfēru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

radīt haosu, lai mainītu pasaules kārtību, bija arī boļševiku stratēģija, bet tas tā

tu esi samurgojies par nenozīmību, mazliet pārāk ilgi pabijis reakcionāru burbulī. labējais populisms zaudēja Anglijā divreiz ar Korbinu un skotu referendumu; Le Pena, Rojs Mūrs zaudēja; Trumpa prezidentūra ir vēsturiski nepopulāra, bet populārākais ASV politiķis ir Sanderss. demogrāfiskās tendences nav labējo pusē; piem., tajā pašā ASV bez gerrymandering un elektorālās kolēģijas republikāņi nebūtu pie varas kā tagad, un redzēs, kāds būs backlash no Trumpa uzvaras; redzēs arī, cik liels trieciens būs Krievijas izmeklēšana.

galvenā atelpa labējajam populismam ir no bēgļu krīzes, un par to gana lielā mērā paldies var teikt pašiem labējiem: Bušam ar Irāku un Putinam ar Sīriju (un Obamam, kurš ir kreiss tikai ASV kontekstā). cinisms ir priecāties par situāciju, kurā Rietumvalstu līdzjūtība pret daudz cietušiem cilvēkiem tiek izmantota šķeltniecībai. risinājums būtu jāmeklē atklātā diskusijā par islamismu, bet labējais populisms šo diskusiju vairāk tikai piesārņo, sasaistot pamatotu kritiku ar aizspriedumiem. Trumps pret islamismu arī ir būtībā sakritības pēc, ne dēļ īpaša ieskata

par "fantāzijām" par kodolkaru: Trumps ir izteicis vēlmi izmantot kodolieročus, un viņa "personīgās nianses", tādas kā debilisms, ir saistošas, jo ASV prezidents lēmumu par kodoluzbrukumu var veikt vienpusēji. nostādīt nelīdzsvarotu ākstu šādā situācijā ir nihilisms; Trumps kā tāds ar saviem alternatīvajiem faktiem ir nihilisma ikona

Trumps ar savu Ņujorkas zelta penthausu un Volstrītas baņķieriem un partijas ziedotājiem administrācijā ir arī īstākais "mazo cilvēku" čempions; viņa lielais dāvājums ir mēģināt liegt vairāk cilvēkiem veselības aprūpi

"bezgalīgo morālo sašutumu" – paskaties spogulī

"valsts aparāta uzaudzēšanu" – kārtējo reizi ķeries pie neoliberāļu retorikas, bet neesot neoliberālis, hmm

"lai monitorētu katru sīkāko dzīves sfēru" – šis ir nevis labējo vai kreiso lauciņš, bet autoritāristu, tādu kā Trumps

par savu impotenci galu galā raudi tu; labākais, ko tu spēj sasniegt, ir izprovocēt kādu uz dusmām pret savu debilismu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

dažiem liekas, ka haoss ir bijis jau pirms mediju uzburtā vai pamanītā haosa, bet tas nu tā.

Krievijas izmeklēšana ir hoax, Korbins joprojām nav uzvarējis, un tā nav tikai demogrāfijas vaina, Skotijas referendums bija diezgan kreisa, nevis labēja lieta (tas nemaina to, ka referendumam lielākas demokrātijas un cilvēka brīvības labā vajadzēja izdoties), Sanderss vispār netika pie līdz nominācijai, bet līdz nākamajām vēlēšanām jau būs miris vai pansionātā, bet grūti iedomāties labvēlīgāku demogrāfisko situāciju konservatīvismam ASV - absolūtais vairums latino ir konservatīvi un noilgojušies pēc funkcionējoša kapitālisma, republikāņiem vnk pieklibo komunikācija. ilgtermiņā demogrāfija globāli vispār ir par labu ne tikai standarta labēji konservatīvajam populismam, bet vispār - reliģiskajam fundamentālismam, jo kreisie/individuālisti/liberāļi sava solipsisma un bezgalīgā narcisma dēļ izvēlas neturpināt populāciju, ja nu vienīgi - kā jau minēts - viņi sev kā elektorātu un varas rīku nepaņems robotus (kas ir mazticams - piemēra, Japānā kreisie vispār tikpat kā neeksistē, imigrācija ir neeksistējoša, un vienīgā loģiskā alternatīva labai dzīvei ir roboti, kas Japānas politiku uz Ķīnas un ASV fona ar laiku padarīs tikai labējāku, t.i., pragmatiskāku).

turpmāka atelpa labējiem būs ne tikai no sociāli inženierētās "bēgļu krīzes", kas nav tik daudz reālu kara bēgļu, cik nekontrolētas nelegālās imigrācijas krīze, kam ar morāliem apsvērumiem ir fantastiski mazs sakars, vairāk ietekmīgu Eiropas/ASV lielkapitālistu tandēms ar kulturāl-kreisajiem nihilistiem (kurus varētu nosaukt par svētuļiem-jūsmotājiem), lai importētu lētu un reālā nozīmē ekspluatējamu darbaspēku nihilistu jeb labklājības valsts (t.i., socdemokrātijas) izraisītas demogrāfiskās un sociālā kapitāla kontinuitātes krīzes sakarībā, kas mašīnu darbaspēka apstākļos ir neticama muļķība, ja ne apzināta genocidāla politika, lai sētu nemieru noteiktā, savulaik simboliski nozīmīgā pasaules daļā. vai Bušs bija īsts labējais, par to, piemēram, Banons un citi paleokonservatīvie strīdās vēl joprojām. Bušs ir tas pats Tonijs Blērs. vēl bez šī, labējie tuvākajos gados iegūs uz turpmākas EU institūciju erozijas rēķina, uzspiestām kvotām, spiestas centralizācijas - ko negrib neviens, izņemot tādus mērķtiecīgus totalitāristus kā Korbins un vācieši, kuriem pēc kara smadzenes izskalotas vismasīvāk, kā arī arvien pieaugošas parlamentāri liberālās demokrātijas funkcionālās mazspējas dēļ. varbūt šur tur kādu kreiso ievēlēs, bet tas vienmēr, kā likums, būs kreisais nacionālists/populists (kā Katalonijā vai Itālijā piecu zvaigžņu kustība), kurš pēc brīža nākamajā iterācijā, saskaroties ar skarbo realitāti, kļūs par Orbanu/Singapūru/Ķīnu. domā plašāk. piemēram, tuvākās desmitgades laikā Dienvidamerikā - lai cīnītos ar arvien pieaugošāko noziedzību - sabruks pēdējās kreiso bolivāristu saliņas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Krievijas izmeklēšana ir hoax"

interesanti, ka nepastāvošā izmeklēšanā (hoax) jau ir celtas konkrētas apsūdzības. varbūt vienkārši tu esi lohs, kurš nezin, par ko runā

visi būtiskie ASV izlūkdienesti ir pārliecināti par Krievijas iejaukšanos; to apstiprina tiesu ekspertīze, un tā saskan ar labi zināmu Krievijas m.o. veicināt šķeltniecību demokrātiskajās valstīs; dzīvojot Krievijai kaimiņos tas būtu jāzin.

tā ir arī uzskatāmi nihilistiska attieksme pret tiesiskumu, vienkārši pasludināt sev ērtāko patiesību

demogrāfiskās tendences ir, ka katra nākamā paaudze ir bijusi liberālāka; labējie burtiski izmirst. sabiedrība progresē, un to veicina, piemēram, masu migrācija no laukiem uz pilsētām

man slikums atbildēt uz pārējo gvelšanu

(Reply to this) (Parent)

ir pilnīgi normāli no ietekmīgas valsts amatpersonas dzirdēt, ka viņi ir gatavi lietot kodolieročus, Krievija un Z-Koreja, reizēm Pakistāna, to vientulīgi un regulāri dara pēdējos 4-5 gadus, ļoti labi, ka no "mūsējo" puses arī kāds ir gatavs atvērt acis politiskajam reālismam, nevis sapņainām frāzēm un plikai retorikai (a la Obama, visbezseguma retoriskākais no mūslaiku politiķiem). Tramps nav debīls un nav līdzsvarots, tā atkal ir mazo, no varas un elites pozīcijām izmesto kreisuļu čīkstēšana. alternatīvie fakti ir mediju ikdiena, cik ilgi atceros, kas sevišķi pieņemās spēkā kreisuļu valdību laikā. lielā mērā tā ir universitāšu vaina.
tālāk tu atkal visu projicē uz vienu vienīgu personu, apveltot kādu no sistēmas aktoriem ar sava resentimenta un nīgruma projekcijām., man nav nekādas nozīmes. tā ir tikai retorika un tas jums neko nekad nedos, tā darbojas žurnālisti un mediji, nevis domājoši cilvēki. veselības aprūpei ir jābūt pēc iespējas decentralizētai un reālā tirgus vērtībā balstītai.

small goverment, vecīt, nav tikai neoliberāļu prerogatīva, tas, ka tu neskaitāmas reizes kā mantru piesauc "neoliberālismu!!!" to nepadara par vairāk relevantu vai nozīmīgu
. small goverment ideāls ir tik vecs, cik pati pasaule, un šo ideālu diemžēl, kreisie mums nekad nespēs dot, jo vēl nekad pasaules vēsturē (pat trakākajās teokrātijās) nav bijis tik liels, visaptverošs un nospiedošs valsts aparāts, kas lielā mērā ir tieši pēckara socdemu, "socializēto kapitālistu" nopelns. atliek tikai noskurināties šausmās, iedomājoties, ka šis aparāts varētu nonākt visādu ideoloģisko ekstrēmistu rokās, piemēram, Korbina (vai bijušo 1968nieku kā Junkers etc)

Tramps nav lielāks autoritārists kā Obama, Klintone, Bušs, Merkele, Sanders utt. atkal retorika. es, personīgi, gribētu, lai Tramps būtu autoritārāks, skarbāks un izlēmīgāks, par lunātiķiem demokrātiem kongresā nemeaz nerunājot, bet vairāk attiecību uz establišmenta republikāņiem. grūti gan saprotams, kāpēc lai šāda veida "autoritārisms" korelētu ar pieaugošu valsts aparātu. te svarīgi, lai executive branch kā institūcija būtu gana autoritatīvs, tas arī viss.

ceru, ka tu ne tikai dusmojies, bet arī raudi. to sauc par reality check. mazāk vajag guardian vai, pasarg Dievs, huffpo lasīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Krievija un Z-Koreja, reizēm Pakistāna"

idilliski paraugi pēc kā tiekties

(Reply to this) (Parent)

mans mērķis ir pavisam vienkāršs - iedzīt latviešiem galvās acīmredzamo vēstures mācību (empīriku), ka tieši šis mazais pamflets (kārtējā sekularizētā mesiānisma forma) un no tā izrietošais dēmoniskais patoss ir vainīgs gandrīz pie visām mūsu tautas nelaimēm 20.gs. kā jau, starp citu, Andrievs Niedra to savulaik pravietiski noģieda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tavi komentāri ir burtiski fanātiska sprediķa formā, "no tā izrietošais dēmoniskais patoss ir vainīgs gandrīz pie visām mūsu tautas nelaimēm", bet tu pārmet mesiānismu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es pārmetu sekulāru mesiānismu. lai domātu racionāli, ir jādomā pareizās kategorijās un nošķīrumos, neputrojot visu kopā. runa ir par pašas civilizācijas un- domāšanas - glābšanu kā tādu, tur ar sprediķi dažbrīd ir par maz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tiekšos kādreiz būt tik racionāls kā tu; kaut mans mesiānisms būtu tik reliģisks, sašutums tik taisnīgs un epitetu vēmiens tik bagātīgs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja ievērosi pareizās kategorijas un nesajauksi reliģisko ar sekulāro vai sašutumu ar aizspriedumaini ērcīgu cilvēknīšanu, viss būs daudz maz čikiniekā.

(Reply to this) (Parent)

Visi nevar būt tik stabili ģēniji, kā tu, kas kopā ar diegabiksi un ingmāru brīvdienās nešaubīgā ģenialitātē un svētā pašpārliecinātībā medī un atmasko interneta nacistus.

(Reply to this) (Parent)

bet vai tu atļautu man turēt kaut kādu viedokli par šo? piemēram, ka žēl, ka emmai vatsonei visa ģenētiskā jauda aizgājusi izskatā, nevis prātiņā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aha, kas var būt stulbāks par kapitālisma kritiku. es kaut kā šaubos, ka tu vai tavi prātiņā apdāvinātie draugi īsti zinātu, kas tas ir par darbu un kāda ir tā nozīme

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aha, kas var stulbāks par neloģisku, ļaunu, miljonsreiz atspēkotu, genocidālas partijas, resentimenta saēstas kustības un defektīvas domāšanas pamfletu no 19.gs vidus?
bildēties ar komunistu manifestu ir tas pats, kā bildēties, piemēram, ar Rozenberga "20.gs mītu".
laikam tava lielā racionalitāte un scietisms svin uzvaru pār ļauno kapitālismu un stulbajiem, neizglītotajiem populistiem. tu esi nevis slikts, bet kauns.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

miljonreiz, kāpēc ne triljonreiz, ja jau izmanto bērnudārza argumentus. dialektika ir diskreditēta, bet kapitālistiskās sabiedrības kritika ir aktuālāka kā jebkad

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nopietni nebērnudārza argumenti tika likti pretī Marksam (un tieši nedialektiskajam, drīzāk ekonomiski-sociālajam) jau 19. gs vidū, līdz gs. beigām marksisms un sociālisms vispār teorētiskā ziņā jau bija atspēkots, visi mūsdienu argumenti pret marksismu ir tikai modificēti vai pārstrādāti tā laika argumenti.
"kapitālistiskās sabiedrības" - jēziņ, es neticu, ka šādu vārdu savienojumu tā viegli var svaidīt zinātnists-datorcilvēks.
kādas kapitālistiskās sabiedrības, ko tas vispār nozīmē. tu tikpat labi varētu teikt, ka trampisms vai tējas partijas kustība ir "kapitālistiskās sabiedrības kritika", un 30% no tā būs daļēji jā, bet pamatā nē (kas sakrīt ar vēlētāju reālajām izvēlēm visur rietumos - uzvar Tramps, nevis Bērnijs, uzvar Kurcs, nevis socdemi, uzvar Orbans, nevis bla bla, īstenticīgais marksists uzskatīs par baigo kapitālistiskās sabiedrības kritiku, "kapitālisma iekšējo pretrunu galēju, neatrisināmu kāpinājumu", kuru sagrābuši "populisti" vai reakcionāri, un smagi aizšaus garām)

ja vēlies ekonomiskā determinisma kritiku -gan neoliberālisma (lai vai ko tas nozīmētu), gan marksisma prizma - tad tā ir sastopama kaut vai vecās derības praviešos. vai tāpēc jūdaisms ir "kapitālistiskās sabiedrības kritika"? jā un nē, pārsvarā jau nē.

(Reply to this) (Parent)

Kāda ir tava ļaunumu un ļaunu vēstošu filozofiju piesedzošā komentāra nozīme?

(Reply to this) (Parent)

''aha, kas var būt stulbāks par kapitālisma kritiku''

Principā ļoti maz kas. Kapitālismam ir trūkumi, jo cilvēkam ir trūkumi, bet kā preču-monētu apmaiņas sistēma tā ir optimālākā kāda līdz šim izgudrota. Līdzīgi kā ar demokrātiju, kura arī ir kinda sūdīga, Bet..:churchill:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kaut kā neiet kopā, ka kapitālismam būtu trūkumi, bet kritizēt to būtu stulbi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

runa ir par leģitīmu kapitālisma kritiku kapitālistiskas pašrefleksijas ietvaros. komunisms nav leģitīma kapitālisma kritika, tā vispār nav kritika, bet gan miljons reizes atspēkots sūds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, var runāt kā uzlabot sistēmu kapitālisma ietvaros. Runas par tā aizvietošanu ar ļevoku šaizi ir ārprāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo kritizēt "kapitālismu" kā tādu principā ir tas pats, kas, piemēram, kritizēt cilvēka dabu, esamības/realitātes struktūru utml. Jebkurā gadījumā, tur ir jābūt pietiekami konsekventiem - ja "kritizē kapitālismu", tad vienkārši jākritizē pāreja no medniekiem-vācējiem uz vietsēžiem-zemkopjiem. Šķiet, tik fundamentāli principi kā "tirgus"/brīva preču apmaiņa, kaut kāds personiskā īpašuma paveids un privātā iniciatīva/konkurence bija sastopams pat medniekos-vācējos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neoliberālisms būtu cilvēka daba lololol

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūdzu, neapkauno sevi tik tālu un nepiesien man to, ko es neesmu teicis un nekad neesmu pārstāvējis.

cilvēka dabā pavisam noteikti nav centralizēta masu komandekonomika bez privātīpašuma partijvalsts/proletariāta diktatūras veidolā ar "sociāli taisnīgu un vienlīdzīgu" labumu pārdali.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tāpēc mēs esam morālas būtnes, ka varam pārkāpt savai dabai

komunismā nav valsts vai šķiru; "partijvalsts" ir nevietā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tāpēc mes esam morālas būtnes, lai ievērotu (spējam, mēģinām ievērot) Dieva vai dabā/esamībā/realitātes struktūrā ielikto morālo likumu.

kādam tas komunisms taču ir jāievieš, tas nenokrīt no gaisa, hence, avangarda partija (jo masas šī intektuāļu nesaprotamā spēlīte - atskaitot pliku retoriku - sevišķi neinteresē), bet pārejas starpstadija - proletariāta (vai mūsdienās (jo proletariāts faktiski vairs neeksistē) dažādu rangu, kategoriju, pašsagudrotu identitāšu grupu "apspiesto") diktatūra līdz pašsaprotamai valsts atcelšanai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jebkurā gadījumā, valsts nav komunisma daļa, un revolucionārais marksisms ir tikai viens sociālisma paveids; teiksim, demokrātiskais sociālisms vēlas ieviest sociālismu miermīlīgi, demokrātiskas sistēmas ietvaros

(Reply to this) (Parent) (Thread)

valsts - proletariāta diktatūras formā - ir d a ļ a no komunisma tiktāl, cik tā ir līdzeklis, lai sasniegtu mērķi.
tieši tāpēc nevis kapitālisms (kas ir ekonomiska, nevis politekonomiska sistēm), bet tieši sociālisms (visos tā paveidos) ir iekšēji pretrunīgs un ar 99% varbūtību pašatcelošs, kā jau vēsture to ir rādījusi un vēl turpinās rādīt ar visiem mēģinājumiem ieviest "reālo sociālismu". tiesa, tā kā studenti ar izskalotām smadzenēm gandrīz ievēlēja Korbinu, sociālisti vēl kādu brīdi - līdz mašīnu laikmetam, kad cīņu polaritātes mainīsies - ik pa laikam mēģinās savu labo cīņu, lai kārtējo reizi atsistos pret, nezinu, esamības/realitātes/"dabas" glass ceiling'u. man gan šķiet, ka pēc tam, ka izgāzīsies sociālistu afēra ar muslimiem, tad "demokrātiskais sociālisms" pāries mašīnu vai neorganiskā visuma pusē - jo tieši to loģiskas konsekvences ceļā paredz galējs nihilisms, kurā idejisks fantons ir nesamērojams ar realitātes uzliktajām robežām. sociālistiem viņu mērķa ieviešanā vnk viss traucē, līdz mirklim, kad viņus absorbē mašīnas - smieklīgs paradokss, jo Markss taču rakstīja par cilvēku kā mašīnas piedēkli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

loh, valsts nav komunisma daļa, pat ja tu to vārdu izcel; pārejas posms uz komunismu nav komunisms. utopiskais komunisms tāpat nav īpaši aktuāls; demokrātiskais sociālisms uzstāda reālistiskus mērķus ar ieguvumiem, ko var redzēt esošajās sociālajās demokrātijās.

tavi argumenti pret sociālismu ir parasts neoliberālisms, kuram, cita starpā, nav risinājuma pieaugošajai automatizācijai un ar to saistītajai ienākumu nevienlīdzībai. saglabājot esošo trajektoriju, vienīgais jautājums ir, vai vadzis plīsīs pirms vai pēc pasaulē būs pirmais triljonārs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kuri ir tie reālistiskie demokrātiskā sociālisma mērķi? demokrātiskais sociālisms gadījumā nav oksimorons? vari kabināt kādas birkas vien ienāk prātā, lai izskatītos labāk - sociālisms tik un tā būs sociālisms.
atkal neoliberālisma bubulis, paliek garlaicīgi.

prātvēder, pieaugošajai automatizācijai risinājums būs nevis sociālisms vai neoliberālisms, vai pat orbanisms (lai gan nacionālās demokrātijas ar augstu pilsoņu savstarpējās uzticības līmeni būs dzīvotspējīgākās, piemēram, Šveices modelis būs dzīvotspējīgāks nekā vidēji EU) bet gan grēku nožēla un atgriešanās pie dzīvā Dieva Jēzū Kristū.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+ demokrātiskais sociālisms nav tas pats, kas sociālā demokrātija. lai gan socdemokrātija arī ir bijusi masīva izgāšanās, par ko Hajeks visu jau sen ir uzrakstījis, un pēdējos gados citi raksta arvien vairāk, piemēram, norādot, ka socdemokrātija nevar pastāvēt vienkopus ar augstu imigrācijas līmeni utml.

(Reply to this) (Parent)

lol piekabina oksimorona birku un tad runā par birku kabināšanu. gandrīz visam, ko tu saki, atbilde ir paskatīties spogulī vai pārbaudīt faktus. pārmet augstprātību, bet tevis paša motivācija ir skaidra; rūgtums par to, ka tevi uzskata par lohu, bet esi pārāk liels lohs, lai saprastu, ka risinājums ir būt mazākam loham; tā vietā tu mēģini to risināt, kāpinot savu lohismu

(Reply to this) (Parent)

"komunisms nav leģitīma kapitālisma kritika, tā vispār nav kritika"

konkrēti "Komunisma manifests" ir tikai daļēji par komunismu kā pozitīvu priekšlikumu un būtiska daļa no tā ir negatīva kapitālisma kritika

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es teiktu, ka daudz kas no KM pozitīvās programmas (lai vai cik minimāla, neskaidra un izplūdusi tā būtu) tiešām tika ieviests praksē-empīrikā, un empīrika vēl neskaitāmas tūkstošgades uz priekšu rādīs, cik ļoti liels feils vāji argumentēts, realitātē nebalstīts, paranoiski-deluzionālā resentimentālā domāšanā balstīts pamfletiņš tas ir.

un kas ir tā negatīvā kapitālisma kritika? atsvešinātība? objektifikācija? preču fetišs? "ekspluatācija"? no kuriem visi minētie kriticismi tiešām jau bija sastopami vecajā derībā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man īpaši patīk pēdiņas ap ekspluatāciju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ņemot vērā, ka laikposmā sākot no brīža, kad tika publicēts manifests līdz Marksa nāvei, darbaļaužu vidējā darba samaksa un dzīves līmeņa rādītāji Lielbritānijā pieauga kliedzoši neskaitāmas reizes - jā, pēdiņas ap ekspluatāciju ir pat ļoti vietā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aha, laikaposmā, kad tikai ar smagām, pat asiņainām cīņām tika panāktas tiesības darbaspēkam organizēties un aizliegts bērnu darbs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, laikposmā, kad galveno interešu salāgošanu sabiedriskā labuma vārdā panāca tieši https://en.wikipedia.org/wiki/One-nation_conservatism nevis pamfletus vicinoši margināļi, kuri valdībā tika tikai 1930tajos, un arī tad tikai sataisīja sūdus, nevis panāca ko reālu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai, piemēram, līdzīgs raksturīgs piemērs, ka verdzību vispār britu impērijas teritorijās un ūdeņos izšķiroši palīdzēja atcelt tieši "reliģiskie fundamentālisti", nevis kaut kādi populistiski pamfletisti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

reliģionisti bija gan par, gan pret abolicionismu, jo svētajos tekstos ir atbalsts abām pusēm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja neesi lasījis bībeli, vai ja vispār nemāki lasīt senus, reliģiska satura tekstus, vari vainot tikai pats sevi. verdzība nezkādēļ masveidā tika atcelta tieši tajā pasaules daļā, kur ilgstoši kā vadošā pasaules uztveres paradigma bija viena noteikta reliģija, kurā, acīmredzot, attieksme pret verdzību ir gana skaidri izteikta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ir vēsturisks fakts, ka abas puses interpretēja Bībeli sev par labu, kā jau būtu sagaidāms no izplūdušiem un pretrunīgiem tekstiem

(Reply to this) (Parent)

tad tomēr bija ekspluatācija, skaidrs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai bija uzņēmēji, kas nemaksāja atbilstoši padarītajam darbam? jā. tikai kāpēc tas jāsauc par sistēmisku ekspluatāciju (kā Markss ar sviestainu argumentāciju un neskaitāmiem ad hoc centās pierādīt Kapitālā), kur nu vēl par lielkapitālistu sazvērestību.

(Reply to this) (Parent)

bet vai tu zini, ka tā tiešām ir? vai arī tu vadies no aizsprieduma, ka smukas beibes nevar būt gudras, vai ka holivudas zvaigznes nevar būt gudras? es nezinu, es jautāju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neviens, kas tur bildē rokās komunistu manifestu, nevar būt gudrs, ja vien viņš nav pats sātans, jo sātans ir gudrs gan.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tevi esmu loti daudzas reizes dažādās formās gan ar cieņu gan ar ierosinājumu atpisties gan ar neskaitāmiem baniem lūgusi ar mani nesarunāties. kas šajā lūgumā ir tik nesaprotams un neizpildāms? #restrainingorder

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tevi esmu loti daudzas reizes dažādās formās gan ar cieņu gan ar ierosinājumu atpisties gan ar neskaitāmiem baniem lūdzis atmest nihilismu, solipsismu, resentimentu, kreisumu un viltus pretenzijas uz pašizdomātu garīgumu. kas tev šajā lūgumā, sevišķi svešas cibas ietvaros, nav saprotams?
#metoo

(Reply to this) (Parent)

turklāt mani vispār ne brīdi nav interesējis cilvēks/persona/subjekts aiz komentāra, mani interesē tikai pats komentārs. tu tikpat labi varētu būt vairāku lietotāju konglomerāts, man tas būtu tik un tā viena alga, jo - atšķirība no daža laba - mani absolūti neinteresē personīgais moments, nav iesakņojies tāds sīks netikums. šādā konceptuālajā ietvarā izteikums "neskaitāmiem baniem lūgusi ar mani nesarunāties" vispār doesn't make any sense, jo "es" vispār "nesarunājos" ar "tevi", tam nav pat attālas līdzības. šī ir ciba un internets, sasodīts.

(Reply to this) (Parent)

nu nē, es vienkārši te sēžu pie kompīša un metu pagales ugunskurā, jo man tāds garīgais. skaidrs, ka es neuzskatu, ka smukas beibes nevar būt gudras, lai nu kurš, bet ne jau es! man personīgi ir tā - jo beibe ir gudrāka, jo skaistāka manās acīs kļūst. es vienkārši ierēcu par komunistu manifestu un par to, ka cilvēki neironiski šādas fotogrāfijas uzņem ar tādu mega misijas apziņu, ka nu ir pienācis laiks gāzt puvušo kapitālistu sistēmu, kaut arī pašiem nav pieticis jaudas kārtīgi pameditēt par šīm tēmām, tā vietā izvēloties romantiski lasīt un pārlasīt komunistu manifesta pirmo teikumu.

(Reply to this) (Parent)

Nez, ko tu teiktu, ja kāds Trampam šito vāku rokās iefotošopētu (vai ie-Paint-otu, pēc kvalitātes spriežot).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ja tas ir fotožops, tad iekšēji atvainojos cienītajai Emmai.:)
Tiesa, ir open secret, ka vairums golivudas slavenību un vispār Rietumu celebrities ir ļevoki of the sjw kind, kuriem patīk Fidels Kastro, bet kuri nekad nebrauktu uz Kubu dzīvot, lai bēgtu no ļaunā Trampa-Hitlera - labāk uz Kanādu.:)) Tāpēc nebūtu brīnums, ja tā bilde būtu genuine.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"nebūtu brīnums, ja tā bilde būtu genuine"

konkrētās bildes kontekstā tas ir izcili stulbs izteikums

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paņem acis rokās un apskaties uz to

(Reply to this) (Parent)

Pēc kvalitātes spriežot, drīzāk Paint. Tak pat īpaši neiespringstot, var redzēt krāsu atšķirību starp vāku un grāmatas muguriņu, un līniju, kur beidzas viens un sākas otrs. Kā arī to, ka virsraksts ir šķībs, salīdzinot ar grāmatas labo, bet ne kreiso malu.

(Reply to this) (Parent)

Tad jokā būtu pārāk daudz joka.

(Reply to this) (Parent)