jā, laikposmā, kad galveno interešu salāgošanu sabiedriskā labuma vārdā panāca tieši https://en.wikipedia.org/wiki/One-nation_conservatism nevis pamfletus vicinoši margināļi, kuri valdībā tika tikai 1930tajos, un arī tad tikai sataisīja sūdus, nevis panāca ko reālu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai, piemēram, līdzīgs raksturīgs piemērs, ka verdzību vispār britu impērijas teritorijās un ūdeņos izšķiroši palīdzēja atcelt tieši "reliģiskie fundamentālisti", nevis kaut kādi populistiski pamfletisti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

reliģionisti bija gan par, gan pret abolicionismu, jo svētajos tekstos ir atbalsts abām pusēm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja neesi lasījis bībeli, vai ja vispār nemāki lasīt senus, reliģiska satura tekstus, vari vainot tikai pats sevi. verdzība nezkādēļ masveidā tika atcelta tieši tajā pasaules daļā, kur ilgstoši kā vadošā pasaules uztveres paradigma bija viena noteikta reliģija, kurā, acīmredzot, attieksme pret verdzību ir gana skaidri izteikta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ir vēsturisks fakts, ka abas puses interpretēja Bībeli sev par labu, kā jau būtu sagaidāms no izplūdušiem un pretrunīgiem tekstiem

(Reply to this) (Parent)

tad tomēr bija ekspluatācija, skaidrs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai bija uzņēmēji, kas nemaksāja atbilstoši padarītajam darbam? jā. tikai kāpēc tas jāsauc par sistēmisku ekspluatāciju (kā Markss ar sviestainu argumentāciju un neskaitāmiem ad hoc centās pierādīt Kapitālā), kur nu vēl par lielkapitālistu sazvērestību.

(Reply to this) (Parent)