nopietni nebērnudārza argumenti tika likti pretī Marksam (un tieši nedialektiskajam, drīzāk ekonomiski-sociālajam) jau 19. gs vidū, līdz gs. beigām marksisms un sociālisms vispār teorētiskā ziņā jau bija atspēkots, visi mūsdienu argumenti pret marksismu ir tikai modificēti vai pārstrādāti tā laika argumenti.
"kapitālistiskās sabiedrības" - jēziņ, es neticu, ka šādu vārdu savienojumu tā viegli var svaidīt zinātnists-datorcilvēks.
kādas kapitālistiskās sabiedrības, ko tas vispār nozīmē. tu tikpat labi varētu teikt, ka trampisms vai tējas partijas kustība ir "kapitālistiskās sabiedrības kritika", un 30% no tā būs daļēji jā, bet pamatā nē (kas sakrīt ar vēlētāju reālajām izvēlēm visur rietumos - uzvar Tramps, nevis Bērnijs, uzvar Kurcs, nevis socdemi, uzvar Orbans, nevis bla bla, īstenticīgais marksists uzskatīs par baigo kapitālistiskās sabiedrības kritiku, "kapitālisma iekšējo pretrunu galēju, neatrisināmu kāpinājumu", kuru sagrābuši "populisti" vai reakcionāri, un smagi aizšaus garām)

ja vēlies ekonomiskā determinisma kritiku -gan neoliberālisma (lai vai ko tas nozīmētu), gan marksisma prizma - tad tā ir sastopama kaut vai vecās derības praviešos. vai tāpēc jūdaisms ir "kapitālistiskās sabiedrības kritika"? jā un nē, pārsvarā jau nē.

(Reply to this) (Parent)