kosmonavtovich ([info]kosmonavtovich) rakstīja,
@ 2006-06-08 12:38:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Mazliet par laulību līgumiem aizdomājos.
Nu kas tā par fišku tāda izdomāta, mlja. Nesaprotu, kā cilvēks precoties var slēgt ar otru kaut kādu līgumu... Respektīvi, viņi jau saknē paredz, ka tas ir tikai uz laiku? Kaut kā tā sanāk. Bet kā tad vispār var precēties, solīt viens otram `mūžīgi mūžos`, bet pēc tam aiziet pie notāra un visu sakārtot. Kaut kāda dubultmorāle absolūta un turklāt vienā no svarīgākajām dzīves sastāvdaļām. Un kāpēc baznīca pret to neprotestē. Un parādiet man mācītāju, kurš laulā cilvēkus, kuri precas piekto reizi jau, piemēram. Dabūs pa muti. Klasiskās vērtības, bļin, pret gejiem protestē, bet paši ar Dievu līgumus slēdz...
Sadusmojos kaut kā ;) Un nē, tas nav par mani.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]dzeina
2006-06-08 13:06 (saite)
Plnībā piekrītu. Ja nav ar domu, ka uz mūžu, tad nav vērts.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]merlot
2006-06-08 13:08 (saite)
visas/ visus, kuri zaudē modrību, domājot, ka tikai nāve šķirs, piemeklē diezgan līdzīgs liktenis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kosmonavtovich
2006-06-08 13:11 (saite)
pilnīgi pietiktu, ja uzliktu par pienākumu nodzīvot pārbaudes laiku. piemēram vienu gadu. vai trīs gadus. ja mīl, tad varētu arī pagaidīt. nu, ķipa kā saderināšanās, bet obligātā kārtā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mausoons
2006-06-08 13:09 (saite)
Ne vienmēr laulību līgums tiek slēgts tāpēc, ka saknē paredz, ka tāpat viss reiz pajuks.
Dažreiz viens vai otrs laulātais ir iesaistījies biznesā un atbild ar savu mantu. Un ja kaut kas nobrūk, kamdēļ gan sievai būtu jāatbild ar savu, ja vīrs sašmucējies? (situācija var būt arī otrādāka)
Un mantiskās lietas ir jānokārto. Mēs nekad nezinām, kurā brīdi ar mums vai mūsu tuvajiem var kas notikt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]kosmonavtovich
2006-06-08 13:15 (saite)
respektīvi, tu būtu ar mieru precēt sievieti, kura nebūtu ar mieru dalīties savā mantā, ja tev kaut kas nobrūk? hmmm... vai arī varētu atrunāt punktu, ka viņa tev palīdz, nu, teiksim ar 13,6% savas mantas un vēl apsola sniegt ne mazāk kā divas konsultācijas nedēļā 15 minūtes?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mausoons
2006-06-08 13:21 (saite)
Ar nožēlu jāatzīst, ka, pat ja es gribētu, tad mūsu platuma grādos (lasīt- valstī) nevarētu apprecēt sievieti.:) Bet es pilnīgi noteikti būtu gatava precēt vīrieti, kurš nebūtu ar mieru ieguldīt savas tēvas mājas manā neveiksmīgajā smaržiņu biznesā. Un bērni, piemēram, paliek bez mājām. Katrs pieaudzis cilvēks savu ekonomisko dzīvi kārto pats!
Man šķiet, ka par biznesa neveiksmēm nevajag maksāt ar personīgo mantu. Vai vēl ļaunāk- par iesaistīšanos kādā uzņēmuma valdē.
Šis ir mans subjektīvais viedoklis, kas nepretendē uz absolūto patiesību. Bet es pietiekami esmu redzējusi, kas notiek, kad cilvēkiem naudiņa galvā sakāpj un kas notiek, kad jāatdod parādi. Tad mēdz galvā kas tā sagriezties, ka nepazīsti pat ne attālēm šo cilvēku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kosmonavtovich
2006-06-08 13:32 (saite)
saprotu tavu viedokli. bet man ir ideālistisks viedoklis par tādu lietu, kā laulība. ja `ielidoji` biznesā, tad abi divi, sorī. `priekos un bēdās` tas saucas, vai arī tie mūsdienās ir tikai vārdi? ja manai sievai vajag mana tēva māju, tad neko darīt, nāksies atdot. tādas, manuprāt, ir laulību fiškas. bet nekas, drīz jau arī punktu par seksa regularitāti ieviesīs. pēc idejas tas ne ar ko neatšķiras no mantiskajām interesēm. NE AR KO!
un par dzimumu piedod, ka tavu sajaucu :) vienkārši reti gadās redzēt meiteni, kas liek govi jūzerpikā ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mausoons
2006-06-08 13:40 (saite)
Jā, man laikam ir mazlietiņ siltākas jūtas pret tēva mājām, nevis pret laulību. Par tām savukārt es būtu gatava stāvēt un krist, un neelpot. Katram savs "punktiņš"!

Govis ir mani mīļākie dzīvnieki. Un totēms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kosmonavtovich
2006-06-08 14:00 (saite)
te nu mēs trāpījām fetiša tematikā.
es domāju māju, nevis govi ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mausoons
2006-06-08 14:18 (saite)
Tur, kur klāt ir emocijas, nekas un nekad nevar būt viennozīmīgi...:) (es arī domāju māju, nevis govi)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]starro
2006-06-08 14:47 (saite)
baigi smags temats.. Ar prātu es saprotu tos racionālos argumentus, bet emocionāli nevaru pieņemt. Bet tas tomēr atkarīgs no tā kādas ir tavas materiālās pozīcijas. Bezzemnieks vienmēr skatīsies citādi kā īpašnieks, līdz kamēr pats netiks pie propertija. Un tur nepastāv sirdslietas vai morāles.
Agrāk tādu jautājumu nebija, jo precējās tikai kastas / šķiras ietvaros.

(Atbildēt uz šo)


[info]prtg
2006-06-12 19:55 (saite)
Jocīgi, ka tādos līgumos neliek "kafeja un siermaizītes gultā ne retāk kā 3x mēnesī, bet ne biežāk kā 1x nedēļā" un "tīru un salāpītu zeķu pāris nolikts katru vakaru pie gultas" un "maigs skūpsts zem lāpstiņas otrdienas, trešdienas un ceturtdienas vakaros, ja pulkstenis ir mazāk nekā 23:30, un ja saskaņā ar norunu vai sagadīšanās pēc abi laulātie jau atrodas gultā". Bet nē - jāsadala īpašums. Kas tas tāds ir salīdzinot ar to, kā kopā tiek pavadīts laiks?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chaj
2006-06-15 11:52 (saite)
es atkal dzirdējusi par gadījumiem, ka liek gan! tjipa - sex ne retāk kā 3 reizes nedēļā. un paraksts. un notārs. un zīmogs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chaj
2006-06-15 11:55 (saite)
paklau.... a Ti, romantjik, odnako! ilji idealist?
es atkal.. lai arī man nekas par love svarīgāks dzīvē nav un diez vai būs. nevienu mirkli, nekad, nekādā vecumā neesmu iedomājusies, kas tas var ilgt mūžīgi mūžos.
ak jā! es taču precēties netaisos.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]kosmonavtovich
2006-06-15 16:12 (saite)
a vot es tā kā štukoju ka vajadzētu gan apprecēties. interesanti pamēģināt, kādas tās sajūtas tur sanāks. neticu, ka nekas nemainīsies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chaj
2006-06-15 16:25 (saite)
iespējams, mainītos gan!
bet, es domāju, ka ne visiem. man laikam precēšanās/neprecēšanās nemainītu neko.
a ko? toch?! uz kāzas ar?! tas gan man patiktu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kosmonavtovich
2006-06-15 17:20 (saite)
protams, ka kāzas ar. kā tad bez tām. tikai nu ne pārskatāmā nākotnē laikam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2006-06-25 21:06 (saite)
Ha-ha, enter! Un kur palika "ja nav uz visu mūžu, tad nav vērts"? :D

Ja nopietni - pirmkārt, laulības tiek slēgtas debesīs, a tas, kas uz zemes, tā ir tikai atruna cilvēku/valsts/baznīcas priekšā. Tādēļ laulībai kā institūcijai, kas ir pirmām kārtām demonstratīva, ir viss pamats tikt apstiprinātai juridiski (kā tas arī notiek), būt definētam kā īpašam civilstāvoklim (kā arī tas notiek), plus vēl sakārtotam finansiāli. Ja finansiālo/materiālo pusi nefiksē laulību līgumā, tad to laulāto vietā izdara likums.
Ja cilvēks ir tāds ideālists, ka viņam neko nevajag likumā vai līgumā formulētu, tad vajag precēties baznīcā un nepieteikties zagsā (ja baznīca maz tādu ideju akceptēs!) vai uztaisīt pavisam alternatīvās kāzas a la lesbietes pie Brīvības pieminekļa. Citādi šitā muldēšana "es ticu laulības svētumam un visam labajam, tāpēc piesiešu tevi tikai ar likumu, nevis ar līgumu" ir galīgi garām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kosmonavtovich
2006-06-26 11:08 (saite)
hmmm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?