gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-11-13 12:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"It's not a child, it's just a clump of cells. Not unlike a tumor, really."
"Well, why do you want to remove it then?"
"Because I don't want children, duh"

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-11-13 19:33 (saite)
Viss pareizi, tālāk tas veidojums var attīstīties par bērnu

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-13 19:48 (saite)
Tu arī vēl vari attīstīties par domājošu būtni, bet godīgi sakot, es jau sen būtu abortējis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 19:53 (saite)
teu arī jauku vakaru

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-11-13 19:55 (saite)
also šitie prolaiferi un karojošie vegāni ir viena zorte.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-13 20:18 (saite)
karojoši vegāni ir 100% abortu aizstāvji. Tieši VIŅI ir viena zorte. Antilaiferi un vegāni vienmēr tusē tajās pašās aprindās. Tā pat kā klimatkultisti, kas grib, lai baltie mazāk dzemdētu, pārietu no gaļas uz tārpiem un kukaiņiem un pārvērtēt kanibālisma tabu. Vienmēr VIENA UN TĀ PAŠA paveida īpatņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 20:54 (saite)
Līdzīgi tādā ziņā ka čakarē cilvēkiem dzīvi ar no pakaļas izvilktu pseidoētisku huiņu. šo vegāni šo prolaiferi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-13 22:34 (saite)
Cilvēka nenogalināšana nav no pakaļas izvilkta ētika. Es gan atzīšu, ka esmu pārāk cinisks, lai būtu īstens kristietis. Vairums cilvēku, kas nogalina savus bērnus - labāk lai viņiem to nav. Es atbalstītu obligātu sterilizāciju visiem, kas atbalsta abortus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:10 (saite)
Cilvēku nogalināt nedrīkst, bet pirms cerebrālās fāzes fiziski nav cilvēka

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-13 23:13 (saite)
Arbitrāra kondīcija, kas nekur akmenī nav iecirsta. Tava subjektīvā fuzzy izpratne par dzīvību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:32 (saite)
Ne gluži. Vienkārši saskaitam smadzeņu šūnas un savienojumus, ja ir tik cik teiksim pelei, tad tas nevar būt domājošāks par peli, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 00:54 (saite)
Nu un kas? Kad cilvēki ar aborta palīdzību nogalina savu bērnu viņi to dara tieši tāpēc, lai nebūtu bērna, nevis lai nebūtu pele vai tml. radījums. Kā redzi pat, motivācija šajā rīcība ir tieši cilvēka, nevis kaut kāda šūnu pikuča eliminācija no dzīvības procesiem. Tas, ka tas tiek post hoc veidā ietērpts tāda emocionāli pieņemamā lingvistiskā mērcē ir coping mechanism.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 01:42 (saite)
Nu pag ja cilvēki lieto prezervatīvus, spirāles etc tad arī dara to lai nebūtu bērna, bet viņi tak nav nevienu nogalinājuši. Ja iznīcina jau izveidojušās smadzenes, tad, protams, ir nogalinājuši un tāpēc pavisam vēlie aborti nav legāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 01:59 (saite)
Kāpēc tu turpini atkārtot savu arbitrāro nosacījumu it kā tas kādam būtu saistosšs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 02:01 (saite)
Nu bet ar ko es sliktāks par šamiem un viņu arbitrārajiem nosacījumiem, + manējais vismaz neparedz nepastāvošas lietas laik garus un tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 02:36 (saite)
Sliktāks, jo nepareizs. Vienā citā abortsarunā izlasīju kodolīgu un precīzu šīs debates kopsavilkumu:

"You are confused by the different names given to a single human organism in different development stages. Namely, zygote, embryo, foetus, neonate, infant, adolescent, adult, senior - all those terms refer to a single individual human being from the point of conception to the moment of natural death. There is a single determining, organizing and unifying principle present in that individual human being that makes it *one* and *distinct* from other individuals. A correlate to such a principle when it comes to body is DNA (also often called a blueprint of an individual), which is formed at the point of fertilization, expressed since it is formed, and whose expression stops with death of an individual. "

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 12:10 (saite)
Viss ir pareizi, tikai vienā no development stage tur izveidojas smadzenes. No tā brīža sākas cilvēks kā būtne. Tieši tas pats princips - cilvēks ar bojā gājušām smadzenēm var tikt izlietots piemēram kā orgānu donors. Cilvēku ar bojā gājušām smadzenēm var atslēgt no dzīvību uzturošās aparatūras, ja smadzeņu nāve ir pierādīta. Attiecīgi cilvēks ar vēl neizveidotām smadzenēm var tikt iznīcināts, veicot abortu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 12:36 (saite)
Cilvēks, kam smadzenes ir beigtas, tās nekad neatjaunosies. Aborts vienalga kādā stadijā vienkārši atņem cilvēkam jebkādu iespēju izveidoties par to, ko tas izveidotos, tāpēc:
" No tā brīža sākas cilvēks kā būtne."
ir arbiterāra racionalizācija slpekavībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 13:16 (saite)
Nu pareizi vienā gadījumā tās smadzenes ir pagātnē ( bija un sabojājās) otrā gadījumā nākotnē (vēl nav izaugušas). Nogalināt var tikai tādas smadzenes kas ir esošas, tagadnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 13:33 (saite)
Es runāju par cilvēka slepkavību. Smadzeņu fundamentālismu tu vari lietot priekš savām racionalizācijām, man tās neinteresē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 13:34 (saite)
Nu jā bet tad tev ``dārzeņa`` izjaukšana orgānos arī sanāk slepkavība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 14:55 (saite)
Tikai tavā slimajā prātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 14:58 (saite)
Starp citu tu teici ka prolaiferi un vegānkarotāji ir atšķirīgi , un tad atnāk Modus un pasaka ka nav vis :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 18:26 (saite)
Mani kaut kā nepiš ko viņš pasaka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 18:34 (saite)
Vienkārši amizanti, tu postulē ka atšķirīgi, atnāk vegānkarotājs un saka ka nav vis :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 18:58 (saite)
Kas tur amizants? Cilvēkiem ir viedokļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-11-15 18:48 (saite)
Arbitirārs ir arī tavs cilvēcīguma kritērijs. Svarīgāk gan ir tas, ka gan no pieņēmuma par cilvēcīgumu kā kritērija, gan no Ctulhu pieņēmuma par saprātīgumu kā kritērija izriet kaut kas tāds, kam tikai psihopāti var piekrist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 18:59 (saite)
Nu un? Emocija nav arguments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 19:19 (saite)
Ja jūs neesat psihopāti, tad jums ir iemesls atteikties no saviem kritērijiem, lai novērstu pretrunas savos uzskatos. Protams, nevaru izslēgt, ka esat psihopāti.

Es nešaubos, ka emocija nav arguments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 19:41 (saite)
Manā uzskatā, ka cilvēka dzīvība pēc noklusējuma ir neaizskarama , nav nekādas pretrunas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 19:48 (saite)
Neesmu teicis, ka tieši šis uzskats radītu pretrunu. Pretruna rada uzskats, ka, ja būtne nav cilvēks, tad normālos apstākļos to nav amorāli nogalināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 20:11 (saite)
Jā, attiecībā uz lopiņiem un zvēriem, nav amorāli un nekādu pretrunu tajā nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 20:22 (saite)
Man nav skaidrs, ko tu saproti ar lopiņiem un zvēriem (vai traki nesaprātīgi cilvēki ir zvēri?). Taču katrā ziņā no iepriekš minētā uzskata izriet, ka, ja kādam tev tuvam cilvēkam mainītos genotips tā, ka tas vairāk nebūtu cilvēks, taču joprojām būtu tā pati saprātīgā persona, tad nebūtu amorāli šo tavu tuvinieku nogalināt pret viņa gribu. Pieņemu, ka kaut kam tādam var piekrist tikai psihopāti. Līdz ar to, ja tu neesi psihopāts un nepiekrīti šīm loģiskajām sekām, tad tavos uzskatos ir pretruna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 21:28 (saite)
"Vai traki nesaprātīgi cilvēki ir zvēri?"

Nē, cilvēki ir cilvēki, bet zvēri ir zvēri.

"ja kādam tev tuvam cilvēkam mainītos genotips tā, ka tas vairāk nebūtu cilvēks, taču joprojām būtu tā pati saprātīgā persona"

Sadomāts domu eksperiments, kurš ir relevent tikai pasaulē, kur nominālisma/materiālisma premisa ir pieņemta par aksiomu. Tā kā es to noraidu principā, tad atbildi gudrot necentīšos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 23:06 (saite)
Ja tu uzskati, ka hipotētiskajā situācijā ir amorāli nogalināt tuvinieku, tad tavos uzskatos nepieciešami ir pretruna pat tad, ja materiālisms un nominālisms ir aplams, bet, ja neuzskati, ka tas ir amorāli (kas būtu psihopātiski), tad ne obligāti ir pretruna. Tātad no taviem uzskatiem par šo hipotētisko situāciju ir atkarīgs tas, vai tavi uzskati ir pretrunīgi arī pasaulē, kur nepieņemam nominālismu un materiālismu. Tātad tu kļūdījies, sakot, ka tikai pieņemot materiālismu vai nominālismu, šis domu eksperiments ir relevants.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-16 00:32 (saite)
Šis domu eksperiments balstās nominālismā, līdz ar to nav iespējams to vispirms nepieņemot. Cilvēks nekļūst zvērs, nedz arī otrādi.

Btw, nav pat vajadzīgs metafizisks skatījums uz pasauli, lai nepieņemtu tavu pozīcija. Elementārs sugas izdzīvošanas instinkts priekšnosaka, ka mēs neliekam citas sugas vienā kategorijā ar savējo tāpat kā to nedara citas savā starpā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-16 15:15 (saite)
Ko tu domā, sakot, ka domu eksperiments balstās nominālismā? To, ka, lai aprakstītā situācija būtu iespējama, jāpieņem uzskats, ka reāli neeksistē universālas? Ja tā, tad man nav ne mazākās nojausmas, kāpēc tam būtu jāpiekrīt. Tas ir pilnīgi patvaļīgs apgalvojums no tavas puses, kuru tu paud, lai izvairītos godīgi atzīt, ka tavi uzskati nav sakarīgi.

Tas, ka personai, kas ir cilvēks, principā var mainīties genotips, ir savietojams ar gandrīz visām metafiziskajām pozīcijām. Substanču duālisti, piemēram, var teikt, ka personas identitāti nosaka nemateriāla dvēsele, kas principā var būt saistīta ar dažādu genotipu ķermeņiem. Citi var teikt, ka svarīga ir tikai psiholoģiskā kontinuitāte, tāpēc, ja cilvēka smadzeņu struktūra tiek pārnesta uz kādu citu bioloģisku nesēju ar citu genotipu un saglabājas atmiņas un citas psiholoģiskās īpašības, tad tā ir tā pati persona, kas iepriekš bija cilvēks.

Sugām nevar būt instinkti, instinkti var būt tikai individuāliem dzīvniekiem, un man nav ne mazākās nojausmas, kā kaut kādi empīriski fakti par instinktiem varētu atspēkot manu pozīciju ētikas jautājumos. No tā, ka tev izdzīvošanas instinkts kaut kādā nezināmā veidā rada tieksmi uzskatīt, ka nav amorāli nogalināt to, kas nav cilvēki, neizriet tas, ka nav amorāli nogalināt tos, kas nav cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-11-15 19:00 (saite)
Ja cilvēka dzīvība neskaitās nekas svēts un vienā morālā statusā ar jebko citu, tad var rasties šādi histēriski viedokļi (iesaku tomēr apskatīt oficiālo 'psihopāta' definīciju).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 19:16 (saite)
Neredzu iemeslu piekrist, ka tava implikācija ir patiesa, un neredzu iemeslu piekrist, ka te ir runa par histēriskiem viedokļiem. Atkal pilnīgi patvaļīgi apgalvojumi. Vai kaut reizi mūžā esi mēģinājis izveidot racionālu argumentu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snark
2019-11-15 13:39 (saite)
Pastāsti varbūt sīkāk par savu dzīvības izpratni.

Savulaik lasīju - ja nemaldos, tā bija "Seksualitāte un sociālā kontrole Latvijā 1914-1939", ka vēl XX gadsimta sākumā LV lauku apvidos to, ko tagad varētu saukt par abortu agrīnā stadijā, uztvēra kā procedūru menstruālā cikla atjaunošanai (gan ne tādos terminos).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 14:57 (saite)
Ja tas ir jautājums man, tad nezinu ko tu domā ar sīkāk. Dzīvība liekas pašsaprotama lieta. Neko nezinu par tevis minēto literatūru un kā tā šeit nozīmīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snark
2019-11-15 15:03 (saite)
Vegānam pašsaprotama. Tu tagad esi ierakstījies tur?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-11-15 18:30 (saite)
Neesmu nekur ierakstījies un neredzu nekādu saistību. Jums laikam kaut kā nedalec, ka priekš manis cilvēks, lai vai kādā stadijā, nav "šūnu murčkulis". Pēc nominālistu loģikas arī jaundzimušais nav vienādā morālā statusā ar pieaugušo, tātad viņu nogalināt ir morāli pieņemamāk. Es pēc tādas nevados.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-11-13 23:06 (saite)
Tavi komentāri ir pilni ar terminiem, kuriem ir vienīgi emotīva funkcija. Tev ir histērijas lēkmes?

Runājot par prolaiferiem un vegāniem, vai tev ir kāds racionāls arguments, ka viņu ētiskie uzskati, piemēram, ka ir neētiski nogalināt cilvēkus pirms dzimšanas un dzīvniekus, kaut kādā ziņā ir aplami vai kļūdaini?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:10 (saite)
1) pirms dzimšanas tur nav saprāta
2) dzīvnieki nav saprātīgas būtnes

secinājums- gan vienu gan otru var lietot

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-13 23:14 (saite)
Tīri formāli tavs arguments ir šāds:
P1. A.
P2. B.
S. C.

Tas ir loģiski kļūdains arguments. To viegli var redzēt ar pretpiemēru:

P1. 2+2=4.
P2. 3+3=6.
S. Ctulhu var lietot.

Tad nu vēlreiz: vai tev ir kāds racionāls arguments, kas nav kļūdains?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:30 (saite)
Premisa: visu kas nav saprātīgs, var lietot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-13 23:33 (saite)
Jā, ar šo premisu arguments ir valids. Taču kāpēc gan prolaiferiem vai vegāniem būtu jāpiekrīt šai premisai? Man ir skaidrs, kāpēc šai premisai neviens, kas nav gluži psihopāts nevarētu ticēt, taču man nav skaidrs, kāpēc tai būtu jātic

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:40 (saite)
Viņi var darīt kā viņi grib bet viņu ētika neder man un es to noraidu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-13 23:47 (saite)
Es saprotu, ka tu noraidi viņu ētiku, bet mani interesēja, vai tev ir kāds arguments par labu tam, ka viņi ir pieļāvuši kādu kļūdu, bet tādu argumentu tu nevarēji piedāvāt.

Būtībā viss, kas te notiek: prolaiferi un vegāni nepiekrīt kaut kādai patvaļīgai no pakaļas izvilktai Ctulhu premisai (kura turklāt ved pie absurda), rezultātā Ctulhu krīt histērijā un apsaukājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:50 (saite)
Tu augstāk atzini ka ar premisu ``saprāts nesaprātīgu matēriju var lietot`` arguments irvalīds un viss kedā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-13 23:55 (saite)
Tas, ka arguments ir valids, nenozīmē, ka viss kedā. Argumentam jābūt sound. https://www.iep.utm.edu/val-snd/

Šis arī valids arguments:
P1. Ja Ctulhu ir cilvēks, tad Ctulhu vajadzētu nogalināt.
P2. Ctulhu ir cilvēks.
S. Tātad Ctulhu vajadzētu nogalināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:56 (saite)
Nepareizi jo ctulhu ir saprātīgs, ctulhu nevar nogalināt tāpēc ka saprāts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:00 (saite)
Ko nozīmē nepareizi? Tas ir valids modus ponens arguments. Ja tu nepiekrīti valida argumenta secinājumam, tad tev jāpiekrīt, ka nepietiek ar to, ka arguments ir valids, lai viss būtu kedā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:01 (saite)
Nuja jāskatās kuras premisas mums der un kuras ne

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:05 (saite)
Visticamāk, prolaiferiem un vegāniem neder tava patvaļīgā premisa par saprātīgumu, un tu tā arī neesi piedāvājis nevienu labu argumentu, kas parādītu, ka viņi savos ētiskajos spriedumus būtu kaut kur kļūdījušies. Izskatās, ka tu vienkārši dusmojies, ka viņi nepiekrīt tavai patvaļīgajai premisai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:08 (saite)
Viņu premisas ir vismaz tik pat patvaļīgas, sūdīgāk noformulētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:13 (saite)
Šaubos, vai viņu premisas ir vismaz tik pat patvaļīgas, taču pat tad, ja tā ir, no tā vēl neizriet, ka viņi kaut kādā ziņā būtu kļūdījušies vai būtu neracionāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:19 (saite)
Manas premisas uztur empīrika

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:23 (saite)
No kādiem empīriski verificējamiem spriedumiem var izsecināt tavu premisu, ka, ja būtne nav saprātīga, tad nav amorāli to nogalināt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:24 (saite)
dezinsekcija, deratizācija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:26 (saite)
"dezinsekcija, deratizācija" nav nekādi spriedumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:26 (saite)
empīriski novērojamas darbības

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:29 (saite)
Nu un, ka tās ir empīriski novērojamas darbības? Es cenšos saprast, kādā veidā empīrika uztur tavu premisu, t.i., kā no empīriski zināmiem spriedumiem var izsecināt, ka visas nesaprātīgas būtnes nav amorāli nogalināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 01:59 (saite)
ātra nogalināšana ne-sapientām būtnēm nerada ciešanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 18:45 (saite)
Tātad tu uzskati, ka to, ka empīrika atbalsta tavu premisu, pierāda šāds arguments:
P1. Ātra nogalināšana ne-sapientām būtnēm nerada ciešanas. (empīrisks spriedums)
S. Tātad, ja būtne ir ne-sapienta, tad to nav amorāli nogalināt.

Formāli tas ir šāds arguments:
P1. A
S. B->C.

Tas ir atkal kļūdains arguments. Pretpiemērs:
P1. Ctulhu ir cilvēks. (empīrisks spriedums)
S. Tātad, ja 2+2=4, tad Ctulhu jānogalina.

Līdz ar to tu tā arī neesi demonstrējis, kā empīrika atbalsta tavu premisu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 18:54 (saite)
Nepareizi, demonstrētais piemērs rāda, ka modus neprot loģiku.

Man ir

P1: nesaprātīgām būtnēm ātra nogalināšana nerada ciešanas.
P2: ja nogalināšana nerada ciešanas to var darīt.
P3:saprātīgām būtnēm nogalināšana vienmēr rada ciešanas.

S: nesaprātīgas būtnes ātri nogalināt ja tas ir nepieciešams var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 19:15 (saite)
Tavā jaunajā argumentā trešā premisa acīmredzami ir redundanta (turklāt arī aplama), taču svarīgāk ir tas, ka otrā premisa ir vēl viens patvaļīgs pieņēmums, kuru neatbalsta nekāda empīrika, līdz ar to šis arguments nepierāda, ka premisu, ka, ja būtne ir ne-sapienta, tad to nav amorāli nogalināt, atbalsta empīrika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-11-14 00:26 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-11-13 23:07 (saite)
Man nav ne jausmas, kas ir "karojošie vegāni". Tas arī ir kaut kāds emotīvs termins bez kognitīva satura un funkcionē vienīgi kā lamu vārds. Taču skaidri zināms ir tas, ka daudzi ētiskie vegāni ir arī prolaiferi http://klab.lv/users/avralavral/499274.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:12 (saite)
/ Taču skaidri zināms ir tas, ka daudzi ētiskie vegāni ir arī prolaiferi/

Nujā tas ir tieši tas ko es gnidrologam saku. Pseido ētisks sviests, 2 varianti, ļoti līdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-13 23:15 (saite)
Ko nozīmē "Pseido ētisks sviests"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:31 (saite)
ierbežot sevi nesaprātīgu sistēmu dēļ

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-13 23:35 (saite)
Patvaļīgs pieņēmums, ka te ir runa par kaut kādām nesaprātīgām sistēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:41 (saite)
Izskaitam šūnas un savienojumus smadzenēs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-11-15 00:43 (saite)
garais ā {-īt, -īties, -ināt, -ināties}
vedojam jaunus savienojumus jebšu nostiprinām vecos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 01:43 (saite)
atpisies

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-11-15 01:45 (saite)
atrausies

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 01:48 (saite)
ieej aukstā dušā, uzliec kompresi, nomierinies. Starp citu izteikt draudus internetā ir likuma pārkāpums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-11-15 01:52 (saite)
tā bija pavēles forma no atrausties, idiņ

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 01:54 (saite)
iebāz savas pavēles sev dibenā, lūdzu. un ātrāk nekā citām reizēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-11-15 01:58 (saite)
piedod, māster, šoreiz nevarēšu – ānis bailēs aizklapējās ciet.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 01:59 (saite)
es tev piedodu, ej un negrēko vairs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-11-15 02:01 (saite)
:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?