gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-11-13 12:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"It's not a child, it's just a clump of cells. Not unlike a tumor, really."
"Well, why do you want to remove it then?"
"Because I don't want children, duh"

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]modus
2019-11-13 23:33 (saite)
Jā, ar šo premisu arguments ir valids. Taču kāpēc gan prolaiferiem vai vegāniem būtu jāpiekrīt šai premisai? Man ir skaidrs, kāpēc šai premisai neviens, kas nav gluži psihopāts nevarētu ticēt, taču man nav skaidrs, kāpēc tai būtu jātic

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:40 (saite)
Viņi var darīt kā viņi grib bet viņu ētika neder man un es to noraidu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-13 23:47 (saite)
Es saprotu, ka tu noraidi viņu ētiku, bet mani interesēja, vai tev ir kāds arguments par labu tam, ka viņi ir pieļāvuši kādu kļūdu, bet tādu argumentu tu nevarēji piedāvāt.

Būtībā viss, kas te notiek: prolaiferi un vegāni nepiekrīt kaut kādai patvaļīgai no pakaļas izvilktai Ctulhu premisai (kura turklāt ved pie absurda), rezultātā Ctulhu krīt histērijā un apsaukājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:50 (saite)
Tu augstāk atzini ka ar premisu ``saprāts nesaprātīgu matēriju var lietot`` arguments irvalīds un viss kedā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-13 23:55 (saite)
Tas, ka arguments ir valids, nenozīmē, ka viss kedā. Argumentam jābūt sound. https://www.iep.utm.edu/val-snd/

Šis arī valids arguments:
P1. Ja Ctulhu ir cilvēks, tad Ctulhu vajadzētu nogalināt.
P2. Ctulhu ir cilvēks.
S. Tātad Ctulhu vajadzētu nogalināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-13 23:56 (saite)
Nepareizi jo ctulhu ir saprātīgs, ctulhu nevar nogalināt tāpēc ka saprāts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:00 (saite)
Ko nozīmē nepareizi? Tas ir valids modus ponens arguments. Ja tu nepiekrīti valida argumenta secinājumam, tad tev jāpiekrīt, ka nepietiek ar to, ka arguments ir valids, lai viss būtu kedā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:01 (saite)
Nuja jāskatās kuras premisas mums der un kuras ne

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:05 (saite)
Visticamāk, prolaiferiem un vegāniem neder tava patvaļīgā premisa par saprātīgumu, un tu tā arī neesi piedāvājis nevienu labu argumentu, kas parādītu, ka viņi savos ētiskajos spriedumus būtu kaut kur kļūdījušies. Izskatās, ka tu vienkārši dusmojies, ka viņi nepiekrīt tavai patvaļīgajai premisai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:08 (saite)
Viņu premisas ir vismaz tik pat patvaļīgas, sūdīgāk noformulētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:13 (saite)
Šaubos, vai viņu premisas ir vismaz tik pat patvaļīgas, taču pat tad, ja tā ir, no tā vēl neizriet, ka viņi kaut kādā ziņā būtu kļūdījušies vai būtu neracionāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:19 (saite)
Manas premisas uztur empīrika

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:23 (saite)
No kādiem empīriski verificējamiem spriedumiem var izsecināt tavu premisu, ka, ja būtne nav saprātīga, tad nav amorāli to nogalināt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:24 (saite)
dezinsekcija, deratizācija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:26 (saite)
"dezinsekcija, deratizācija" nav nekādi spriedumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:26 (saite)
empīriski novērojamas darbības

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:29 (saite)
Nu un, ka tās ir empīriski novērojamas darbības? Es cenšos saprast, kādā veidā empīrika uztur tavu premisu, t.i., kā no empīriski zināmiem spriedumiem var izsecināt, ka visas nesaprātīgas būtnes nav amorāli nogalināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 01:59 (saite)
ātra nogalināšana ne-sapientām būtnēm nerada ciešanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 18:45 (saite)
Tātad tu uzskati, ka to, ka empīrika atbalsta tavu premisu, pierāda šāds arguments:
P1. Ātra nogalināšana ne-sapientām būtnēm nerada ciešanas. (empīrisks spriedums)
S. Tātad, ja būtne ir ne-sapienta, tad to nav amorāli nogalināt.

Formāli tas ir šāds arguments:
P1. A
S. B->C.

Tas ir atkal kļūdains arguments. Pretpiemērs:
P1. Ctulhu ir cilvēks. (empīrisks spriedums)
S. Tātad, ja 2+2=4, tad Ctulhu jānogalina.

Līdz ar to tu tā arī neesi demonstrējis, kā empīrika atbalsta tavu premisu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 18:54 (saite)
Nepareizi, demonstrētais piemērs rāda, ka modus neprot loģiku.

Man ir

P1: nesaprātīgām būtnēm ātra nogalināšana nerada ciešanas.
P2: ja nogalināšana nerada ciešanas to var darīt.
P3:saprātīgām būtnēm nogalināšana vienmēr rada ciešanas.

S: nesaprātīgas būtnes ātri nogalināt ja tas ir nepieciešams var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 19:15 (saite)
Tavā jaunajā argumentā trešā premisa acīmredzami ir redundanta (turklāt arī aplama), taču svarīgāk ir tas, ka otrā premisa ir vēl viens patvaļīgs pieņēmums, kuru neatbalsta nekāda empīrika, līdz ar to šis arguments nepierāda, ka premisu, ka, ja būtne ir ne-sapienta, tad to nav amorāli nogalināt, atbalsta empīrika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-11-14 00:26 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?