gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-11-13 12:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"It's not a child, it's just a clump of cells. Not unlike a tumor, really."
"Well, why do you want to remove it then?"
"Because I don't want children, duh"

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:24 (saite)
dezinsekcija, deratizācija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:26 (saite)
"dezinsekcija, deratizācija" nav nekādi spriedumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-14 00:26 (saite)
empīriski novērojamas darbības

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-14 00:29 (saite)
Nu un, ka tās ir empīriski novērojamas darbības? Es cenšos saprast, kādā veidā empīrika uztur tavu premisu, t.i., kā no empīriski zināmiem spriedumiem var izsecināt, ka visas nesaprātīgas būtnes nav amorāli nogalināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 01:59 (saite)
ātra nogalināšana ne-sapientām būtnēm nerada ciešanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 18:45 (saite)
Tātad tu uzskati, ka to, ka empīrika atbalsta tavu premisu, pierāda šāds arguments:
P1. Ātra nogalināšana ne-sapientām būtnēm nerada ciešanas. (empīrisks spriedums)
S. Tātad, ja būtne ir ne-sapienta, tad to nav amorāli nogalināt.

Formāli tas ir šāds arguments:
P1. A
S. B->C.

Tas ir atkal kļūdains arguments. Pretpiemērs:
P1. Ctulhu ir cilvēks. (empīrisks spriedums)
S. Tātad, ja 2+2=4, tad Ctulhu jānogalina.

Līdz ar to tu tā arī neesi demonstrējis, kā empīrika atbalsta tavu premisu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-11-15 18:54 (saite)
Nepareizi, demonstrētais piemērs rāda, ka modus neprot loģiku.

Man ir

P1: nesaprātīgām būtnēm ātra nogalināšana nerada ciešanas.
P2: ja nogalināšana nerada ciešanas to var darīt.
P3:saprātīgām būtnēm nogalināšana vienmēr rada ciešanas.

S: nesaprātīgas būtnes ātri nogalināt ja tas ir nepieciešams var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-11-15 19:15 (saite)
Tavā jaunajā argumentā trešā premisa acīmredzami ir redundanta (turklāt arī aplama), taču svarīgāk ir tas, ka otrā premisa ir vēl viens patvaļīgs pieņēmums, kuru neatbalsta nekāda empīrika, līdz ar to šis arguments nepierāda, ka premisu, ka, ja būtne ir ne-sapienta, tad to nav amorāli nogalināt, atbalsta empīrika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-11-14 00:26 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?