Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-11-13 12:51:00

"It's not a child, it's just a clump of cells. Not unlike a tumor, really."
"Well, why do you want to remove it then?"
"Because I don't want children, duh"

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2019-11-13 23:32 (saite)
	Ne gluži. Vienkārši saskaitam smadzeņu šūnas un savienojumus, ja ir tik cik teiksim pelei, tad tas nevar būt domājošāks par peli, utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-11-15 00:54 (saite)

Nu un kas? Kad cilvēki ar aborta palīdzību nogalina savu bērnu viņi to dara tieši tāpēc, lai nebūtu bērna, nevis lai nebūtu pele vai tml. radījums. Kā redzi pat, motivācija šajā rīcība ir tieši cilvēka, nevis kaut kāda šūnu pikuča eliminācija no dzīvības procesiem. Tas, ka tas tiek post hoc veidā ietērpts tāda emocionāli pieņemamā lingvistiskā mērcē ir coping mechanism.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-11-15 01:42 (saite)
	Nu pag ja cilvēki lieto prezervatīvus, spirāles etc tad arī dara to lai nebūtu bērna, bet viņi tak nav nevienu nogalinājuši. Ja iznīcina jau izveidojušās smadzenes, tad, protams, ir nogalinājuši un tāpēc pavisam vēlie aborti nav legāli. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-11-15 01:59 (saite)
	Kāpēc tu turpini atkārtot savu arbitrāro nosacījumu it kā tas kādam būtu saistosšs? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-11-15 02:01 (saite)
	Nu bet ar ko es sliktāks par šamiem un viņu arbitrārajiem nosacījumiem, + manējais vismaz neparedz nepastāvošas lietas laik garus un tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-11-15 02:36 (saite)

Sliktāks, jo nepareizs. Vienā citā abortsarunā izlasīju kodolīgu un precīzu šīs debates kopsavilkumu:

"You are confused by the different names given to a single human organism in different development stages. Namely, zygote, embryo, foetus, neonate, infant, adolescent, adult, senior - all those terms refer to a single individual human being from the point of conception to the moment of natural death. There is a single determining, organizing and unifying principle present in that individual human being that makes it *one* and *distinct* from other individuals. A correlate to such a principle when it comes to body is DNA (also often called a blueprint of an individual), which is formed at the point of fertilization, expressed since it is formed, and whose expression stops with death of an individual. "

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-11-15 12:10 (saite)

Viss ir pareizi, tikai vienā no development stage tur izveidojas smadzenes. No tā brīža sākas cilvēks kā būtne. Tieši tas pats princips - cilvēks ar bojā gājušām smadzenēm var tikt izlietots piemēram kā orgānu donors. Cilvēku ar bojā gājušām smadzenēm var atslēgt no dzīvību uzturošās aparatūras, ja smadzeņu nāve ir pierādīta. Attiecīgi cilvēks ar vēl neizveidotām smadzenēm var tikt iznīcināts, veicot abortu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-11-15 12:36 (saite)
	Cilvēks, kam smadzenes ir beigtas, tās nekad neatjaunosies. Aborts vienalga kādā stadijā vienkārši atņem cilvēkam jebkādu iespēju izveidoties par to, ko tas izveidotos, tāpēc: " No tā brīža sākas cilvēks kā būtne." ir arbiterāra racionalizācija slpekavībai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-11-15 13:16 (saite)
	Nu pareizi vienā gadījumā tās smadzenes ir pagātnē ( bija un sabojājās) otrā gadījumā nākotnē (vēl nav izaugušas). Nogalināt var tikai tādas smadzenes kas ir esošas, tagadnē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-11-15 13:33 (saite)
	Es runāju par cilvēka slepkavību. Smadzeņu fundamentālismu tu vari lietot priekš savām racionalizācijām, man tās neinteresē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-11-15 13:34 (saite)
	Nu jā bet tad tev ``dārzeņa`` izjaukšana orgānos arī sanāk slepkavība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-11-15 14:55 (saite)
	Tikai tavā slimajā prātā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-11-15 14:58 (saite)
	Starp citu tu teici ka prolaiferi un vegānkarotāji ir atšķirīgi , un tad atnāk Modus un pasaka ka nav vis :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-11-15 18:26 (saite)
	Mani kaut kā nepiš ko viņš pasaka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-11-15 18:34 (saite)
	Vienkārši amizanti, tu postulē ka atšķirīgi, atnāk vegānkarotājs un saka ka nav vis :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-11-15 18:58 (saite)
	Kas tur amizants? Cilvēkiem ir viedokļi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	modus 2019-11-15 18:48 (saite)
	Arbitirārs ir arī tavs cilvēcīguma kritērijs. Svarīgāk gan ir tas, ka gan no pieņēmuma par cilvēcīgumu kā kritērija, gan no Ctulhu pieņēmuma par saprātīgumu kā kritērija izriet kaut kas tāds, kam tikai psihopāti var piekrist. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-11-15 18:59 (saite)
	Nu un? Emocija nav arguments. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-11-15 19:19 (saite)
	Ja jūs neesat psihopāti, tad jums ir iemesls atteikties no saviem kritērijiem, lai novērstu pretrunas savos uzskatos. Protams, nevaru izslēgt, ka esat psihopāti. Es nešaubos, ka emocija nav arguments. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-11-15 19:41 (saite)
	Manā uzskatā, ka cilvēka dzīvība pēc noklusējuma ir neaizskarama , nav nekādas pretrunas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-11-15 19:48 (saite)
	Neesmu teicis, ka tieši šis uzskats radītu pretrunu. Pretruna rada uzskats, ka, ja būtne nav cilvēks, tad normālos apstākļos to nav amorāli nogalināt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-11-15 20:11 (saite)
	Jā, attiecībā uz lopiņiem un zvēriem, nav amorāli un nekādu pretrunu tajā nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-11-15 20:22 (saite)

Man nav skaidrs, ko tu saproti ar lopiņiem un zvēriem (vai traki nesaprātīgi cilvēki ir zvēri?). Taču katrā ziņā no iepriekš minētā uzskata izriet, ka, ja kādam tev tuvam cilvēkam mainītos genotips tā, ka tas vairāk nebūtu cilvēks, taču joprojām būtu tā pati saprātīgā persona, tad nebūtu amorāli šo tavu tuvinieku nogalināt pret viņa gribu. Pieņemu, ka kaut kam tādam var piekrist tikai psihopāti. Līdz ar to, ja tu neesi psihopāts un nepiekrīti šīm loģiskajām sekām, tad tavos uzskatos ir pretruna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-11-15 21:28 (saite)

"Vai traki nesaprātīgi cilvēki ir zvēri?"

Nē, cilvēki ir cilvēki, bet zvēri ir zvēri.

"ja kādam tev tuvam cilvēkam mainītos genotips tā, ka tas vairāk nebūtu cilvēks, taču joprojām būtu tā pati saprātīgā persona"

Sadomāts domu eksperiments, kurš ir relevent tikai pasaulē, kur nominālisma/materiālisma premisa ir pieņemta par aksiomu. Tā kā es to noraidu principā, tad atbildi gudrot necentīšos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-11-15 23:06 (saite)

Ja tu uzskati, ka hipotētiskajā situācijā ir amorāli nogalināt tuvinieku, tad tavos uzskatos nepieciešami ir pretruna pat tad, ja materiālisms un nominālisms ir aplams, bet, ja neuzskati, ka tas ir amorāli (kas būtu psihopātiski), tad ne obligāti ir pretruna. Tātad no taviem uzskatiem par šo hipotētisko situāciju ir atkarīgs tas, vai tavi uzskati ir pretrunīgi arī pasaulē, kur nepieņemam nominālismu un materiālismu. Tātad tu kļūdījies, sakot, ka tikai pieņemot materiālismu vai nominālismu, šis domu eksperiments ir relevants.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-11-16 00:32 (saite)

Šis domu eksperiments balstās nominālismā, līdz ar to nav iespējams to vispirms nepieņemot. Cilvēks nekļūst zvērs, nedz arī otrādi.

Btw, nav pat vajadzīgs metafizisks skatījums uz pasauli, lai nepieņemtu tavu pozīcija. Elementārs sugas izdzīvošanas instinkts priekšnosaka, ka mēs neliekam citas sugas vienā kategorijā ar savējo tāpat kā to nedara citas savā starpā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-11-16 15:15 (saite)

Ko tu domā, sakot, ka domu eksperiments balstās nominālismā? To, ka, lai aprakstītā situācija būtu iespējama, jāpieņem uzskats, ka reāli neeksistē universālas? Ja tā, tad man nav ne mazākās nojausmas, kāpēc tam būtu jāpiekrīt. Tas ir pilnīgi patvaļīgs apgalvojums no tavas puses, kuru tu paud, lai izvairītos godīgi atzīt, ka tavi uzskati nav sakarīgi.

Tas, ka personai, kas ir cilvēks, principā var mainīties genotips, ir savietojams ar gandrīz visām metafiziskajām pozīcijām. Substanču duālisti, piemēram, var teikt, ka personas identitāti nosaka nemateriāla dvēsele, kas principā var būt saistīta ar dažādu genotipu ķermeņiem. Citi var teikt, ka svarīga ir tikai psiholoģiskā kontinuitāte, tāpēc, ja cilvēka smadzeņu struktūra tiek pārnesta uz kādu citu bioloģisku nesēju ar citu genotipu un saglabājas atmiņas un citas psiholoģiskās īpašības, tad tā ir tā pati persona, kas iepriekš bija cilvēks.

Sugām nevar būt instinkti, instinkti var būt tikai individuāliem dzīvniekiem, un man nav ne mazākās nojausmas, kā kaut kādi empīriski fakti par instinktiem varētu atspēkot manu pozīciju ētikas jautājumos. No tā, ka tev izdzīvošanas instinkts kaut kādā nezināmā veidā rada tieksmi uzskatīt, ka nav amorāli nogalināt to, kas nav cilvēki, neizriet tas, ka nav amorāli nogalināt tos, kas nav cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2019-11-15 19:00 (saite)
	Ja cilvēka dzīvība neskaitās nekas svēts un vienā morālā statusā ar jebko citu, tad var rasties šādi histēriski viedokļi (iesaku tomēr apskatīt oficiālo 'psihopāta' definīciju). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-11-15 19:16 (saite)
	Neredzu iemeslu piekrist, ka tava implikācija ir patiesa, un neredzu iemeslu piekrist, ka te ir runa par histēriskiem viedokļiem. Atkal pilnīgi patvaļīgi apgalvojumi. Vai kaut reizi mūžā esi mēģinājis izveidot racionālu argumentu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: